Другая история Земли. Часть 1в

Начало

 

В схемах, на которых концы океанических плит погружаются внутрь мантии на глубину до 600 км, есть ещё одна неточность, о которой я хочу упомянуть прежде, чем мы перейдём к рассмотрению других фактов, которые являются последствиями описываемой катастрофы.

Мало кто задумывается о том, что литосферные плиты на самом деле плавают на поверхности расплавленной магмы ровно по той же причине, по которой лёд плавает по поверхности воды. Дело в том, что при остывании и затвердевании те вещества, из которых состоит земная кора, кристаллизуются. А в кристаллах расстояние между атомами в большинстве случаев немного больше, чем когда то же самое вещество находится в расплавленном состоянии и атомы и ионы могут свободно перемещаться. Разница эта весьма незначительная, у той же воды всего около 8.4%, но этого достаточно, чтобы плотность застывшего вещества была ниже, чем плотность расплава, за счёт чего застывшие фрагменты всплывают на поверхность.

С литосферными плитами всё несколько сложнее, чем с водой, поскольку и сами плиты, и расплавленная магма, по которой они плавают, состоят из множества разных веществ, имеющих различную плотность. Но общее соотношение плотности литосферных плит и магмы должно выполняться, то есть, общая плотность литосферных плит должна быть несколько меньше, чем плотность магмы. В противном случае, под действием гравитационных сил литосферные плиты должны были начать постепенно погружаться вниз, а из всех щелей и разломов, которых имеется большое количество, должна начать весьма интенсивно вытекать расплавленная магма.

Но если у нас твёрдое вещество, из которого состоит океаническая плита, имеет меньшую плотность, чем расплав магмы, в которую она погружается, то на неё должна начать действовать выталкивающая сила (сила Архимеда). Поэтому все зоны так называемой «субдукции», должны выглядеть совсем не так, как их нам сейчас рисуют.

Сейчас на всех схемах область «субдукции» и погружения конца океанической плиты изображают как на верхней схеме.


Но если наши приборы косвенными методами действительно фиксируют наличие каких-то аномалий, то в случае, если это именно концы океанических плит, мы должны наблюдать картину как на нижней схеме. То есть, за счёт выталкивающей силы, которая действует на погружённый вниз конец плиты, противоположный конец этой плиты тоже должен приподняться. Вот только подобных структур, особенно в районе побережья Южной Америки, мы не наблюдаем. А это означает, что предлагаемая официальной наукой интерпретация полученных с приборов данных ошибочна. Приборы на самом деле фиксируют некие аномалии, но они не являются концами именно океанических плит.

Отдельно хочу ещё раз подчеркнуть, что я не ставлю перед собой цель «навести порядок» в существующих теориях внутреннего строения Земли и формирования её облика. Также у меня нет цели разработать какую-то новую, более правильную теорию. Я прекрасно отдаю себе отчёт в том, что для этого у меня не хватает знаний, фактов и времени. Как верно заметили в одном из комментариев: «сапоги должен шить сапожник». Но, в тоже время, для того, чтобы понять, что предлагаемая вам поделка на самом деле никакими сапогами не является, самому сапожником быть вовсе не требуется. И если наблюдаемые факты не соответствуют существующей теории, то это всегда означает, что мы должны признать существующую теорию либо ошибочной, либо неполной, а не отбрасывать неудобные для теории факты или пытаться исказить их так, чтобы вписать в существующую ошибочную теорию.


Теперь давайте вернёмся к описываемой катастрофе и посмотрим на те факты, которые хорошо вписываются в модель катастрофы и тех процессов, которые должны после неё происходить, но при этом противоречат существующим официально признанным теориям.

Напомню, что после пробоя тела Земли крупным космическим объектом, предположительно имевшим диаметр около 500 км, в расплавленных слоях магмы образовалась ударная волна и течение вдоль пробитого объектом канала, направленные против суточного вращения планеты, что в конечном итоге должно было привести к тому, что внешняя твёрдая оболочка Земли затормозилась и провернулась относительно своего стабильного положения. В результате этого в океанах должна была возникнуть очень сильная инерционная волна, поскольку воды мирового океана должны были продолжить вращаться с прежней скоростью.

Данная инерционная волна должна идти почти параллельно экватору по направлению с Запада на Восток, причём не в каком-то отдельном месте, а по всей ширине океана. Эта волна, высотой в несколько километров, встречает на своём пути западные края материков Северной и Южной Америк. А дальше она начинает действовать как нож бульдозера, смывая и сгребая поверхностный слой осадочных пород и сминая своей массой, увеличенной на массу смытых осадочных пород, материковую плиту, превращая её в «гармошку» и формируя  или усиливая горные системы Северных и Южных Кордильер. Я хочу ещё раз обратить внимание читателей на тот факт, что после того, как вода начинает смывать осадочные породы, то это уже не просто вода с удельной плотностью около 1 тонны на кубометр, а селевой поток, когда в воде оказываются растворены смытые осадочные породы, поэтому, во первых, его плотность будет заметно выше чем у воды, а во-вторых, подобный селевой поток будет обладать весьма сильным абразивным действием.

Давайте посмотрим ещё раз на уже приводившиеся карты рельефа Северной и Южной Америк.
 

]]>]]>


У Северной Америки мы видим весьма широкую коричневую полосу, которая соответствует высоте от 2 до 4 км и только небольшие вкрапления серого цвета, которые соответствуют высоте выше 4 км. Как я уже писал ранее, на тихоокеанском побережье мы наблюдаем достаточно резкий перепад высот, но вот глубоководных желобов перед разломами тут нет. При этом у Северной Америки наблюдается ещё одна особенность, она располагается под углом от 30 до 45 градусов к направлению на Север. Следовательно, когда волна дошла до берега, то частично она стала подниматься и заходить на материк, а частично, за счёт угла, отклоняться вниз, к югу.

А теперь посмотрим на Южную Америку. Там картина несколько отличается.
 

]]>]]>


Во-первых, полоса гор тут намного уже, чем в Северной Америке. Во-вторых, большая часть площади окрашена в серебристый цвет, то есть, высота этой территории выше 4 км. При этом берег образует дугу в середине и в целом линия побережья идет почти вертикально, а это значит, что воздействие от надвигающейся волны также будет более сильным. Причём самым сильным оно будет именно в изгибе дуги. И именно там мы видим самое мощное и высокое горное образование.
 

]]>]]>


То есть, именно там, где давление надвигающейся волны должно было быть самым сильным, мы как раз и видим самую сильную деформацию рельефа.

Если же посмотреть на выступ между Эквадором и Перу, который вдаётся в Тихий океан как нос у корабля, то там давление должно быть заметно меньше, поскольку он будет разрезать и отклонять надвигающуюся волну в стороны. Поэтому там мы видим заметно меньшие деформации рельефа, а в районе острия наблюдается даже своеобразный «провал», где высота образовавшегося хребта заметно меньше, а сам хребет узкий.
 

]]>]]>


Но самая интересная картина наблюдается на нижнем конце Южной Америки и между Южной Америкой и Антарктидой!
 

]]>]]>


Во-первых, между материками очень чётко виден «язык» промыва, который остался после прохождения инерционной волны. А во-вторых, сами края материков, примыкающих к промыву между ними, были заметно деформированы волной и изогнуты по направлению движения волны. При этом хорошо видно, что «нижняя» часть Южной Америки вся как бы разодрана в клочья, а справа наблюдается характерный светлый «шлейф».

Я предполагаю, что данную картину мы наблюдаем потому, что определённый рельеф и горные образования в Южной Америке должны были существовать и до катаклизма, но располагались в центральной части материка. Когда инерционная волна начала надвигаться на материк, то дойдя до возвышения, скорость движения воды должна была уменьшаться, а высота волны расти. При этом максимальной высоты волна должна была достигнуть именно в центре дуги. Что интересно, именно в этом месте имеется характерный глубоководный желоб, которого нет вдоль побережья Северной Америки.

А вот в нижней части материка до катастрофы рельеф был ниже, поэтому там волна почти не потеряла в скорости и просто перетекла через сушу, унося дальше смытые с материка осадочные породы, которые и образовали светлый «шлейф» справа за материком. При этом в самом материке мощные потоки воды оставили следы в виде множества промоин, которые как бы разрывают южную оконечность на мелкие кусочки. А вот выше мы такой картины не наблюдаем, поскольку там не было быстрого сквозного течения воды через сушу. Волна упёрлась в горный хребет и затормозилась, сминая сушу, поэтому там мы не наблюдаем большого количества промоин, как внизу. После чего большая часть воды, скорее всего, перевалило через хребет и утекло в Атлантический океан, при этом основная масса смытых осадочных пород осела на материке, поэтому там мы не видим светлого «шлейфа». А другая часть воды стекла обратно в Тихий океан, но уже медленно, с учётом имеющегося на тот момент рельефа, растеряв свою мощность и также оставляя смытые осадочные породы в горах и на новом побережье.

Также интересна форма «языка», который образовался в промыве между материками. Скорее всего до катастрофы Южная Америка и Антарктида соединялись между собой перешейком, который полностью промыло инерционной волной во время катастрофы. При этом волна протащила смытый грунт почти 2600 км, где он выпал в осадок, образовав характерный полукруг, когда мощность и скорость волны иссякла.

Но, что самое интересное, аналогичную «промоину» мы наблюдаем не только между Южной Америкой и Антарктидой, но и между Северной и Южной Америками!
 

]]>]]>


При этом я предполагаю, что этот промыв также был сквозной, как и внизу, но потом, за счёт активной вулканической деятельности, он снова закрылся. В конце промыва мы видим точно такой же дугообразный «язык», который указывает на то место, где мощность и скорость волны упала, из-за чего смытый её грунт выпал в осадок.

Самое же интересное, что позволяет связать между собой два этих образование, это тот факт, что длина данного «языка» тоже около 2600 км. А это уже ну никак не может быть случайным совпадением! Похоже, что это именно то расстояние, которое инерционная волна смогла пройти до того момента, пока внешняя твёрдая оболочка Земли снова восстановила свою угловую скорость вращения после удара и сила инерции перестала создавать движение воды относительно суши.

Письма и комментарии, в которых мне присылают изображение образований между Северной и Южной Америками, а также между Южной Америкой и Антарктидой, о которых я рассказывал в предыдущей части, я получаю давно и регулярно, в том числе были подобные комментарии к первым частям этой работы. Но при этом даются самые разные объяснения причин их образования. Из них наиболее популярны две. Первая, что это следы от удара больших метеоритов, некоторые даже утверждают, что это последствия падения спутников Земли, называвшиеся Фата и Леля, которые когда-то у неё были. Якобы об этом сообщают «древние славянские веды». Вторая версия, что это очень древние тектонические образования, которые сформировались очень давно, когда в целом формировалась твёрдая земная кора. А чтобы ни у кого не возникало сомнения в этой версии, на картах литосферных плит даже изображают две маленьких плиты, совпадающих по очертаниям с данными образованиями.
 

1д - Литосферные плиты.jpg


На данной карте-схеме эти небольшие плиты обозначены как «Карибская плита» и «Плита Скотия». Чтобы понять, что ни первая версия, ни вторая не состоятельны, давайте ещё раз внимательно посмотрим на образование между Южной Америкой и Антарктидой, но не на карте, где формы объектов искажены из-за проецирования на плоскость, а в программе Google Earth.
 

]]>]]>


Оказывается, что если убрать искажения, вносимые при проецировании, то очень хорошо видно, что данное образование не прямое, а имеет форму дуги. Причём эта дуга очень хорошо согласовывается с суточным вращением Земли.

Теперь сами ответьте на вопрос: может ли метеорит при падении оставить след в форме подобной дуги? Траектория полёта метеорита по отношению к поверхности Земли всегда будет практически прямой линией. Суточное вращение Земли вокруг своей оси на его траекторию никак не влияет. Мало того, даже если крупный метеорит падает в океан, то ударная волна, которая будет расходится от места падения метеорита, также будет идти от места падения по прямой, игнорируя суточное вращение Земли.

А может быть следом от падения метеорита является образование между Северной и Южной Америками? Давайте на него тоже ещё раз посмотрим внимательнее через Google Earth.
 

]]>]]>


Тут след тоже не является полностью прямым, как это должно быть в случае падения метеорита. При этом имеющийся изгиб согласуется с формой материков и общим рельефом. Другими словами, если бы инерционная волна пробила себе брешь между материками, то она должна была двигаться именно таким образом.

Кроме этого, вероятность того, что метеорит случайно мог упасть именно таким образом, чтобы попасть точно между материками, в том самом направлении, куда будет двигаться инерционная волна, да ещё и оставить след почти такого же размера, как образование между Южной Америкой и Антарктидой, практически нулевая.

Таким образом, версию со следом от падения метеорита можно отбросить, как противоречащую наблюдаемым фактам или требующую совпадения слишком большого количества случайных факторов, чтобы её подогнать под наблюдаемые факты.

Я лично считаю, что подобное дугообразное образование, как мы наблюдаем между Южной Америкой и Антарктидой, могло сформироваться только как следствие инерционной волны (если кто-то считает по другому и сможет обосновать свою версию, я с удовольствием подискутирую с ним на эту тему). Когда в момент удара и пробоя Земной коры, внешняя твёрдая оболочка Земли проскальзывает и притормаживает относительной расплавленного ядра, то вода мирового океана продолжает двигаться так, как она двигалась до катастрофы, образуя так называемую «инерционную волну», которую на самом деле более правильно назвать инерционный поток. Читая комментарии и письма читателей, я вижу, что многие не понимают принципиальную разницу между данными явлениями и их последствиями, поэтому остановимся на них чуть подробнее.

В случае падения крупного объекта в океан, пусть даже такого большого, как во время описываемой катастрофы, образуется ударная волна, которая именно волна, так как основная масса воды в океане не приходит в движение. Из-за того, что вода практически не сжимается, упавшее тело вытеснит воду в месте падения, но не в стороны, а в основном вверх, поскольку выдавить туда лишнюю воду будет намного проще, чем сдвинуть в стороны всю толщу воды мирового океана. А дальше эта выдавленная лишняя вода начнёт перетекать по верхнему слою, образуя волну. При этом данная волна будет постепенно уменьшаться по высоте, по мере удаления от места удара, поскольку её диаметр будет расти, а значит выдавленная вода будет распределяться по всё большей площади. То есть, при ударной волне у нас движение воды происходит в основном в поверхностном слое, а нижние слои воды остаются почти неподвижными.

Когда у нас происходит смещение земной коры относительно внутреннего ядра и внешней гидросферы, то происходит другой процесс. Весь объём воды мирового океана будет стремиться продолжать движение относительно затормозившей твёрдой поверхности Земли. То есть, это будет именно инерционный поток по всей толще, а не движение волны в поверхностном слое. Поэтому энергией в таком потоке будет намного больше, чем в ударной волне, а последствия от встречи с преградами на своём пути намного сильнее.

Но самое главное, что ударная волна от места удара будет распространятся по прямым линиям вдоль радиусов окружностей от места удара. Поэтому она не сможет оставить промоину по дуге. А в случае с инерционным потоком вода мирового океана будет продолжать двигаться также, как она двигалась до катастрофы, то есть вращаться относительно старой оси вращения Земли. Поэтому и следы, которые она будет образовывать вблизи полюса вращения, будут иметь форму дуги.

Кстати, данный факт позволяет нам, проведя анализ следов, определить место нахождения полюса вращения до катастрофы. Для этого необходимо построить касательные к дуге, которую образует след, а потом провести к ним перпендикуляры в точках касания. В результате мы получим схему, которую вы видите ниже.
 


Что мы можем сказать на основании тех фактов, которые мы получили, построив данную схему?

Во-первых, в момент удара полюс вращения Земли находился немного в другом месте. То есть, смещение земной коры произошло не строго вдоль экватора против вращения Земли, а под некоторым углом, что и следовало ожидать, поскольку был направлен под некоторым углом к линии экватора.

Во-вторых, мы можем говорить о том, что после данной катастрофы других смещений полюса вращения, в особенности переворотов на 180 градусов, не было. В противном случае образовавшийся инерционный поток мирового океана должен был не только смыть данные следы, но и сформировать новые, сопоставимые или даже более значительные, чем эти. Но подобных масштабных следов ни на материках, ни на дне океанов мы не наблюдаем.

По размеру образования между Америками, которое расположено почти возле экватора и  составляет около 2600 км, мы можем определить угол, на который провернулась твёрдая кора Земли в момент катастрофы. Длина диаметра Земли составляет 40000 км, соответственно фрагмент дуги в 2600 км составляет 1/15,385 часть диаметра.  Разделив 360 градусов на 15,385 получаем угол в 23,4 градуса. Чем интересна эта величина? А тем, что угол наклона оси вращения Земли к плоскости эклиптики составляет 23,44 градуса. Если честно, то когда я решил посчитать эту величину, то даже не предполагал, что между ней и углом наклона оси вращения Земли может быть какая-то связь.  Но я вполне допускаю, что связь между описываемой катастрофой и тем, что угол наклона оси вращения Земли к плоскости эклиптики изменился именно на эту величину, есть, и к этой теме мы чуть позже ещё вернёмся. Сейчас же нам данная величина в 23,4 градуса нужна совсем для другого.

Если при смещении земной коры всего на 23,4 градуса мы наблюдаем столь масштабные и хорошо читаемые на спутниковых снимках последствия, то тогда какие должны быть последствия, если твёрдая оболочка Земли, как утверждают сторонники теории переворота из-за эффекта Джанибекова, якобы переворачивается почти на 180 градусов?! Поэтому я считаю, что все разговоры про перевороты за счёт «эффекта Джанибекова», которых в интернете сегодня встречается великое множество, на этом можно закрыть. В начале предъявите следы, которые должны быть намного сильнее, чем те, которые остались от описываемой катастрофы, а потом поговорим.

Что касается второй версии, что данные образования являются литосферными плитами, то тут тоже есть множество вопросов. Насколько я понимаю, границы данных плит определены по так называемым «разломам» в земной коре, которые определяются всё теми же методами сейсморазведки, а которых я уже рассказывал ранее. Другими словами, в данном месте приборы фиксируют некую аномалию в отражении сигналов. Но если у нас прошёл инерционный поток, то в данных местах он должен был промыть в первоначальном грунте своеобразную траншею, а после в эту траншею должны были осесть смытые осадочные породы, принесённые потоком с других мест. При этом данные осевшие породы  будут отличаться как по составу, так и по своей структуре.

Также на приведённой выше карте-схеме литосферных плит так называемая «плита Скотия» изображена практически без изгиба, хотя мы уже выяснили, что это искажение проецирования и в реальности данное образование изогнуто по дуге вокруг прежнего полюса вращения. Как так получилось, что разломы в земной коре, которые образуют плиту Скотия, проходят по дуге, совпадающей с траекторией вращения точек на поверхности Земли в данном месте? Получается, что тут плиты раскалывались с учётом суточного вращения Земли? Тогда почему мы больше нигде не наблюдаем подобного соответствия?

Полученное нами место старого полюса вращения, которое было до момента катастрофы, позволяет сделать и другие выводы. Сейчас появляется всё больше статей и материалов о том, что предыдущее положение Северного полюса вращения было в другом месте. Причём разные авторы указывают разные места его нахождения, из-за чего даже возникла теория периодической смены полюсов, позволяющая хоть как-то объяснить тот факт, что при анализе предложенными методами получаются разные точки локализации предыдущего положения Северного полюса.

В своё время Андрей Юрьевич Скляров также уделил внимание этой теме, что отражено в его уже упоминавшейся мной работе ]]>«Сенсационная история Земли»]]>. При этом он попытался определить предыдущее положение полюсов. Давайте посмотрим на эти схемы. На первой показано положение сегодняшнего северного полюса вращения и место предполагаемого положения предыдущего полюса в районе Гренландии.
 


Вторая схема показывает предполагаемое положение Южного полюса вращения, которую я немного доработал и нанёс на неё определённое выше положение Южного полюса до описываемой катастрофы. Давайте рассмотрим эту схему более подробно.

Мы видим, что у нас получилось три положения полюса вращения. Красной точкой показан текущий южный полюс вращения. Зелёной точкой тот, который был в момент катастрофы и прохождения инерционной волны, который мы определили выше. Голубой точкой я отметил предполагаемое положение южного полюса, которое определил Андрей Юрьевич Скляров.

Каким образом Андрей Юрьевич получил своё предполагаемое положение южного полюса? Он рассматривал внешнюю твёрдую оболочку Земли как недеформируемую поверхность в момент смещения полюсов. Поэтому получив старое положение северного полюса в районе Гренландии, которое он показал на первой схеме, а также проверив это предположение разными способами, он получил положение южного полюса путём простой проекции полюса в Гренландии на противоположную сторону Земного шара.

Возможен ли вариант, что у нас был полюс в месте, которое указал Скляров, потом он каким-то образом переместился в положение полюса до катастрофы, а после катастрофы в конечном итоге занял сегодняшнее положение? Я лично считаю, что подобный сценарий маловероятен. Во-первых, мы не наблюдаем следов предыдущей катастрофы, которая должна была переместить полюс из положения 1 в положение 2. Во-вторых, из работ других авторов следует, что планетарная катастрофа, которая привела к смещению Северного полюса и серьёзному изменению климата в Северном полушарии, произошла относительно недавно, в пределах нескольких сот лет назад. Тогда получается, что мы где-то между данной катастрофой и сегодняшним временем должны поместить ещё одну масштабную катастрофу, которую я описываю в данной работе. Но два подряд глобальных катаклизма за относительно короткий срок, да ещё и со сменой положения полюсов вращения? Да и, как я уже писал выше, очень чётко наблюдаются следы только одной масштабной катастрофы, в ходе которой происходило смещение земной коры и образование мощной инерционной волны.

Исходя из сказанного выше, можно сделать следующие выводы.

Во первых, глобальный катаклизм со смещением земной коры и образованием мощной инерционной волны был только один. Именно он привёл к смещению земной коры относительно полюсов вращения Земли.

Во вторых, смещение Северного и Южного полюсов вращения произошло несимметрично, в разных направлениях, что возможно только в одном случае. В момент катастрофы и какое-то время после неё земная кора была существенным образом деформирована. При этом материковые плиты в Северном и Южном полушарии двигались по разному.

Просматривая материалы по теории тектоники плит, я наткнулся на одну интересную диаграмму, которая показывает зависимость вязкости различных видов магмы от температуры.

Тонкая линия на графиках показывает, что при данных температурах этот вид магмы находится в состоянии расплава. Там, где линия становится толстой, магма начинает застывать и в ней уже образуются твёрдые фракции. Справа вверху легенда, где обозначено какой цвет линии и значок относятся к какому виду магмы. Я не буду подробно расписывать какой тип магмы какому обозначению соответствует, если кому интересно, то все разъяснения есть ]]>по ссылке, откуда я позаимствовал данную диаграмму]]>. Главное, что нам необходимо увидеть на данной диаграмме, что независимо от вида магмы её вязкость меняется скачкообразно при достижении определённого порогового значения, которое у каждого вида магмы своё, но максимальное значение этой пороговой температуры в районе 1100 градусов C. При этом по мере дальнейшего повышения температуры вязкость расплава всё время понижается, а у видов магмы, которые относятся к так называемой «нижней коре», при температурах выше 1200 градусов C, вязкость вообще становится меньше 1.

В тот момент, когда объект пробивает тело Земли, часть кинетической энергии объекта превращается в тепло. А с учётом огромной массы, размеров и скорости объекта, этого тепла должно было выделиться огромное количество. В самом канале, по которому прошёл объект, вещество должно было разогреться до нескольких тысяч градусов. А после прохождения объекта это тепло должно было распределиться по прилегающим слоям магмы, повысив её температуру относительно её обычного состояния. При этом часть магмы, которая находится на границе с твёрдой и более холодной внешней корой, до катастрофы находилась в верхней части «ступеньки», то есть имела высокую вязкость, а значит низкую текучесть. Поэтому даже незначительное повышение температуры приводит к тому, что вязкость этих слоёв резко уменьшается, а текучесть повышается. Но происходит это не везде, а только в некоторой зоне, которая примыкает в пробитому каналу, а также вдоль того потока, который сформировался после катастрофы и переносил дальше более горячую и более текучую, чем обычно, магму.

Это объясняет, почему деформирование поверхности в Северном и Южном полушарии происходит по разному. Основная часть канала у нас оказывается под евразийской плитой, следовательно именно на территории Евразии и в прилегающих к ней областях должны наблюдаться наибольшие деформации и смещения относительно исходного положения и остальных материков. Поэтому в северном полушарии земная кора относительно северного полюса вращения сместилась сильнее и в другом направлении, чем в Антарктиде.

Также это объясняет, почему при попытке определить предыдущее положение полюсов по ориентации допотопных храмов получается несколько точек, а не одна, из-за чего появляется теория регулярной смены полюсов вращения. Происходит это из-за того, что разные фрагменты материковых плит смещались и поворачивались относительно своего исходного положения по разному. Мало того, я предполагаю, что образовавшийся после пробоя в верхних частях мантии поток более горячей и жидкой магмы, который резко нарушил существовавший до катастрофы баланс течения во внутренних слоях, должен был существовать какое-то время после катастрофы, пока не сформировался новый баланс (вполне возможно, что данный процесс полностью не закончился до сих пор). То есть, движение фрагментов суши и сдвиг ориентации находящихся на поверхности строений мог продолжаться в течение десятилетий или даже столетий, постепенно замедляясь.

Другими словами, не было множества переворотов земной коры и нет никакой периодической смены полюсов. Была только одна масштабная катастрофа, которая привела к смещение земной коры относительно ядра и оси вращения, при этом разные части коры сместились по разному. При этом данное смещение, максимальное в момент катастрофы, продолжалось какое-то время после события. В итоге мы имеем, что храмы, которые построены в разное время и в разных местах оказываются ориентированы на разные точки. Но в тоже время, за счёт того, что храмы, которые строились в одно время в областях  находившихся на одном фрагменте материка, который двигался как единое целое, у нас наблюдается не хаотический разброс направлений, а определённая система с локализацией общий точек.

Кстати, насколько я помню, никто из авторов, кто пытался определить предыдущее положение полюсов, не учитывал тот факт, что при перевороте земной коры она не обязана двигаться как единое целое. То есть, даже после одного единственного переворота по их версии старые храмы и другие объекты вовсе не обязаны все указывать на одно и тоже место на поверхности Земли.
 
 

Продолжение

 

Загрузка...

Вы можете воспользоваться любой из двух НЕЗАВИСИМЫХ веток комментирования: первая - только ВКонтакте, вторая - остальные способы авторизации.

Развернуть комментарии