Клубы неудачников. Признаки неудачных движений.

Любому человеку, который вышел за пределы обыденного мировосприятия, очевидно, что мир устроен не совсем так, как он должен быть устроен. Можно долго задавать вопросы типа «а как он должен быть устроен?» и столько же долго отвечать на них, но факт остаётся фактом: многие люди, мыслящие шире большинства обывателей, понимают, что сегодняшнее общество живёт «как-то неправильно». Многие из них, конечно, не знают, что именно неправильно и даже не представляют, как сделать правильно, но есть и те, кто уверен, что знает и представляет. Однако ни те, ни другие не могут справиться со своей задачей, они не могут существенно влиять на мир и даже не приближаются к этому. Казалось бы, что может быть проще: (1) объединиться, (2) прийти к согласию по вопросу «что неправильно?», (3) определиться с концепцией управления и (4) запустить данную концепцию управления в устойчивом режиме. Однако значительная часть движений ломается уже на первом шаге. Иногда удаётся делать первые три шага одновременно, то есть набирать людей, мыслящих в одном направлении, составлять концепцию и распространять её дальше, но очень редко удаётся набрать достаточное количество единомышленников. А до 4-го шага не добирается никто. Я не оговорился: никто.

Ни одна концепция не была внедрена в нашем обществе так, чтобы работать устойчиво. Среди удачных движений (удачных том в смысле, что они изменили мир, хотя не в лучшую сторону), но которые быстро «сдулись» можно выделить, например, самые недавние – РСДРП(б) или НСНРП, хотя таких движений в истории было очень много. Их управление не было устойчивым, а их концепция была откровенно слабой, чтобы охватывать сложные вопросы мироздания уже даже на тот момент, когда эти движения действовали. Но не будем вдаваться в историю, даже недавнюю, потому что она не имеет сослагательного наклонения, а примеры «удачных» движений лишь показывают то, как делать не надо. Нам гораздо важнее понять то, почему существующие сейчас движения являются не более чем клубами неудачников.

Сразу предупреждаю о том, что я НЕ приведу ни одного примера реально существующего движения, чтобы не было желания начинать священные войны, однако ВСЕ указанные ниже размышления взяты из анализа реальных движений. Причём каждый пункт размышлений взят ИЗ НЕСКОЛЬКИХ движений (признаки или недостатки, проявившиеся только в каком-то одном движении, я здесь не рассматриваю). Я изучил около двух дюжин движений и основные идеи разных отдельных известных интернет-философов, а в некоторых движениях участвовал и сам, поэтому считаю, что могу выразить своё личное мнение, сложившееся за 10 лет наблюдений и размышлений.

Давайте для начала определим основные характеристики любого клуба неудачников, или признаки, по которым их можно узнать. Эти признаки НЕЛЬЗЯ объединять, так как некоторые из них взаимно исключают друг друга, но они довольно надёжно позволяют определить печальное будущее клуба уже с первых часов знакомства с ним. У меня получилось 14 признаков, которые для удобства изложены в трёх частях. В завершении списка я поясню, как эти признаки правильно применять (ведь само наличие недостатка ещё ни о чём не говорит).

— Отсутствует концепция. (Философская) теоретическая платформа, которая должна отвечать на самые фундаментальные вопросы бытия, то есть она должна отвечать на все вопросы вроде «почему всё плохо?», «что делать?», «как делать?», «что нами движет?», «в чём смысл жизни?» и т. д. Это опора любого мыслительного акта, направленного на изменение мира данным движением. Без такой концепции никакого движения не будет в принципе, а будет кучка разношёрстных мечтателей. Таких «движений» большинство в нашем мире, а этот признак позволяет их сразу же отсеять.

— Концепция есть, но сторонники движения считают её «единственно правильной» и считают, что все остальные концепции всех существующих (и существовавших ранее) движений неправильные и что они потерпят сокрушительное поражение в столкновении с «единственно правильной» концепцией. На самом деле при детальном изучении любой «единственно правильной концепции» (из тех, с которыми я знаком лично) быстро выясняется два обстоятельства: (1) их автор(ы) слабо знаком(ы) с философией других движений (или не знаком(ы) вовсе) и (2) такая концепция всегда не дописана до логического конца и на протяжении многих лет остаётся в состоянии «продолжение следует». Да, это ясно, что любая концепция должна дописывать по мере развития, однако здесь не нужно путать логически стройную концепцию, включающую в себя возможность к внутренним изменениям по мере развития, и просто недописанную до конца философию, создающую только хаос при попытке её осмыслить человеку со стороны. Обычно в дополнении к пункту (2) в качестве бонуса авторы «единственно правильной концепции» упоминают и о работе над «единой теорией всего», которую они, впрочем, никогда не напишут по очевидным (для меня) причинам. Очень часто «единственная правильная концепция» содержит ошибки или узкий взгляд на вещи, но её сторонники не хотят этого замечать, так как уже привыкли к сложившемуся мнению.

— Теоретическая платформа выражена в виде какого-либо из известных философских или религиозных учений. То есть берётся одно из известных философских или религиозных направлений – и на его базе выстраивается некое движение, цели которого созвучных с целями отцов этой философии или с идеалами этой религии. При ближайшем рассмотрении быстро выясняется, что интерпретация мыслей основателей учения или канонов религии у сторонников такого движения не всегда однозначна и верна, а зачастую и само учение является (по разным причинам) неадекватным по отношению к современной реальности.

– Концепция основана на какой-то очень узкой и частной идее, однако авторы возводят эту идею в абсолютный ранг и утверждают, что на ней держится всё. Этой узкой идеей объясняются все существующие проблемы, ей же объясняется и то, что необходимо сделать, чтобы этого гарантированно хватило для исправления ситуации. Авторы не пытаются выходить за рамки своей идеи, а если их оттуда вывести, давая новые факты, то они быстро возвращаются обратно, притягивая эти факты к своей идее. Нередко подобное движение состоит из фанатиков – таких людей, которые чрезвычайно уверены в истинности основной идеи и всюду активно эту идею пихают любыми доступными им способами.

– Культ лидера, сверхспособности и т. д. Клубы неудачников часто похожи на секты с ярко выраженным лидером. Как правило, этот лидер обладает (по мнению паствы) какими-то особенными способностями и значительно отличается этим от остальных людей. Обычно такие клубы содержат в себе почти все из следующих элементов: иерархию (часто даже элементы учения открывается по мере продвижения по иерархии вверх), догмы в учении, ритуал вступления к движение, денежные сборы, запрет на изменение философии клуба или даже на её обсуждение.

— Мёртвые души. Иногда в движении можно встретить так называемые «мёртвые души». Это люди, которые формально числятся в движении, но абсолютно ничего не делают. Вообще говоря, подобная ситуация вполне обычна для любого движения, однако ненормальным является такая ситуация, когда этих людей в движении подавляющее большинство. Бывает, что подобные мёртвые души пробираются к «ядру» движения – к группе идеологов и основных действующих лиц, задающих весь темп. Если мёртвые души добрались до ядра, то никакого движения уже нет, это медленное гниение.

— Экстремизм. Слово это довольно трудно определить правильно, чтобы не потратить на это много других слов, но давайте для краткости под экстремизмом считать фанатичную уверенность в истинности какой-либо крайней (предельной) точки зрения в тех вопросах, которые допускают широкий круг разных решений. Экстремизм трудно обнаружить, так как далеко не всегда фраза «альтернативы нет» означает наличие такового в движении, но сделать это можно всегда при внимательном рассмотрении. В таких движениях запрещается рассматривать альтернативу какой-либо мысли, когда данная альтернатива со всей очевидностью имеет вес. Она просто запрещается и всё. Как правило, та позиция, которой придерживаются сторонники движения, описывается только через положительные моменты, а остальные позиции конкурентов – резко отрицательными. В экстремистских движениях почти всегда возвышение своей позиции достигается НЕ путём демонстрации её реальной силы в решении жизненных задач, а путём унижения остальных точек зрения.

– Спорадическая активность. Многие движения на самом деле правильнее назвать «стояниями», потому что они по сути своей пассивны. Активность у них наступает хаотично и длится недолго. Как правило, выглядит это так: до большинства доходит, что нужно уже что-то делать и чаще всего причина в каких-то внешних событиях в мире; люди собираются и наскоро решают, что же им делать (обычно определить свою работу больше чем на месяц вперёд никто не может), определив цели и по 10-му разу напомнив самим себе, что надо стараться и делать всё хорошо, они, наконец, начинают шевелиться… максимум неделю. Затем всё потихоньку вянет, энтузиазм, подогретый на собрании, падает, кого-то ставит на колени бытовая рутина, кого-то сгребает работа, у кого-то кот заболел и т. д. Оценить результат труда движения за неделю активности можно очень просто: достаточно взять четверть обещанного на собрании и поделить затем всё это на 10. И вот где-то треть от получившегося результата можно считать наполовину сделанной работой. Чуть позже (через месяц-два), правда, выясняется, что почти всё сделано неправильно или уже не актуально и нужно делать это заново и по-другому. Следующая фаза активности не поддаётся прогнозу, у разных движений застой может занимать от месяца до полугода.

– Формальная активность. Есть движения, которые всегда активны, но их активность состоит в формальном следовании некоему заранее определённому набору правил. Это регулярные собрания, отчёты, запланированные выступления тех или иных участников, формальное планирование будущего, и неизбежная корректировка этих планов вплоть до полного пересмотра. Это не то чтобы неудачники, это просто бездельники, которые, впрочем, очень умело создают видимость чрезвычайно полезной деятельности. Как правило, объём проделанной ими работы в разы меньше, чем у неудачников из предыдущего пункта, однако эти бездельники с лёгкостью выигрывают гранты, получают поддержку людей, правительства и вообще затмевают собой тех, кто не умеет себя подавать.

– Нулевая организация. Неумение организовать и мотивировать себя – это беда современного поколения, но беда эта имеет своё продолжение в общей работе движения. Внутренняя неорганизованность очень живо распространяется на несобранность коллектива в целом. В результате совершенно не достигается эффект синергии, а вместо него мы наблюдаем типичную картину, что, скажем, трое работников выполняют столько же, сколько за половину отведённого времени мог бы сделать один, если бы действовал сам, не тратя время на организацию коллектива и попытки кому-то что-то объяснить. Причём ладно если такая неорганизованность является временной и не поражает всех участников, но если она тотально проникает во все сферы работы движения, причём сами участники воинственно отрицают данную проблему, либо не делают ничего, чтобы её решить (хотя думают, что делают), то крест на нём можно ставить ещё даже за 10 лет до неизбежного фиаско (более размашистым интервалом времени я в этой фразе швырнуть не могу за неимением соответствующего периода наблюдений).

– Всё начатое брошено. Некоторые движения, которым временами удаётся поддерживать целенаправленную активность, создают какие-то продукты своего труда. Это могут быть какие-то проекты в интернете или в офлайне. Их даже может быть довольно много. Однако все они отличаются одним общим свойством: они брошены или не доделаны, причём в планы развития движения (если эти планы вообще прописаны далее чем на месяц) нет пункта, отвечающего за конструктивное продолжение этих проектов. Ощущение брошенности и запущенности часто возникает уже на фазе создания проекта, то есть он уже создаётся мёртвым, а любые попытки его искусственно оживлять заканчиваются только тратой сил впустую.

– Ничего не сделано вообще. Часто можно услышать критику любого долгоживущего движения в виде риторического вопроса «а что вы сделали за X лет своего существования?». Раньше я думал, что это вопрос вообще некорректен, потому что успешность движения не может измеряться формальными показателями вроде реально сделанных дел. Ведь мелкие дела вроде «провести субботник» — это не показатель силы движения, а чуть более реальные дела вроде «поставить своего человека мэром города» — это то, чего можно не добиться и за 10 лет в силу самых разных причин. Но впоследствии мне пришлось немного переосмыслить данную позицию. Оказалось, что неспособность делать мелкие дела ПРЯМО коррелирует с неспособностью делать и что-то более трудное. Сколько движений я не наблюдал, во всех видел чёткую связь между способностью сторонников делать мелкое дело и их способностью устойчиво трудиться над делом более сложным. Выяснилось, что если люди не в состоянии взяться за организацию в своём городе какой-то элементарной акции (причём не разовой, а постоянной), то они никогда и ни при каких условиях не сделают ничего более сложного. Это правило ни смогло нарушить ещё ни одно из наблюдаемых мною движений. Причём среди движений есть такие, чьи лидеры согласны с этой мыслью, и они пытаются научиться активности на каких-то простых вещах, но не знают (и не узнают), с чего начать, а есть те, кто догматично стоит на позиции «стратегия мелких дел – это глупая стратегия». Между теми и другими нет никакой (абсолютно никакой) разницы. И те, и другие будут либо очередным клубом неудачников, либо всё-таки сделают хоть одно дело правильно и полностью… потом ещё одно, и ещё, вырастая над собой и обрастая опытом управленческой деятельности. Только научившись чувствовать свою способность воздействовать на реальность можно успешно этой способностью пользоваться. В противном случае всё заглохнет на уровне разговоров о спасении мира и т. д.

– Всё сделано через одно место. Есть и такие движения, которым удаётся плодотворно трудиться. Беда только в том, что результат их труда быстро приходит в негодность и возникает необходимость потом всё переделывать. Берясь с энтузиазмом за дело, сторонники таких движений, не разобравшись в теории и не имея практического опыта, начинают делать ерунду, по наитию собирая некую конструкцию в единое целое. В результате быстро выясняется, что нужно было подумать… а так как переделывать никто ничего не собирался, да и энтузиазм быстро иссякает, дело завершается по принципу «лишь бы доделать, а там хоть трава не расти». Сделав всё через одно место, горе-конструкторы не учатся на своих ошибках, а бегут к другому делу, которое ещё в своей деятельности не пробовали. При этом исходный мотив всех их действий начинается с идеи «а давайте сделаем…!». Ни причин, ни последствий своей деятельности такие люди не понимают, им просто кажется, что сделать «нечто» будет очень хорошей идеей, которая сделает мир хоть чуточку лучше. Видели когда-нибудь эти страшные дворы со скульптурами из старых шин, покрашенных пеньков и прочего мусора? Так вот, деятельность таких движений несёт ровно столько же пользы, причём в лучшем случае. В среднем же от их деятельности всем намного хуже.

— Психологическая неустойчивость участников. Люди, которые хотят изменить мир, должны быть чрезвычайно устойчивыми в психологическом плане. Их невозможно вывести из себя, заставить нести чушь в своё оправдание, опуститься до детского сада и т. д. Их невозможно склонить к оскорблениям и переходу на личности (если в нём действительно ]]>нет острой необходимости]]>). Это спокойные люди, о которых просто разбивается любая психологическая атака. Особенно талантливые могут даже одним-двумя словами обернуть такую атаку в обратную сторону. Простая провокация участников может выглядеть примерно так: укажите на проблему, причём в резких категоричных формах (проблема есть всегда, поэтому «прикопаться» тоже можно всегда), только для подобных форм у вас должен быть повод. Например, сделайте первые 3 (10, 100) попыток объяснить наличие у них проблемы в мягкой форме (даже если заранее понятно, что в такой форме мысль доходить не будет), а потом, после очередного их оправдания, сразу переходите на резкую. Следите за реакцией. Если вам удалось вывести из себя кого-либо, особенно лидера или координатора движения, или вам удалось увидеть нечто, что ранее было скрыто (скажем, человек проговорился или косвенно выдал свои намерения в отношении вас), то это на 100% означает, что данное движение мир изменить не сможет. Менять мир очень сложно, и если даже вы вывели из себя его участников, то в реальной сложной ситуации, от которой может зависеть жизнь людей, такие участники сольют всю задумку при первом же нарушении их комфортного состояния. При этом эксперименте, кстати, следите внимательно и за собой, если вас разводят в ответ, и вы успешно разводитесь, то и вам тоже менять мир ещё очень рано.

Возможно, я упустил какой-то признак, но тогда это означает, что он имеет не такое важное значение. Важно другое: перечисленные недостатки достаточно надёжно позволяют отделить клуб неудачников от реального движения, даже одного признака достаточно для того, чтобы почти с единичной вероятностью сказать, что перед вами клуб неудачников, но при одном условии: вы смотрите на этот признак не как на частное проявление в какой-то момент времени, а на то, как долго он присутствует, каково отношение к нему самих участников (если они вообще его видят), как они борются с причиной появления такого признака и как быстро эту причину побеждают. Если кто-то вдруг скажет, что в его движении нет ни одного такого недостатка, то наверняка это будет наглым враньём – хоть один признак всегда будет, по крайней мере, я не видел исключений. Но важно не это, а, повторюсь, важно то, как быстро проблема будет устранена и насколько долго не появится снова (рано или поздно проблемы возвращаются в том или ином виде, с новой силой и новым качеством, если движение развивается).

Итак, кто знает хоть одно современное движение, которое не является клубом неудачников? На всякий случай поясню: моя деятельность социального лесника на данный момент движением НЕ является, у меня даже нет претензии на наличие какой-либо концепции. Пока нет.

Я рассказал сейчас лишь о признаках, по которым при внимательном наблюдении можно распознать клуб неудачников. При этом я нигде НЕ сказал, что не нужно вступать в клубы неудачников. Я нигде НЕ сказал, что такие клубы не могут иметь хорошей внутренней философии. Я НЕ сказал, что в них не может быть хороших людей. Я лишь указал на признаки движений, которые никогда не добьются конструктивных целей по изменению мира, и даже едва ли вообще выйдут из детсадовского состояния вне зависимости от того мнения, которого по данной проблеме придерживаются они сами и вне зависимости от того, что они сами о себе думают. Просто не судьба и всё.

Но что же делать? Об этом я расскажу в следующей части. Решение, которое будет предложено, не является волшебным, то есть согласие или несогласие с ним совершенно ничего не изменит. Если вы – участник какого-то движения, и вы хотите сделать его лучше, то моё решение может вам помочь только при чрезвычайном усердии и длительной постоянной многолетней работе над собой и над своим клубом.

Ни одному из существующих движений моё решение не придётся по нраву, но это не имеет никакого значения, ведь я же своим мнением совершенно не мешают им деградировать или играть в детский сад.
 

Клубы неудачников. Часть II. Ошибка №1: Меня всё достало, нужно изменить мир
 

В прошлой части, разбитой на три статьи, я обещал, что в этой дам ответ на классический вопрос «что делать?», но, работая над его описанием, понял, что в одну часть не укладываюсь. Эта и последующие статьи по данной теме будут шаг за шагом пояснять один из (я подчёркиваю, ОДИН ИЗ) правильных вариантов ответа на поставленный вопрос. Пояснения или дополнения к этому правильному ответу косвенно содержатся почти в каждой уже написанной статье моего блога и во всех последующих статьях, которые я когда-либо здесь напишу. Вообще, весь проект «Социальное лесничество» на данном этапе своего развития – это творческая работа, сопутствующая ответу на вопросы «что делать?» и «как быть?», которую я начал, устав от ложной и беспочвенной убеждённости в своей правоте тех, с кем ранее работал и кого наблюдал в таких вот клубах неудачников (имея в виду и себя).

Разумеется, моё видение правильного движения, способного сделать мир лучше, не является вариантом «]]>волшебной кнопки]]>», поэтому читатель сильно ошибётся, если решит, что после прочтения данной серии статей он тут же обретёт необходимые знания для создания идеального клуба, способного воплотить любые его мечты в реальности. Цель этих статей не в том, чтобы научить кого-то подобной управленческой деятельности, хотя рекомендации будут. Статьями вообще невозможно чему-то научить, но предоставить некое описание ответа можно. Но вам придётся запастить терпением, так как я не смог придумать для описания короткой лексической формы.

Излагать свою мысль я начну с перечисления самых фундаментальных ошибок участников или основоположников какого-либо движения, обладающего любым (хотя бы одним) из 14 недостатков, перечисленных в прошлый раз. Ошибки эти будут идти в том порядке, в котором мне удобнее их излагать, этот порядок не задаёт ни важность, ни степень распространённости этих ошибок.

Первая ошибка в мотивации – стремление сделать мир лучше, основанное на позиции «мне в этом мире что-то не нравится» или «меня достало то, что…». Вот сидит человек, видит (возможно, даже правильно видит) недостатки современного общества. Вот он видит коррупцию, преступность иного рода, наглость власти и полную неспособность решать государственные задачи, плохие дороги, свалки мусора и наглые рожи некоторых зажравшихся от своей вседозволенности чиновников. И вот, подпрыгивая на очередной яме в старом разваливающемся маршрутном автобусе, прижимая коленки к груди на тесных сидениях, человек вдруг принимает «решение»: «всё, меня всё достало, надо с этим что-то делать», — и он начинает «что-то» делать.

Классический для этой ситуации набор мыслей складывается у него в предсказуемом порядке и, в зависимости от целого ряда факторов, он может начать хотеть устроить революцию, прийти во власть и там что-то решать, организовать митинг, основать газету или журнал с ценными мыслям, сделать полезный сайт в интернете, а может даже собрать единомышленников и создать движение, которое будет более согласованно делать что-то из вышеперечисленного. В ряде случаев человек вступает в какое-либо из понравившихся ему уже существующих движений.

Со стороны это выглядит примерно так, как я покажу на этом примере-аналогии: человек едет на машине, но что-то постоянно стучит у неё в колесе. Водителю это не нравится. Он терпит, но в конце концов сдаётся и, с мыслью «меня это всё достало», останавливается. Он выходит из машины, достаёт из багажника первый попавшийся инструмент, например, молоток, и начинает по колесу стучать. А может быть ему попадётся ключ, и он начнёт пытаться (даже если ключ не подходит) откручивать болты крепления колеса. Если ему попадается отвёртка, он будет тыкать ею в шину или ковырять ниппель. Страшно подумать, что он станет делать с шилом или ножом… Осознав, что одному тут ловить нечего, человек собирает клуб недовольных тем, что у них что-то стучит в колёсах, и они начинают как-то совместно решать задачу или кричать на каждом углу «до коле это буде!». Или, например, они могут думать, что если стучать молотками всем вместе в соответствии с какой-то высокой теорией, то проблему можно будет решить быстрее. Можно попытаться предложить иную конфигурацию автомобилей без колёс… или без того колеса, которое стучит. Однако тут у всех начинаются разногласия по причине того, что у всех ведь стучат разные колёса – и клуб распадается на 4 враждующих части (или на 5, если кто-то думает, что стучит запаска), каждая из которых готова явить миру единственно правильную теорию всего, охватывающую не только стук в колёсах, но даже сломанные дворники и заклинивающие тормоза и – невероятно! – троение двигателя!

Кому-то может показаться, что аналогия ложная. На самом деле, изучив деятельность множества движений и побывав в некоторых «изнутри», я могу с уверенность сказать, что аналогия хоть и утрирована, но отражает основную проблему очень близко: люди не знают ПРИЧИНУ проблемы и, тем более, не знают КАК её решить. Их исходная мотивация выражается простой фразой: «мне не нравится X», где вместо «X» можно подставить что угодно. А причину «X» они не знают и определить не могут, поэтому все их предложения по устранению «X» будут несостоятельными. Страшно не только это, но и то, что «X» может оказаться как раз нужным элементом в нашем мире, но человеку этот «X» всё равно не нравится и он не может объяснить почему его нужно устранять.

Примеров полно, но я обещал не обсуждать ни одно движение явно, чтобы не навлечь на себя поток недовольства обиженных представителей, которые будут пытаться доказать, что я хоть и написал всё правильно, но именно к их движению сказанное как раз совершенно не относится. И даже будут пытаться это как-то доказать… но увы, ни наличие у них убедительного доказательства, ни отсутствие такового не снимет с них статуса неудачников. Поэтому я считаю, что пока не нужно открывать имена и названия.

Итак, перед нами проблема: человеку не нравится то, как живёт или существует мир вокруг него, он хочет сделать его лучше. До этого места почти всё правильно. Я сказал «почти», потому что хотеть изменить мир можно и тогда, когда всё нравится, да и слово «лучше» требует дополнительных пояснений, но не будем сейчас углубляться в ситуацию так сильно.

Ошибка начинается с того момента, когда человек забывает ответить на вопрос ЗАЧЕМ. Так же как я описывал ситуации в цикле «]]>Склонность к подтверждению]]>», человек просто загорелся желанием и пытается найти этому желанию оправдание, рационализировать его, убедить самого себя и окружающих в том, что нужно что-то в этом мире изменить. В действительности, человек уходит от ответа, заменяя его набором убедительных для него аргументов в пользу активных действий по изменению мира.

Будем называть это состояние ложной, или неправильной мотивацией. Выявить эту мотивацию очень легко, задайте человеку вопрос: «зачем ты хочешь изменить мир?». Если ответом будет стандартный набор штампов типа «люди живут неправильно», «мне не нравится то, как живут люди», «просто хочу сделать мир лучше», или «я всегда хотел приносить в этот мир что-то хорошее» и всё в том же духе, то это ложная мотивация. Если человек пытается обосновать свою позицию, то наблюдайте внимательно за тем, не искажены ли его аргументы склонностью к подтверждению. Я не знаю, что следовало бы делать дальше, если человек пройдёт этот тест, так как в моей практике никто из отвечающих не смог обойти данное когнитивное искажение, поэтому в конечном итоге аргументы сводились к банальному «хочу».

Читатель может задать, как ему кажется, справедливый вопрос: «а что нужно сказать, чтобы это не было ложной мотивацией?». Однако сам этот вопрос выдаёт непонимание у читателя сути проблемы. Потому что правильными будут только те слова, которые человек найдёт в результате акта самостоятельного мышления, а не с помощью чьей-то подсказки. Поэтому без самостоятельного мышления браться за изменение мира вообще не имеет смысла… беда, правда, в том, что человек, не умеющий мыслить самостоятельно, не знает и не может знать об этом. Таким образом, выявить ложную мотивацию можно ещё и по этому признаку.

Ложная мотивация может оказаться фундаментом всей последующей жизни человека, связанной с безуспешными попытками изменить мир. И хотя вы понимаете, что фундамент уже построенного здания заменить иногда можно, затраты на эту процедуру могут превысить стоимость возведения такого здания. А если и само здание построено с вопиющими ошибками… то разбирать придётся и его…
 

Клубы неудачников. Часть II. Ошибка №2: Все люди «такие-то», или во всём виновато «вот это»
 

В предыдущей статье я описал ошибку под названием «ложная мотивация». Это когда человек не знает и не может как-то вразумительно объяснить то, ЗАЧЕМ (для чего, почему) он собирается или видит необходимость что-либо делать.

Отчасти это напоминает ситуации, когда человек делает ремонт в квартире ради ремонта, покупку ради покупки, новый дизайн сайта ради нового дизайна, то есть человек ищет какие-то перемены, так как сложившаяся ситуация чем-то ему не нравится. Эта же ложная мотивация встречается в случаях, когда, например, человек пытается объяснить почему он продаёт «старую» машину, которой исполнилось 3 года, и покупает новую, совершенно ничем не лучше и не хуже старой. Вместо машины можно рассмотреть в качестве примера одежду, мобильник и прочее барахло. Если посмотреть внимательно, то многие действия совершаются людьми в результате ложной мотивации, которая сопровождается склонностью к подтверждению. Так же печально дело обстоит и с вопросом изменения мира: мало кто может объяснить необходимость такого вмешательства в окружающую реальность. Я имею в виду объяснить правильно, а не эмоционально в стиле «хочу».

Вторая ошибка, о которой я расскажу, заключается в неверном определении проблемы и её источника, то есть объекта, по отношению к которому наш неудачник имеет намерения. Берётся некое частное свойство людей, которое действительно имеет место быть, или некое явление, устойчиво сохранившееся в общественных отношениях, и заявляется, что именно в этом свойстве или явлении вся проблема. Нужно исправить это свойство или явление – и тогда всё будет хорошо, мир изменится так, как мы хотим.

Примеров полно. Скажем, можно заявить, что во всём виноваты деньги (денежная система отношений), или коррупция, или частная собственность на средства производства, или ссудный процент, или можно сказать, что люди неразумны, или подвластны эгоизму, или слишком много потребляют. Есть много движений, в которых чётко прослеживается наличие некоего главного врага в виде свойства или явления, а борьба с этим врагом становится главной целью движения, в нём сторонники видят источник проблемы и в искоренении его они видят решение проблемы. Некоторые экзотические движения иногда даже проецируют проблему на людей или существ. Скажем, кто-то пытается повесить всё на евреев или арабов, христиан или мусульман, а кто-то на рептилоидов или инопланетян. Между всеми этими примерами нет никакой разницы, все они объединены неверным определением проблемы. Давайте назовём эту ошибку «ложным определением фактора среды».

Ложный фактор среды — это НЕ всегда сведение всего многообразия проблем к одной единственной, но я не нашёл движений, в которых ложное определения объекта управление имело бы какие-то другие проявления. Потому будем говорить только о том, что я наблюдал лично.

Объяснить суть ошибки в определении фактора среды очень трудно, потому что недостаток самостоятельности мышления, коему подвержены многие сторонники клубов неудачников, сильно подавляет способность смотреть на себя со стороны. Человеку, который убеждён в том, что во всём виновата коррупция, можно попытаться объяснить, что на самом деле у коррупции есть иные причины, более серьёзные. Но он будет это отрицать. Он приведёт пример, что ребёнка нельзя отдать в детский сад без того, чтобы не «почесать лапу» директору садика, что на дороге ДПС придирается без оснований до тех пор, пока не обнаружит нужную сумму денег, «случайно» поданную вместе с документами, а если не обнаружат деньги, то обнаружат «случайно» оказавшийся порошок у водителя в багажнике его автомобиля, что у кого-то ребёнок не сможет получить диплом в вузе, не подмазав комиссию на защите итоговой выпускной работы (сейчас такой вариант подмазки дипломатично заменяют словами «банкет за счёт студентов»). Все эти душераздирающие истории, коих вам расскажут ещё полсотни, настолько затмевают рассудок человека, что он кроме коррупции не видит других проблем, а если видит, то они сводятся к коррупции. Скажем, во дворе грязно. Почему? Нет денег на зарплату дворников, все деньги разворованы чиновниками, а на отчётных документа в результате коррупции появились нужные цифры в нужных местах, объясняющие, что на самом деле во дворах города чисто, так как там подметали буквально вчера. В больнице некачественные приборы и лекарства: виновата коррупция, кто-то подмазал директора, чтобы он купил китайское барахло или фальшивые лекарства какой-то фирмы вместо нормальных приборов и сертифицированных лекарств. Назовите вообще любую проблему — и человек приведёт вам цепочку из 3-х или чуть больше элементов, которая ведёт к какой-нибудь взятке. Я проверял это и был весьма удивлён фантазии человека, так лихо притягивающего за уши все проблемы к одной, которая со всей очевидностью первопричиной всех бед быть не может.

Если мы вернёмся к моему примеру-аналогии из прошлой статьи, где водитель вышел из машины и начал долбить молотком по колесу, то ложное определение фактора среды на этом примере можно увидеть очень хорошо. В автомобиле полно деталей, которые могут стучать во время движения, однако наш горе-водитель с полной уверенностью считает, что это именно то колесо, по которому он долбит. Ни суппорт, ни рейка, ни шаровая опора, ни ступичный подшипник, а именно колесо. Вот оно-то и стучит! Причём не ясно, колёсный диск или шина (и что там может стучать вообще), просто «колесо стучит», как хочешь, так и понимай.

На этом примере-аналогии мы видим, что ложное определение фактора среды может являться прямым следствием непонимания структуры того объекта, с которым человек имеет дело. Он не понимает, что именно может стучать и почему, и уж тем более он не понимает как это можно исправить (и нужно ли). Аналогично, не понимая социологии, психологии, политики, религии, философии, истории и т. д., вполне можно ограничиться поверхностным суждением типа «люди неразумны» или «во всём виноват эгоизм». То есть совсем не нужно связывать своё наблюдение с общей структурой социума, не нужно учитывать всю невообразимую сложность взаимоотношений, выявлять конкретные дефекты мышления, сферы их действия и проявления, принимать во внимание неизбежное недопонимание тех, кого назвали неразумным или эгоизм тех, кого назвали эгоистом. Нужно просто сказать «ты неразумен», или «ты эгоист» — и всё! При этом НЕ важно, так это или нет на самом деле, важно, что такая постановка проблемы является примером ложного определения фактора среды. Почему? У неразумности, эгоизма, потребительства, да и любого другого свойства или характера поведения есть причина. У разных людей эти причины могут быть разными, далеко не всегда очевидными со стороны. Одно и то же внешнее проявление может означать РАЗНЫЕ вещи у разных людей, вызванныеРАЗНЫМИ причинами, о которых члены движения могут даже не догадываться в силу узости своих представлений, недостаточного опыта общения, зацикленности на частной идее или по сотне других причин. Более того, можно элементарно не понимать мотивов некоторых людей, глядя на их поведение через призму только своих идей, отражающих лишь малую часть реальности. Но нет, это всё не важно, нужно просто сказать «люди неразумны», и «нужно сделать их разумными» — и все текущие проблемы будут решены. Не будут, потому что исходная причина находится несколько глубже, а наличие или отсутствие у человека тех или иных свойств может быть обусловлено некими жизненными задачами, которые ему необходимо решить в своей жизни помимо задач общественных, а также некими обстоятельствами, явившимися для него сложным барьером, который человеку необходимо преодолеть. Однако раз в этой статье я говорю об ошибках, а не их исправлении, я пока не буду пояснять то, с каких позиций было бы смотреть на мир более правильно и как избежать указанной ошибки. Это будет позже.


Отступление от основной мысли, дополняющее статью.

Чаще всего (и я не знаю иных примеров) ложный фактор среды выражается в том, что все проблемы сводятся к чему-то одному, к одной универсальной проблеме. Сведение всех проблем к одному частному явлению или свойству никогда не будет правильным фактором среды. Вероятно, что первопричину всего указать можно было бы, но она, по-видимому, будет настолько широкой, что её практическая польза в каждом конкретном случае окажется равной нулю. На практике подобные подходы никогда (в моём опыте) не работали и вполне логично, что работать они и не должны. Зато чрезвычайно успешным всегда было директивно-адресное управленческое воздействие на конкретный объект: есть человек, есть проблема — берём человека, показываем как решить проблему. Всё! Постепенно у вас складывается некая методология, охватывающая тем больше явлений этого мира, чем с большим числом людей удалось поговорить и попробовать порешать их проблемы вместе. Причём важен как удачный, так и неудачный опыт.

Этим объясняется то, почему неудачники, сводящие всё к одному, никогда не получат поддержку людей, которые просто не будут их понимать (НЕ ВАЖНО, почему — хоть в силу неразумности, хоть в силу лени, разгильдяйства или умственной слепоты), не замечая того, чем лично импоможет та или иная идея конкретного движения. Уход от решения частных проблем в область метафизических универсальных объяснений всегда будет порождать непонимание тех, кто пришёл со своими конкретнымипроблемами и кто нуждается в такой опоре, которую В СИЛУ СВОИХ КАКИХ-ТО СВОЙСТВ будет понимать правильно.

Ко мне на протяжении последних лет обращались разные люди. Я всегда замечал одно: начинать разговор со слов «ты неразумен», или «ты эгоист», или «ты ж тупой потребитель», или «во всём виновато X» (вместо «X» подставьте что угодно) — это значит сразу помножить на ноль все свои шансы повлиять на человека в лучшую сторону. Однако шансы оказываются близкими к 100%, если разговор начинается с обсуждения конкретных проблем, с которыми пришёл человек. Ухватив за тот конец нити в своей психике, за который человек позволил вам себя ухватить, нужно тащить и распутывать клубок, постепенно показывая человеку всё, что вам удалось из этого клубка распутать, постепенно расширяя свои объяснения до тех пределов, до которых он или вы можете что-либо понимать. Любая попытка ограничить человека какими-то своими идеями и навязывать своё видение мира — это провал. Хорошая попытка дать человеку свободу мышления и отпустить на все четыре стороны — это успех. Пример одной из самых простых в моей практике схем решения чужой проблемы описан в цикле статей «]]>Как отучить человека пить спиртное]]>». Начиная с элементарнейшего недостатка типа употребления алкоголя, можно довести человека до уровня самостоятельно мыслящего. При этом он ]]>ничем вам не обязан]]>.

Однако я позволил себе отвлечься от сути статьи, дабы показать практическую бесполезность сведения всех проблем к одной, которая только вам, возможно, и кажется понятной. Продолжаем…


Описанная мною ошибка под названием «ложное определение фактора среды» порождает ряд трудностей, которые тяжёлым грузом тащат любое движение на дно. Перечислим некоторые из таких трудностей.

Первая трудность. Сторонники движения, которые борются с неким вредным свойством или явлением, в первую очередь считают, что сами они НЕ обладают вредным свойством и НЕ подвержены вредному явлению. На деле же всё быстро встаёт на свои места. Подстроить хитрые ситуации, в которых борец с эгоизмом проявит эгоистические качества, мне лично было очень просто. Столь же просто на чистую воду выводятся «разумные», «рыцари света», «честные и справедливые», «чистокровные арийцы», «патриоты» и т. д. Все движения, до которых я смог дотянуться (как вы помните, я их не называю), состоят из людей, многие из которых сами подвержены тому, с чем борются. Кто-то может неосторожно подумать, будто бы я попал в логическую ошибку, считая, например, что борец курением не может курить. Может, на здоровье. Но проблема не в этом. Проблема в том, что сторонники движения об этой своей проблеме не знают. То есть представьте, что курящий человек, который борется с курением, не знает, что он курит! Причём отрицает это, когда ему об этом говоришь. Абсурд? Да. Вот именно этот абсурд является одним из камней, привязанным к шее уже и без того тонущего движения, в котором сторонники НЕ соответствуют тем идеалам, за которые борются, причём даже если некоторые сторонники понимают это, то другие понимать не хотят вовсе и даже пытаются как-то по-детски наивно спорить с очевидным.

Вторая трудность. Среди сторонников движения нет единого мнения по поводу того, каков же их враг, в чём выражается вредное свойство или явление, с которым они борются. Находясь в каком-то движении, попытайтесь втихаря у каждого спросить определение того, с чем они борются. Или можно просто представиться каким-то другим человеком и под маской заинтересованности позадавать неудобные вопросы. Прямо так и спрашивайте: «а что такое эгоизм?», «а что такое коррупция?», «а что такое разумность?», «а кто такие рыцари света?». Вы будете удивлены, но получите несколько разных и противоречащих друг другу ответов, если вообще получите. Кстати, если кто-то узнал себя в этом абзаце, то я уже сейчас чувствую, как вы ищите правильное определение, чтобы убедить себя в том, что якобы понимаете свою цель. Не бойтесь, я вас не выдам, хотя знаю, кто так будет делать совершенно точно.

Третья трудность. Нулевая гибкость в общении с другими людьми. Если некий человек приходит и начинает выражать сомнения в справедливости идей движения, его тут же клеймят разными словами, характеризующими его как человека нехорошего (так ему кажется), не способного понять глубокую суть идей движения. Например, как вы думаете, если неразумному человеку сказать, что он неразумен и от этого тезиса отталкиваться в его воспитании, какова вероятность, что задумка приведёт к положительному результата? Она практически нулевая. Правильный педагогический подход состоит здесь в том, чтобы путём, например, беседы или некоей совместной деятельности привести человека к мысли, что он действительно неразумен, чтобы он сам это сказал и обосновал. После этого момента вероятность того, что человек изменится и станет уже близкой к 100%. Только при одном условии: вы как авторитетный для него человек, не являетесь неудачником по жизни (подробнее об этом в статье «]]>Как отучить человека пить спиртное. Часть IV. Кем должны быть вы]]>». Иными словами, либо человек сам осознаёт проблему, либо не осознаёт и идёт мимо вас. Любое давление — это умножение своих усилий на ноль. И это, кстати, один из признаков неразумности — полная нечувствительность и негибкость в общении с людьми, отказ (в силу лени или иных форм разгильдяйства, видимо) принимать во внимание образ жизни конкретного человека и учитывать его недостатки. Этот признак — один из немногих недостатков сторонников любого движения (из мне известных), которые с одной стороны заявляют о всесильности своего подхода, а с другой пасуют перед элементарной проблемой объяснения своей всесильности, оправдывая себя тем, что их идея слишком сложная для тех, кто её не понимает (гениальность логики заслуживает здесь отдельного внимания). В конечном итоге неудачники остаются вариться в своём соку. И хныкать о том, что всё плохо, утешая себя тем, что тяжела их великая доля, выпавшая на их светлые головы. К сожалению, подобные замыкания своей логики почему-то никто не замечает.

Подобная логика мышления порождает желание навести какой-то порядок в хаосе и разнообразии остальных людей, «не желающих думать» (читай, «не желающих думать так, как мы этого хотим»). Это делается с помощью разных классификаций.

Можно придумать изощрённую классификацию людей и отнести обратившегося к вам человека в одну из категорий. Например, приходит к вам человек, а вы ему с порога: «да у вас, батенька, животный тип строя психики — из 4-х существующих это самый низкий, хотя есть ещё 5-й, но это для совсем алкашей». Ну и всё, на этом разговор будет закончен. Если некий представитель движения считает, что он может менять людей и окружающий мир, то он должен учитывать ВСЕ обстоятельства жизни и проявления характера людей, а не оправдывать себя тем, что люди не умеют / не хотят думать или иным способом оправдывать свой клуб неудачников. Если ты умный, разумный или ещё какой-нибудь «-ый», так ты найди такой подход к людям, чтобы они тебя понимали, а не такой, чтобы они считали тебя неполноценным неудачником, которого в детстве часто обижали и который теперь вымещает свою несостоятельность на весь мир, пытаясь его таким образом менять, грубо говоря, тупо стуча молотком по колесу, называя разными обидными (для них) словами тех, кто стучать отказывается.

В этом состоит четвёртая трудность. Это попытки классифицировать людей, создавать иерархию по степени близости к некоему идеалу, за которое борется движения. Сами сторонники движения, разумеется, сразу метят на верхушку иерархии или хотят оказаться в наилучшей категории. Остальные ступени классификации используются ими для навешивания ярлыков и манипуляций над остальными людьми. Нередки случаи, когда некий «предатель», выходя из движения тут же спускается в глазах оставшихся в клубе неудачников с одной из высших ступеней на одну из низших, им пытаются как-то манипулировать, ставя на разные нижние ступеньки своей липовой классификации. Классификация людей лишь в редких случаях может иметь смысл, например, для удобства теоретического обоснования некоторых положений. Для реальной практической деятельности она, я думаю, всегда бесполезна. Я пока не нашёл случаев, когда в ней был бы практический смысл. Разумеется, я не говорю о горизонтальных схемах типа разделения людей на мужчин и женщин, я говорю о попытках создавать какие-то вертикальные схемы — искусственные ступени по степени близости к какому-то идеалу движения.

Надо сказать, что молодёжь очень падкая на разные иерархии. В разного рода соревнованиях применяются схемы повышения интереса типа вот таких вот искусственных ступеней, по которым человек должен двигаться к (ложной) высшей цели, стать каким-нибудь «гроссмейстером» или даже «гипергроссмейстером» в умении делать что-то. Соревновательный дух и желание развиваться, стремиться ввысь к светлым идеалам перехватывается хитрыми манипуляторами и маркетологами, чтобы направить его в русло развития какого-то из ложных идеалов, получая с этого выгоду (про ложные цели см. статью «]]>Подмена альтернативы, или рабская вилка]]>», а также рассказ одного такого неудачника А. М. Караваева «]]>Ещё даже не одна ловушка для пассионария]]>», где написано про одну ловушку, в которую, впрочем, он сам же и попал). Движение и его бессмысленность по подобным ступенькам очень хорошо описано в мини-рассказе Трины Паулус «Надежда каждого цветка».

Помимо описанных 4-х трудностей есть и другие, но я решил, что на этом лично мне можно сейчас остановиться, а вы можете продолжить искать подобные камни на шее, с помощью которых разные движения тянут себя «на дно», когда попадаются на ложное определения фактора среды.

Теперь давайте продолжим говорить об этой ошибке ложного фактора среды в другом ключе. Ясно, что если причина проблемы и даже её местонахождение определены неверно, то решение почти наверняка будет неверным. Удалить симптомы кажущейся проблемы – это не значит решить саму проблему. Можно сколько угодно сидеть и досадовать на то, что люди какие-то не такие, что мир какой-то не такой, но если не видеть целостно картину мира, не понимать те глубочайшие схемы взаимодействия различных его элементов, то никакие попытки по его изменению не увенчаются успехом. Мир очень разнообразен, поэтому стремление как-то ограничить его многообразие рядом частных характеристик или явлений может привести к разочарованию после череды неудачных попыток что-то в нём изменить. Клубы неудачников я потому так и называю, что их попытки что-то делать всегда будут неудачными. Но не только по описанной здесь или ранее причине.

Кто-то может возразить, приводя такой пример. Вот есть землетрясения. Человек не может им противостоять, но может бороться с их последствиями, разрабатывая и строя специальные сейсмоустойчивые дома и иные конструкции, а то и вовсе обнаруживать такие места, где землетрясений быть не может. Ведь это борьба с последствиями, а не с причиной. Дескать, так же и в социологии, не всегда можно устранить причину проблемы, но можно научиться жить и считаться с ней. Что ж, логика такого замечания мне ясна (ещё бы она не была ясна, когда сам с собой диалог ведёшь), но приводящий подобное замечание не уловил сути моих мыслей. Я как раз и говорю о том, что люди очень разные и кому-то в этой жизни не дано понять одно, а кому-то не дано понять другое, у каждого свой смысл жизни, объединённый, впрочем, некоторой общей идеей со смыслами других людей. Так устроена жизнь – и это дано нам как аксиома, с этим придётся мириться и считаться. Само по себе землетрясение – это не плохо и не хорошо, оценки этому явлению дают люди, которые что-то теряют или приобретают. Аналогично, само по себе свойство или некое качество в людях, а также устройство нашего мира – это не плохо и не хорошо. Подобные оценки дают люди, которые пытаются соотнести СВОЮ жизнь и СВОИ представления с чужими. Кому-то, видите ли, не нравится, что через пару сотен лет мир погрузится в Новые Средние Века или в многовековую ядерную зиму. А кому-то это нравится. И что, будем воевать или договариваться? Один человек считает, что это будет правильно и справедливо – завершить историю развития нашей цивилизации ядерной зимой, а другой так не считает, другому кажется, что нужно как-то мирно разрешить разногласия. И что, будем спорить о том, что лучше? Это бессмысленно.

Наша жизнь в мире отчасти напоминает игру, правила которой заранее не оглашены. Однако правила эти можно почувствовать и их можно со временем хотя бы отчасти разгадать. И ядерная зима, и Средние Века, и Светлое будущее – это реакция окружающего мира на действия людей. Эта реакция НЕ может быть плохой или хорошей, с этой реакцией ничего нельзя сделать, с ней нужно просто считаться и жить дальше. Если взяться за ум и подумать, можно как предотвратить определённые события, так и ускорить их. Ложный фактор среды – это НЕ то же, что ошибочный выбор между плохим и хорошим вариантами, потому что «плохой» и «хороший» – это ВАШИ ОЦЕНКИ некоей действительности, основанные на совпадении или не совпадении с вашими представлениями. Ложный фактор среды – это отказ от изучения и понимания этих правил, заменяемый попытками свалить этот свой отказ на глупость и неразумность других людей, которые каким-то своим путём, как вы, пытаются жить; и по-вашему мнению они пытаются неправильно, а вот вы — правильно.

Устраиваясь воспитателем в детский сад, вы не пытаетесь какими-то усилиями сделать детей взрослыми, чтобы они не шалили и не навредили себе, вы принимаете правила игры и выстраиваете схему управления так, чтобы обеспечить детям максимальную безопасность. Меняя мир, вы не насилуете его до тех пор, пока он не станет похожим на ваш идеал. Вы принимаете правила игры и обеспечиваете такую схему управления, в ходе которой, УЧИТЫВАЯ ВСЕ ФАКТОРЫ И ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЯ ВСЕ (даже самые неприятные для вашей концепции) ПРОЦЕССЫ, УПРАВЛЯЕТЕ ВСЕЙ СИСТЕМОЙ, и каждому явлению этого мира находите полезное применение, способ ликвидации или иное место в концепции управления, не пытаясь кастрировать всё многообразие мира, отрезая и выбрасывая из рассмотрения то, чего не в силах осознать. Поймите одну простую вещь: и «бесполезные» обыватели, и гениальны учёные, и опущенные в противоестественность деграданты, курящие в лифтах, и альтернативно одарённые – все они люди, и все они принимают участие в развитии этого мира. И задача грамотного управленца, воспитателя, учителя, просто человека – найти способ, которым тот или иной человек реализует свой потенциал в этой жизни. И если после ваших попыток что-то изменить почти все решат (неосознанно), что всё-таки нужно ещё тысячу лет погрузиться в Средние Века, то вы ОБЯЗАНЫ принять эти правила и ОБЯЗАНЫ перетерпеть неудобства ещё тысячу лет до следующей Эпохи Возрождения. Неужели это так сложно понять? Ну хотят люди этого, так что же им мешать? Если им этого не дать, а сразу перебросить волшебным образом в Светлое будущее, они его не потянут, не будут готовы к нему и всё сольют, в итоге всё равно придя к хаосу и разрухе. Для них такой насильственный переход к изменённому улучшенному миру будет как «]]>Волшебная кнопка]]>». Нажав на неё, они не будут знать, что в этом улучшенном мире делать. Вам это надо? Согласитесь, что вы не о таком думали, когда хотели изменить мир к лучшему или спасать его. Если вы считаете себя настолько умнее других, найдите способ естественного перехода к более правильному обществу, а не нойте, что общество совсем оскотинилось. Если не можете сделать этого – не суйтесь в механизм, который не понимаете. Больно будет… если, конечно, успеете это почувствовать.

Есть несколько человек, которые, несомненно, узнают себя в этих строках. Они непременно захотят (но не смогут) сказать, что все это на самом деле не про них, и что вообще я просто ничего не понял и узко воспринимаю их идеи. Этим людям следует помимо этой мысли развивать с той же силой и другую: я как раз хорошо всё понял и уже настолько глубже понимаю суть этих идей, что вижу те недостатки, которые им увидеть ещё предстоит. Впрочем, я адекватно отношусь к любому мнению в мой адрес. Реальная практическая деятельность расставит всё на свои места, хоть это и займёт много времени. Так что, товарищи неудачники из разных клубов, где я побывал, чем раньше вы начнёте чесать затылки, тем лучше. При этом не важно, согласитесь вы со мной в конечном итоге или нет, а также мне совершенно не важно, куда вы потом пойдёте, важно только то, чтобы ваше решение было по-настоящему свободным и самостоятельным, а деятельность конструктивной.

Подробнее о том, как избежать ошибки ложного фактора среды я напишу позже. В этой статье хотелось только обозначить саму эту ошибку, а теперь мне нужно переходить к описанию другой.
 

Клубы неудачников. Часть II. Ошибка №3: Сейчас я всё расскажу людям – и они тут же прозреют
 

Предыдущая статья была посвящена ошибке ложного фактора среды (объекта управления). Это когда человек, желающий сделать мир лучше, не понимает, в чём настоящая причина видимых им проблем, а потому сводит всё к какому-то одному частному фактору, который и пытается исправить. Ещё чуть раньше речь шла о ложной мотивации, то есть о неверных предпосылках к существенному вмешательству в окружающий мир. К настоящему моменту я описал две ошибки, которые кратко можно выразить так: непонимание ответа на вопросы ЧТО и ЗАЧЕМ. Однако ошибка может быть не только в том, что фактор выбран неверно, но и в том, что человек не понимает того, как на этот фактор воздействовать, чтобы получить желаемый результат (если вообще это нужно делать). Таким образом, есть ещё вопрос того, КАК что-либо исправить. Об ошибочном ответе на этот вопрос и пойдёт речь в настоящей статье.

 

Итак, начнём с отрывка из одного малоизвестного рассказа.


… дрожащий свет от свечи падал на жёлтую бумагу, едва освещая чёрные силуэты каллиграфического письма. Склонившись над рукописью и держа в одной руке перо, а другой опираясь на гладкую поверхность стола, юноша старательно выводил слово за словом, предложение за предложением. Глаза его горели огнём, а лицо было напряжённо-сосредоточенным. Губы застыли в демонической улыбке. Казалось, что сейчас этот человек явит миру Великую Тайну, прикоснувшись к которой всё человечество осознает свой Высший Смысл, откажется от привычного образа жизни, и встанет на путь стремительного развития. Мир преобразится…

Вот юноша уже ставит точку, затем свою подпись, поспешно встаёт из-за стола — и бежит по спиральной лестнице своей башни вниз, к людям. Через минуту он оказывается на главной площади города, поднимает к небу руки, в пальцах сжимая драгоценный свиток… вот он что-то кричит, трясёт руками… Но только одинокая Луна грустно смотрит на него, освещая лицо юноши тусклым серебренным светом. А вот кто-то высунулся из окна ближайшего дома и бросил в нашего героя гнилым помидором.

Так ещё одна попытка изменить мир оказалась несвоевременной… люди ещё спали, и разбудить их посреди ночи не было никакой возможности. Ночи, которая длилась уже не одну сотню лет.

Опустив руки и выронив свиток, юноша вытер рукавом своего чёрного фрака остатки помидора с лица и, осознав наконец нелепость своего порыва, ушёл с публичной арены…


Не важно, что было дальше, вся базовая мысль заключена в указанном отрывке.

Примерно так со стороны выглядят начальные действия по изменению окружающего мира каким-либо энтузиастом, создающим очередной клуб неудачников. Человек думает, что если он просто расскажет другим свои идеи (в мягкой или в агрессивной форме), то они тут же проникнутся ими и станут что-то делать (если не все, то хотя бы «самые умные»), информация пойдёт в массы – и мир изменится. Не смотря на кажущуюся наивность описанного подхода, большинство клубов начинается именно так. Разница в их деятельности появляется лишь с того момента, как юноша вытирает рукавом лицо.

Вы можете спросить: «Ну и что в этом плохого? Как тогда ещё заявить о себе?». На самом деле существует ещё минимум два варианта, на порядок более работоспособных и устойчивых на уровне низкочастотных процессов, но статья посвящена разбору ошибки, а НЕ решению проблемы. Каков смысл показывать другие варианты, если мало кто понимает ущербность этого?

Итак, первый неверный шаг в ответе на вопрос о том, КАК исправить мир – это вот такой вот наивный подход в подаче материала. Очевидно же, как и на каком месте вертели люди ваши светлые идеи по изменению мира. Умному человеку очевидно, что любая попытка сказать «только моя теория единственно-правильная», сработает как стоп-сигнал НЕ только для обывателя, которого этой фразой легко отфильтровать, чтобы не совался, но и для потенциально-подходящих людей. Очевидно же, что пока современный человек не увидит того, как именно ему поможет некоторая идея, он на неё даже не взглянет. Только дурак будет пытаться закрывать глаза на очевидные психологические препятствия у людей, думая, что всесильность его подхода эти препятствия как-то обойдёт. Не обойдёт. Однако даже тогда, когда это становится очевидным, горе-идеолог всё равно будет рационализировать свою позицию и продолжать с упорством барана пробивать то, что можно более просто обойти другим способом. Итак, этот наивный подход порождает ряд трудностей.

Одна трудность состоит в том, что наш юноша тратит солидное время на популярное изложение своих мыслей, а затем всё равно приходит к выводу, что никто кроме более или менее здравомыслящих людей читать его писанину не будет. А из таковых людей лишь ничтожная доля присоединится к нему, чтобы действовать сообща. И лишь единицы из присоединившихся действительно будут действовать… правда не очень долго из-за других уже совершённых ошибок основателя движения.

Эта трудность порождает ошибочное стремление делить людей на две большие категории — тех, которые подходят для целей движения и тех, которые не подходят. Эти категории, в свою очередь, делятся на другие ложные категории, но это уже не так важно. Важно то, что в первую категорию «подходящих для движения» всегда входит очень мало людей. Если принять во внимание закон нормального распределения, то так и должно быть, есть лишь малая часть общества, способная сдвинуть график плотности распределения вправо (очень косвенно об этом было сказано в статье «]]>90% людей бла-бла-бла]]>»). Я считаю, что в целом это правильно: хотя в изменении мира принимают участие вселюди, среди них есть преимущественно ведущие, а есть преимущественно ведомые, причём ведущих всегда чрезвычайно мало. Ошибка же не в самом таком разделении людей, а в том, что участники клуба пытаются оправдать своё скромное положение (читай, свою нулевую политическую значимость) тем, что людей, понимающих их глубокие мысли, слишком мало. Они отказываются от расширения способов подачи материала, отказываются от обучения гибкости в общении и от изменения своей психики таким образом, чтобы согласованно работать получалось бы с «менее умными» по их оценкам людьми. Это выглядит как логическая ошибка: с одной стороны, люди спасают мир (и считают это очень важным, о чём с пафосом вещают на собраниях), с другой не могут элементарным образом преодолеть искусственный барьер в налаживании контактов. Видите ли, с «быдлом» (так некоторые участники называют обычных людей) они мир спасать не будут. Брезгуют, наверное. То есть личный комфорт ставится выше главной цели. На мой взгляд, есть только ]]>четыре причины]]>, по которым нет смысла работать в определённом коллективе людей, даже очень умных, причём среди этих причин нет места эмоциональным предпочтениям.

Вторая трудность в наивном подходе, связанным с обычным распространением информации, состоит в том, что движение отказывается от опыта какой-то реальной деятельности. Они ставят цель изменить мир, но при этом реально совершенно ничего не умеют делать на практике. Понятно, что полный уход в «стратегию мелких дел» не позволит добиться основной цели, однако полное отсутствие опыта в решении даже простейших организационных вопросов закрывает выход к каким-то великим свершениям ещё даже более надёжно, чем трата всех сил на мелкие дела. Люди могут годами сидеть и собирать ядро «избранных» участников движения, теоретизируя над абстрактными концепциями, но потом при первом же совместном проекте немедленно выясняется, что они за полгода не в состоянии сделать то, что один ответственный человек сделал бы за месяц. Чуть позже выясняется, что на самом деле все это можно было бы сделать ещё ДО основания движения и первых попыток кого-то привлекать. А ещё позже, когда руки у половины энтузиастов уже опустились, до идеологов медленно доходит осознание того факта, что надо было учиться хотя бы сажать деревья и поливать цветочки, потому что даже такая деятельность может научить основам управления личными ресурсами куда надёжнее, чем теоретизирования о бесполезности подобной деятельности, на которое, кстати, тратится столько же времени.


Простой пример ситуации одного такого реального движения: группа школьников решила изменить мир и даже построить новый суперсовременный город. Все с энтузиазмом организовали сообщество из нескольких сотен человек. Сделали крутой сайт, собрали «ядро» из, порядка, 20 человек, разработали устав, план, правила клуба и сели думать над тем, как же будет здорово жить в новом городе. Время шло, школьники один за другим начали становиться студентами, потом работа, семья… денег нет, надо больше работать – и всё, движение тихо умирает, пошумев от силы 5 лет. Почему так? Потому что нужно было хоть что-то делать в реальном мире, а не трепаться о том, каким будет мир после изменений, не проводить «квартирники» друг у друга в разных городах по очереди, раздувая свою значимость, не клепать фильмы и видеоролики для привлечения таких же школьников, не ставить друг другу лайки под сообщениями, восхваляющими те или иные (надо сказать, скудные) мысли участников. Они не сделали абсолютно ничего на практике, а всё то, что они сделали в теории, было бредом высшей пробы, так как школьники ещё не изучали философию и не знали, что всё значительно сложнее, чем им тогда казалось. До них не дошло, что какие-то вещи нужно щупать руками, чтобы осознать принцип их работы. Никаких финансовых потоков кроме пожертвований добровольцев у них не было, так что фундамент хотя бы одного здания из тех, что они хотели построить, не состоялся даже в чертежах архитектора. Итог лично мне был виден где-то за 2 года до фиаско, о чём было сообщено одному из их лидеров. Его реакция была негативной и уходом в истерику, но время всё поставило на свои места. Называть этих людей я, конечно, не буду. Надеюсь, они смогли хотя бы организовать свой семейный быт.

Другой пример реального движения: только через десяток лет после начала своей (только теоретической) деятельности стало ясно, что оказывается для политической работы нужны деньги. К этому моменту также ВНЕЗАПНО стало ясно, что людям нужно на что-то жить, поэтому они и вынуждены работать по 8 часов в день, и на движение и политику у них банально нет времени, поэтому и не приходят некоторые новые участники, которым некогда. Однако за эти же годы можно было УЖЕ наладить инфраструктуру, обеспечивающую постоянный приток денег, которых хватало бы на зарплату для всего «ядра». Это же, в совокупности с довольно сильной теоретической базой, давало бы быстрый старт для других потенциальных участников, число которых можно было бы увеличить в разы (я знаю тех, кто не попал в это движение из-за невозможности наладить свою жизнь, в частности, от нехватки денег даже на еду; число этих людей уже сейчас больше, чем количество активистов движения в его сегодняшнем виде, и ещё недавно оно постоянно росло, но сейчас я за ними совершенно не слежу). Беда не только в этом, а ещё и в том, что когда подобная проблема стала очевидной, быстро выяснилось, что решить её в ближайшие несколько лет не получится. Одна из основных причин: полная неспособность к реальной практической деятельности. Не смотря на очевидные (для меня) трудности, участники движения до недавнего времени всё ещё отказывались начинать учиться организационной работе на каких-то простых жизненных задачах, считая это недостойным своего внимания и бессмысленным с точки зрения их целей, оправдывая ситуацию всесильностью логики их мышления. Ещё через несколько лет им станет очевидно, что для работы в политике нужно уметь хотя бы ухаживать за цветами на огороде, а для более уверенного старта поможет некий аналог портфолио из реально выполненных дел, смысл которых понятен людям и полезен для общества. Казалось бы, здесь нет связи с огородом (или чем-то столь же простым), но поверьте, она есть. Не сейчас, так через указанный мною промежуток времени им это станет очевидно, а в качестве бонуса они познают истинный смысл слова «Поздно».


Итак, вот две основные трудности, которые сопровождают неверный подход к ответу на вопрос «КАК»: (1) нулевая гибкость в общении с людьми, то есть замыкание ситуации на группе «избранных», (2) отказ от реальной практической деятельности с уходом в бессмысленные теоретизирования, споры и, как следствие, ещё большее замыкание на какой-то своей внутренней культуре без выхода в свет, на понятных обычным людям принципах. Есть и другие трудности, но они не настолько значимы для целей публикации, чтобы описывать их.

К сожалению, всё описанное выше – это ещё не всё описание ошибки. Помимо неверного подхода к заявлению о себе в этом мире, участники клуба неудачников зачастую НЕ знают о том, КАК они будут менять мир. То есть кроме первого неверного шага, есть и второй неверный шаг. Состоит он в том, что когда (и если) движение обнаруживает в себе силы влияния на этот мир (через власть, например, или через СМИ, митинги и пр.), оно к этому моменту не обладает какой-либо грамотной концепцией управления. То есть КАК что-либо будет внедряться в общество и КАК что-либо будет искореняться – неизвестно. Зачастую участники считают, что когда они наберут силу, народ будет к ним прислушиваться. То есть им мало тех граблей, которые возникли на первом шаге, на втором они продолжают думать о всесильности наивного подхода. Отсутствие концепции управления приводит к ситуации, когда ничего в действительности получаться не будет. В моем примере-аналогии из статьи про ошибку №1, когда человек долбит молотком по колесу, эту ошибку тоже очень хорошо видно: управление без правильной концепции как раз похоже на попытку убрать стук из колеса, тупо стуча по нему молотком в произвольных местах, пусть даже толпой, пусть даже в одном ритме.

Третий неверный шаг, он же завершающий в жизни движения, это попытки упорствовать в своей безграмотности, сознательный отказ от разбора своих ошибок и принципиальные попытки стоять на своих неверных ответах на вопросы ЧТО, ЗАЧЕМ и КАК, если очевидно, что достигнуть своих (ошибочных) целей не получается. Отказ от изменения концепции управления здесь является последним осознанным решением лидеров движения. Дальнейшая жизнь движения с этого момента является лишь рефлексом, привычкой для его участников, но ничего не значит для общества и этого мира. Рано или поздно, по тем или иным причинам движение останавливается, пополняя аналитическую копилку тех людей, которые пишут статьи вроде той, что вы сейчас читаете. И это, наверное, единственная польза от таких движений, которая далеко не всегда перекрывает нанесённый ими вред.
 

Клубы неудачников. Часть III. Внутренние противоречия и разгильдяйство

 

Характерной особенностью любого клуба неудачников является наличие среди его участников противоречий, которые не позволяют им двигаться дальше. Вернее, это они так считаю, что противоречия мешают развитию. Однако этих участников не смущает наличие в их собственной психике таких противоречий, который действительно мешают каждому из них в отдельности и всему движению в целом. Подобные противоречия порождают, в том числе, и такие свойства как уход от взаимопонимания и разгильдяйство.

Представьте, встречаются два человека, и начинают выяснять отношение друг друга к некоему «феномену A». Один говорит, что «А» — это очень хорошо, второй говорит, что «А» — это очень плохо. Разумеется, доказать друг другу свою позицию никто не может, потому что определение значимости «феномена А» для нашего мира лежит в области]]> трансцендентальных вопросов]]> (в противном случае разногласия у нормальных людей не было бы). Что происходит дальше? Люди расходятся каждый своей дорогой, не пытаясь прийти к взаимопониманию. Например, оба могли бы понять, что вопрос изучен плохо и пусть каждый остаётся при своём мнении, а общую работу вполне можно делать (на начальном этапе) безразлично к тому, каково их мнение о «феномене А».

Приведу пример. Возьмём отношение людей к нашему верховному главнокомандующему В. В. Путину. Вот они создают некую политическую структуру, которая на базовом этапе, да и в ближайшие 10-20 лет, не будет представлять никакой реальной политической силы, влиять на какие-то процессы и решать какие-то существенные для общества политические задачи. Однако в этой структуре уже может возникнуть конфликт, когда часть людей думает про Путина одно, а другая часть – другое. Одни поддерживают его политические решения, а другие критикуют. При этом ни те, ни другие ни сном, ни духом не рубят в политике. Возникает естественный вопрос: а зачем выяснять между собой отношения к действиям Путина и приходить к общей единой позиции, если: (1) вы не рубите в политике, (2) вы не представляете политической силы и вам нет смысла иметь единого мнения по существенным политическим вопросам,(3) это не мешает вам сажать цветочки, проводить субботники и вешать антирекламу наркотиков или проводить семинары по трезвости (а на большее вы можете не рассчитывать) и (4) более высокие философские вопросы находятся гораздо выше вопросов отношения к Путину, а потому создавать некую культуру мышления или стиль политического движения можно безотносительно отношения к частностям. При грамотном методологическом подходе к развитию движения можно даже сделать так, что ответ на вопрос о Путине будет абсолютно безразличен, но это не тема данной статьи.

Другой пример: бригада строителей слаженно работает над возведением дома. Вдруг кто-то говорит: «Путин – хороший мужик». А другой говори: «Да ты что, он Украину так позорно слил!». И начинается: полетели друг в друга молотки, гвозди, каркас дома развалился. Спрашивается: как мнение о тов. Путине могло помешать построить дом? Ну как??

Примеры несколько утрированы, потому что их задача – показать суть внутренних разногласий, которые я часто наблюдаю почти во всех движениях, особенно политических. По целому ряду вопросов очень трудно дать хороший ответ, который устраивал бы всех. Всегда будут разногласия, но участники различных движений считают их препятствием на пути к достижению некоторых целей, тогда как в действительности никаких помех нету. Эти помехи могут возникнуть тогда, когда начнётся реальная работа, в ходе которой разногласия примут материальный оттенок. Например, в одном из движений у меня лично не было претензий к тому, что его участники являются разгильдяями в том смысле, что они плохо организованы и не привыкли к реальному труду, хотя оценку организации каждого я сделал почти сразу. Работа, в целом, двигалась, кто-то что-то делал – и этого было достаточно. Несмотря на мою нетерпимость к разгильдяйству, я относился ко всем доброжелательно (и правда, моя нетерпимость – не повод к ссорам, я хорошо это понимал). Претензии начались тогда, когда началась реальная работа, и ошибки управления и организации привели к почти нулевой эффективности труда. Подобные разногласия, если они не устраняются добровольно, являются закономерной и справедливой причиной разрыва деловых отношений. Однако ДО этой точки работа выполнялась вполне нормально.

У каждого человека в этом мире свои задачи и свой творческий потенциал. Я пришёл к такому выводу: когда разногласия в коллективе НЕ достигают внутренних убеждений человека относительно своего смысла жизни, работу можно выполнять совместно при любых раскладах. И атеист, и теист могут одинаково хорошо копать траншею под линию передачи связи, управлять самолётом или печатать текст, и порой могут даже найти много общего в концептуальных вопросах. Но когда теист принимает решение навязать всем правило «молиться на ночь», то атеист вполне справедливо не будет принимать участие в навязывании обществу такой позиции, хотя они могут продолжать копать траншею.

Так вот, умение работать при наличии разногласий – это один из критериев стремления к взаимопониманию. Когда люди начинают резко отрицать друг другу из-за разногласий, не относящихся к выполняемой работе, то это уход от взаимопонимания. Когда люди умеют подчёркивать достоинства друг друга и распределять задачи так, чтобы творческий потенциал каждого максимально реализовывался – это стремление к взаимопониманию. Когда разногласия достигают внутреннего мира человека и идут в противовес с ЕГО личным смыслом жизни, тогда справедливым решением может быть такое, при котором каждый идёт своей дорогой. Они мирно расходятся, продолжая взаимодействовать по общим вопросам, но не трогают друг друга по вопросам личного смысла жизни. Есть случаи, когда уместно вмешаться в личную жизнь другого человека, но эти случаи обычно носят критический характер, они встречаются крайней редко, поэтому я не буду на них останавливаться.

Отсутствие стремления к взаимопониманию приводит клуб неудачников к ряду трудностей.

Первая трудность. Склонность считать свою позицию единственно правильной и обоснованной, усиливая её правильность словами «очевидно» или «совершенно очевидно», а позицию собеседника – неубедительной, сопровождая своё мнение о ней словами «полный бред» или «типично для обывателя». Это отталкивает практически всех людей, даже тех, кто мог бы весьма сильно помочь движению, а потом пойти своей дорогой. Более того, эта позиция является ложной (моё мнение).

Вторая трудность. Отбрасывание непонятных вещей, относя их к области мистики, вымысла, «зауми» и искусственных построений. Своя же мистика, заумь, свои вымыслы и искусственные построения при этом считаются обоснованными или очевидными. Внутренних противоречий всё это уже не вызывает, потому что это «своё», родное и удобное.

Третья трудность. Нередко наблюдается картина, когда участник движения начинает противоречить своим же собственным убеждением. Например, критикуя обывателей за поверхностность мышления, сам проявляет эту поверхностность в своей логике или, выполнив ложное обобщение, обвиняет собеседника в склонности к ложным обобщениям, критикует собеседника за неумение трудиться, а аналогичную критику в свой адрес отрицает словами «а ты ведь не знаешь, как я живу» и т. д. С подобными внутренними противоречиями люди прекрасно живут и трудятся, а вот когда эти противоречия обнаруживаются у разных людей, они почему-то договориться не могут.

Четвёртая трудность. Склонность считать, что хорошо понимаешь собеседника и легкомысленное отношение к тому, что он говорит или пишет. Прочитав невнимательно текст того, с кем изначально не согласен, человек выхватывает из текста тот смысл, который ему удобен, а затем критикует свои же собственные выдумки, приписываемые собеседнику, как бы искусственно усиливая разногласие между собой и оппонентом, отдаляясь от него, ЗАВЕДОМО зная, как подобная невнимательность сказывается на взаимопонимании. Когда собеседник начинает закрываться от такого критика и уходить от общения, следует закономерная фраза «я же говорил, что ты боишься критики». То есть мы видим, что вместо стремления к взаимопониманию имеется обратный процесс: человек, заведомо зная последствия своих психологических манипуляций и ложных приёмов, вынуждает другого к заведомо предсказуемым действиям, а потом сообщает, что он эти действия предсказал, пытаясь как бы усилить своё давление. Взаимопонимание не может строиться на подобных приёмах. Взаимопонимание – это активный процесс НЕ противопоставления, а обнаружения общего и понятного обоим, с допуском того обстоятельства, что оба могут плохо понимать ситуацию друг друга.

Пятая трудность. Наличие ложного мнения о своём стремлении к взаимопониманию, и приписывание собеседнику, напротив, отсутствия такого стремления. То есть перекладывание с больной головы на здоровую (если, конечно, собеседник и правда ищет варианты взаимодействия). То есть человек, уходящий от взаимопонимания, зачастую принципиально неспособен понять свою ошибку. Она сидит в нём настолько прочно, что ему кажется, что ошибается собеседник, и именно собеседник не хочет прийти к взаимопониманию. Это замкнутый круг, разорвать его практически невозможно, не прибегая к «болевым» приёмам (не физическим, разумеется). Любая попытка договориться будет тонуть в обилие грязи, которая будет литься на вас, пусть даже в доброжелательном стиле и под соусом «я хочу тебе помочь (мразь ты этакая)».

Можно перечислить ещё много трудностей, которые являются прямым или косвенным следствием нежелания приходить к взаимопониманию. Я обозначил лишь те, которые касались меня лично. Скажем, один из последних примеров. Когда я хотел показать одному коллективу людей то, чем грамотное управление некоей разработкой отличается от дилетантского подхода, меня послали. Я сделал две попытки, на всякий случай, но был послан и во второй раз, уже другим человеком. При этом коллектив пытался выжать из меня какие-то объяснения, тогда как я утверждал, что объяснить это трудно (мне трудно), и я могу это лишь показать на примере, взяв на себя полное управление неким процессом. Коллектив отказался, предпочитая думать, что я несу бред, и что они справятся как-нибудь сами. Впоследствии выяснилось, что я вообще им не нужен, что как со мной, так и без меня всё отлично будет получаться. Хозяин – барин. Время покажет. Однако лично мне не ясна такая позиция: делать серьёзный шаг назад в своей работе, отказываться от услуг вполне ответственного человека только чтобы «отстоять своё», чтобы потом стоять на позиции «у меня нет времени и сил, вы же не знаете, как я живу» или «я люблю лежать на диване, а одному этот проект всё равно не сделать, поэтому закрываем его». И даже если моя позиция в этом вопросе была недостаточно ясна, то человек, стремящийся к взаимопониманию, попробует выяснить и задать нужный вопрос, однако я этих вопросов не услышал, а вместо них услышал попытку защищать своё разгильдяйство.

Что можно сказать в качестве вывода?

Каждый человек имеет свой смысл жизни. Конечно, в целом у всех людей на этой планете глобальный смысл общий, но конкретно у каждого человека он свой. Конкретные детали жизни человека, его способности, его понимание, его навыки, его желания и мотивы – всё это у каждого своё, и каждый сам должен пройти свой путь и сам реализовать свой творческий потенциал, как он сам всё это понимает, если руководствуется самостоятельным мышлением. Взаимодействие людей друг с другом, которое является строго необходимым для наших целей, может быть достигнуто с помощью стремления к взаимопониманию, когда имеющиеся разногласия не задевают творческого потенциала и смысла жизни человека. Когда люди понимают, что двигаться вместе им дальше нельзя, то они могут идти своей дорогой, не мешая друг другу, а даже помогая в тех моментах, которые остаются общими. Для этого нужно понимать, причём очень хорошо понимать, что никакой «единственно-правильной» позиции нет. «Единственно-правильная» позиция присуща людям с узким поверхностным взглядом на жизнь, когда всё вокруг они стремятся подстроить под свои предпочтения и замечают только то, что им понятно без умственных усилий. Для тех, кто изучал астрологию, будет понятно другое описание таких людей. Каждый знак проходит определённый эволюционный путь по октавам: от низших к высшим. Для низших октав характерно считать, что мир должен быть их отражением, либо что только они, эти знаки, содержат в себе определённую стихию, а остальные – нет и их нужно за это презирать. В общем, склонность считать свою позицию единственно верной – это проявление характеристик, относящихся к низкому эволюционному развитию. При этом ни интеллект, ни какие-то иные качества и заслуги здесь не имеют значения, это в любом случае лишь начало пути, и человек даже близко не дошёл до его середины. Понять ошибочность позиции «только я прав, а остальные заблуждаются» можно очень просто: на практике. У таких людей либо вообще ничего не получается, либо получается ерунда. И это единственно правильное последствие такой позиции. Этим, наверное, можно объяснить и чудовищное неприятие реального труда такими людьми, а также позицию «моя задача – думать о будущем, а кто и как его будет создавать – мне без разницы» (типично для водолеев, кстати, когда они плохо понимают силу своего знака).

Грамотная система управления сочетает всех людей из коллектива таким образом, чтобы каждый трудился в меру своих возможностей, при этом давая максимальную отдачу. По моим собственным наблюдениям в таком коллективе даже 15-тиминутный труд одного человека может быть более существенным, чем 2-3 часа работы его же в неорганизованном коллективе.

Нельзя говорить, что грамотная организация процесса или стремление работать относится к чисто волевой сфере человека. Нет, неорганизованность – это признак неразумности, неверная постановка мотивов. Усилиями своего разума человек может выстроить свои мотивы таким образом, чтобы движение в правильном направлении осуществлялось более стабильно, интенсивно и контролируемо, а не спонтанно и только во время «пинков». Воля, навыки и привычки человека – это здесь второстепенные элементы, которые могут лишь помогать или мешать.

Клубы неудачников. Часть IV. Ошибки прогрессора

Успешное движение, ставящее целью изменить мир, немыслимо без одного или нескольких так называемыхпрогрессоров, людей, которые тем или иным способом задают направление развития как самого движения, так и всей цивилизации при достижении необходимого уровня влияния. Вообще термин «прогреесор» получил свою жизнь благодаря братьям Стругацким (методика работы таких людей описана, например, в произведении «Трудно быть богом», в трилогии о Максиме Каммерере и некоторых повестях). Однако Стругацкие говорили языком фантастики, а потому прогрессоры у них – это люди с Земли, задачей которых было помочь менее развитым цивилизациям с других планет пойти по правильному пути развития, осуществлять научный прогресс и в целом обрести некую устойчивость. При этом прогрессоры могли действовать конспиративно и порой даже аморально с точки зрения самих Землян, но в рамках той культуры, в которую попадали.

В нашем же случае термин «прогрессор» будет иметь вынужденно другой, но похожий, смысл. Это человек, который является носителем идей будущего, способных сделать мир лучше, а также обладает рядом способностей, необходимых для успешного внедрения этих идей. Не будем путать прогрессора и регрессора (не смешивайте это слово с «регрессорами» из математики) – человека, который только претендует на роль прогрессора но не дотягивает до неё по тем или иным причинам, хотя уверен, что именно он-то как раз прав, а остальные вокруг него – это лохи, не понимающие смысла жизни. Идеи прогрессора действительно являются идеями возможного реального будущего, позволяющие развиваться, а идеи регрессора – это хоть и утопически-красивые, но всё-таки абсолютно не рабочие глупости, которые принесут лишь страдания и деградацию.

Прогрессоры и регрессоры

Теперь довольно трудный момент: как отличить прогрессора от регрессора? На самом деле в общем случае никак, или же чрезвычайно трудно. Чтобы определить истинную сущность человека, могут потребоваться годы, особенно если этот человек превосходит вас по многим интеллектуальным параметрам. Если превосходство это слишком сильное, то может даже создаться иллюзия того, что вы абсолютно уверены, кто перед вами, но ваши представления о мире настолько ничтожны по сравнению с его представлениями, что вы абсолютно не видите реальной сущности того человека.

Приведу реальный пример. Вы можете увидеть человека, говорящего абсолютную ерунду и ведущего себя весьма эмоционально-несдержанно… а потом оказывается, что это был фильтр, с помощью которого человек избавляется от «накипи» в виде балласта из ненужных прихлебателей, а также уводит в сторону злопыхателей, которые, цепляясь за видимые недостатки субъекта, начинают критиковать их, тратя силы понапрасну, потому что критикуют и смеются над тем, что было дано им как котлета стае голодных собак. Таким образом, прогрессор делает свою работу, а вокруг него ходят разные разговоры, основанные на пустых домыслах или вымышленной им самим информации, но разговоры эти ему не мешают, а лишь защищают от проникновения в его реальный внутренний мир… не буду никого убеждать, но такие люди действительно существуют. Как правило, работа этих людей находится в тени, вы никогда о ней не узнаете, если прогрессор этого не захочет. Такие люди очень хорошо понимают один из смыслов знаменитого четверостишия:

Все, что видим мы, видимость только одна.
Далеко от поверхности моря до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей не видна.
             (Омар Хайям)

Пример более деликатной защиты прогрессоров от окружающего мира описан в моём рассказе «]]>Ну а чего вы хотели?]]>», где сама примитивная культура современных людей является надёжной защитой сообщества учёных от вмешательства недостаточно развитых людей в их работу. Однако, далеко не в этом состоит главная мысль рассказа… Впрочем, мы ушли от темы.

Отличить прогрессора от регрессора очень трудно, потому как оба могут оказаться чрезвычайно одарёнными… но есть силы, которые выводят последнего на чистую воду. Кто-то скажет, что силой этой является сама жизнь: сталкиваясь с реальностью, идеи регрессора на практике демонтрируют свою полную несостоятельность, кто-то скажет, что силой этой является Бог: он ставит человека в такие ситуации, в которых быстро обнаруживаются слабые места его концепции. Атеисту удобнее представить себе первый вариант (сам прогресс человечества задавит любого регрессора), теисту удобнее второй вариант (Бог не терпит ситуаций, в которых человек берёт на себя Его роль, опускаясь впоследствии к тому или иному варианту сатанизма). Оба варианта описывают одну и ту же мысль: «практика – критерий истинности» (хоть и не единственный).

Регрессор с точки зрения «чёрноучительской» методологии развития может быть прогрессором. Почему? Он показывает ложный путь, а если народ идёт по нему, бездумно потребляя информацию (см. «]]>Потребители информации]]>»), а потом оказывается в ловушке собственной глупости, то это принесёт отрезвляющий и обучающий эффект. Ведь если люди добровольно отказались думать головой, как ещё их вразумить? Только так: довести скорее их убеждения до крайности, после которой заблуждения станут совсем очевидны… или убьют их носителей. Несомненной пользой разных ловушек вроде «МММ» или]]>экономайзеров топлива]]> является как раз обучающий эффект: кому не очевидна суть лохотрона, тот пусть на себе и проверит. Да, есть побочный эффект, о котором догадался внимательный читатель, он состоит в том, что недостаточно развитый человек, как правило, проверяя на себе свои заблуждения подобным образом, портит жизнь и другим людям. Но суть данного эффекта тоже носит прогрессорский характер. Не буду его раскрывать, но если сказать кратко: вы отчасти сами виноваты, что своим бездействием или толерантностью открываете пути вседозволенности для менее развитых представителей человечества.

Итак, к чему мы пришли? Мы пришли к тому, что под прогрессором в современном обществе удобно понимать любого человека, который берёт на себя роль носителя идей будущего и претендующего на внедрение этих идей с целью развития цивилизации. При этом не важно, действительно ли эти идей работоспособны, важна сама «заявка» на изменение мира и наличие собственной идеологии, опираясь на которую, прогрессор будет это изменение проводить.

Ну а раз может оказаться так, что прогрессор не настоящий, а бутафорский (т. е. он регрессор, но может сам этого не понимать), справедливо говорить об ошибках прогрессора. Допускаю, что настоящие прогрессоры тоже ошибаются, но не мне об этом судить. Я буду говорить только о тех ошибках, которые с моих скромных позиций обычного человека (не претендующего на роль прогрессора) являются понятными и очевидными. Разумеется, какие-то из них могут быть «хитрым ходом», уводящим в сторону мешающих ему людей, но я излагаю, как обычно, сугубо индивидуальную позицию.

Собственно, ошибки

Первая и самая важная ошибка прогрессора – это взятие на себя слишком большой роли, явно не соответствующей возможностям человека. Так, нередко встретишь человека, преимущественно лежащего на диване, но претендующего на довольно большую и сложную работу по спасению России из цепких лап западно-ориентированных либералов (тоже, прочем, преимущественно лежащих на диване), или, на худой конец, на объединение патриотических сил, которые впоследствии оказываются ещё одним формированием диванных войск России. Нет, я не говорю о том, что не нужно спасти Россию или объединить людей вокруг полезной идеи, я говорю о том, что если человек берётся за такую сложную работу, то он, как минимум, должен понимать её реальные масштабы. Понимая их, он скорее застрелится, чем пойдёт лежать на диване, потому что час этого лежания может в будущем обратиться месяцем застоя его движения.

Разнообразные претензии вроде «только моя теория единственно-правильная», характерные скорее для духа средневековой разобщённости, являются очевидной разновидностью этой первой ошибки. Прогрессор, даже если он невероятным образом прав в этом тезисе, должен как минимум понимать уровень развития современных людей и учитывать, что подобная формулировка своей значимости отпугнёт ДАЖЕ самых вероятных соратников, но привлечёт людей с комплексом неполноценнотей из-за детских обид… которые только могут скрежетать зубами по поводу неразумности современных людей, но сделать ничего с этим не смогут. Но, как я уже говорил, я не видел движений с «единственно правильной теорией», которая на самом деле была бы правильной, то есть подходящей для современной реальности.

Есть и другие проявления этой ошибки, но, думаю, читатель отыщет их сам. Когда видите, что «не по Сеньке шапка», то это именно оно и есть. Нет-нет, я уважаю стремление ввысь и отчасти даже жертвенность в поднятии разных «тяжестей» для благой цели, но одно дело стремиться, а другое – брать на себя в сотни раз больше, чем можешь потянуть, не замечая при этом, что вокруг полно людей, поднимающих этот же груз одним пальцем по нескольку раз на дню. Последнюю фразу, увы, правильно поймут не все…

Вторая ошибка прогрессора: отрыв от настоящего. Несомненно, что прогрессор может создавать будущее, которое впоследствии становится настоящим. Но проблема в том, что когда прогрессор выносил в себе и выразил некую идею будущего, он не позаботился о вариантах её реализации. Придумав очередное хорошее обоснование историческому процессу, из которого следует некий логичный вариант будущего (как правило даже два: один плохой, если люди не одумаются, а второй – хороший, если одумаются), он забывает, что такое будущее ещё нужно как-то воплотить! Некоторые прогрессоры догадываются, что для этого нужно объединить людей с определённым складом ума, которые и доведут настоящее до этого будущего. Но вот главная беда: прогрессор уже живёт в этом будущем, а люди, в том числе те, которых он объединяет, ещё живут в настоящем.

Это приводит к сильно рассогласованию в работе коллектива. Один человек уже ведёт себя как человек будущего, и с остальными обращается так, как обращался бы со своими коллегами из этого будущего. Он забывает про недостатки людей настоящего, не учитывает особенности их поведенческих реакций (особенно на заявления вроде «только я прав, а вы даже близко не понимаете основ моей концепции, поэтому не можете её критиковать»), забывает про то, что современные люди имеют иную систему ценностей, а потому им могут быть непонятны многие вещи. Он, даже будучи весьма умным, не понимает, что работать ему придётся с тем, что есть, а не с тем, что он себе навоображал в своём будущем. Именно эти люди, которые, по мнению прогрессора не доросли ещё до его уровня, и будут воплощать его идеи так, кто как их понимает. И забывать о несовершенстве людей в этом отношении – это большая ошибка. Варианта здесь два: либо уйти в чистое теоретизирование и оставаться одному (или в кругу каких же неудачников), время от времени скрежеща зубами по поводу майдана или иного события, заставляющего иногда слезать с дивана, но оставаясь абсолютно бесполезным, либо найти общий язык с представителями настоящего человечества, какими бы несовершенными они ни были.

Придумав хороший вариант будущего, програссор совершает ошибку, если не продумывает ДЕЙСТВУЮЩИЙ способ его осуществления. Действующий — это который действует на 100%, а не который «вроде бы должен действовать».

Третья ошибка – невнимательность к другим идеям или откровенное пренебрежение ими. Нередко можно встретить прогрессора, который весьма талантлив в проектировании будущего, однако новизна и оригинальность его идей оказывается близкой к нулю по тем простым причинам, что в том или ином виде его идеи уже обсуждались, о чём можно узнать из истории философии, просто он об этих идеях не знает.

Такого прогрессора можно очень легко распознать: он не умеет читать. Прочитав введение в психоанализ З. Фрейда он уже будет думать, что знает всю его теорию, проглядев по диагонали труды Гуссерля, он будет думать, что понимает феноменологию, а пролистав «Капитал», уже считает себя вправе критиковать теорию К. Маркса. При этом такой прогрессор объясняет своё поведение тем, что вполне способен уловить главную идею по беглому просмотру чужой работы. К сожалению, практика показывает, что это очень далеко от истины. Обозвав словом «заумь» всю классику философии, прогрессор будет думать, что создал единственно правильную теорию, а если бы прочитал эту классику внимательно, то с ужасом обнаружил бы, что совокупность его идей уже неоднократно обсуждалась разными философами в разное время, только форма этого обсуждения могла очень сильно отличаться от современной, так как ориентирована преимущественно на решение современных для того периода задач.

Этот недостаток порождает ряд побочных эффектов. Например, такой прогрессор склонен отрезать «бритвой Оккама» не то, что в действительности не является необходимым, а всё, что он не понимает или не считает для себя лично интересным. Так, приняв первое попавшееся и удобное ему объяснение какого-то явления или события, он уже с трудом примет какое-то другое, отрезая из области рассмотрения более сложные элементы события, чем те, что лежат на поверхности. Смысл указанного выше четверостишия такой прогрессор не поймёт даже приблизительно.

Итак, резюмирую три главные ошибки:

1 — «Не по сеньке шапка»: прогрессор берёт на себя больше, чем может потянуть, а в результате не делает вообще ничего, даже того, что мог бы.

2 — Непонимание того факта, что мало придумать идею, нужно её ещё воплотить, при чём воплощать её будут люди, далекие от совершенства самого прогрессора, и может даже противные ему. Прогрессор забывает сделать частью своей концепции СПОСОБ перехода к его варианту будущего.

3 — Невнимательность к другим людям и чужим мыслям, а также концепциям, неумение читать и склонность преувеличивать свою способность в понимании других людей.

Как правило, лучшие прогрессоры получаются из водолеев (да, здесь у нас будет немного астрологии и эзотерики, но пусть читатель пропустит абзац, если ему неприятно). Особенность этого знака: умение завершать и подводить окончательные итоги той совокупности идей и мыслей, что создались на земле к его приходу. Резюмируя и выжимая суть всего процесса познания, водолей способен создать то новое, что позволит двигаться дальше. Одна беда: водолей может быть не достаточно сильным (во всех смыслах), чтобы понимать своё предназначение. Он скатится до уровня профана, который упрощает и разрушает слишком для него сложное, а потом просто удаляет из рассмотрения то, что ему вообще не понятно. Водолей сам по себе редко что-то делает сам, его задача – соображать, а делать будут другие люди. Однако слабый водолей не в состоянии завершить даже процесс собственного осмысления того, за что он с энтузиазмом берётся. Сильный водолей понимает указанные выше ошибки, и даже сверх того, он в состоянии доводить идеи до состояния, в котором они будут понятны другим людям. Всё, хватит астрологии, но я должен был пояснить один момент тем читателям, которые в этой науке (в несколько ином смысле этого слова) доверяют.

Из сказанного выше про три ошибки следует один важнейший момент, который может сэкономить массу времени читателям.

Прогрессор всегда понимает, где он и с кем имеет дело, поэтому вполне в состоянии подстраиваться (именно подстраиваться, а не опускаться) к уровню среды, в которой работает. Он понимает, что находится на целый ряд ступеней «выше» по своему развитию, и понимает, что это ЕГО ошибка, если он не может донести свою мысль до людей. Регрессор не понимает этого, он преувеличивает ту поверхностную мысль, что люди слишком тупы, чтобы понимать его правильно, а потому пытается делать упор только на людях определённого склада, наиболее близких к нему по духу. Разумеется, такое искусственное разделение терпит фиаско, а сам регрессор начинает злиться ещё больше, что в конечном итоге может привести клуб неудачников к состоянию секты. Как это происходит? Вот один из типичных вариантов…

Первое: появляется вертикальная иерархия (люди делятся на степень близости к качествам прогрессора). В этой (сколь угодно сложной) иерархии есть жёсткое разделение на тех, кто понимает и тех, кто не понимает идеологию клуба, либо на тех, кого допускают и тех, кого не допускают к некоторой информации или к какому-то процессу. Второе: возникает тезис о невозможности не достаточно развитым людям критиковать концепцию прогрессора (разделение также основано на созданной иерархии). Позже накладывается вообще полный запрет на критику. Третье: создаются (прямо или косвенно) ритуалы вступления в клуб. Это могут быть как тесты, так и некая «проверка на разумность», или даже вступительный экзамен в клуб, а также разные задания.Четвертое: нулевая практика реальной работы и неспособность объяснять свою мысль приводит к тому, что в клубе неудачников так и не складывается методология познания и передачи опыта своим последователям… ну вот, уже без пяти минут секта : ) для полноты остался ещё один пункт. Пятое: создание упрощённой идеологии «для толпы», которая может существенно отличаться от идеологии «для своих». Любой клуб неудачников, который уже приобрёл первые четыре признака секты, вскоре приобретает и пятый. И всё, вместо клуба неудачников мы будем иметь секту неудачников. Обычно последовательность шагов именно такая, как я описал: каждый следующий шаг к секте закономерно вытекает из предыдущего, если прогрессор идёт по пути наименьшего для себя сопротивления и отказывается думать головой.

Прогрессор понимает, что людям ещё нужно подрасти, и работает над этим, считая своим недостатком неспособность донести мысль.

Регрессор понимает то же самое, но не работает над этим, а лишь сокрушается по поводу того, что люди не способны его понимать.

Прогрессор создаёт такое будущее, в которое попадает если не всё, то почти всё самое лучшее и полезное из прошлого и настоящего, до чего он только сможет дотянуться.

Регрессор пытается создать такое будущее, в которое попадает только то, что кажется лично ему понятным и полезным, отрезая всё остальное как бесполезный балласт, не пытаясь даже разобраться по существу.

Выражаясь терминами ДОТУ, можно сказать проще: прогрессор — управленец жизни, а регрессор — управленец погибели. Хотя оба, несомненно, могут быть очень сильными.

Есть простое правило: если у тебя что-то не работает, так это (была) твоя ошибка. Тезис этот не поймёт правильно ни один регрессор. Прогрессор же, скорее всего (я просто не знаю), и без меня понимает гораздо больше. Но он эту статью читать не будет…

Клубы неудачников. Часть V. Что же теперь делать?

Размышляя над продолжением темы, я пришёл к неутешительному для себя выводу: эта тема бесконечна. Рассказывать о том, в чём состоят недостатки клубов неудачников можно дольше, чем нужно для изменения мира, ради которого они и трудятся. Таким образом, нужно принять волевое решение, чтобы поставить в этом разговоре точку, молчаливо предполагая, что тема мною до конца не раскрыта, да и в принципе раскрыта быть не может. Однако не всё так плохо. На данный момент я собрал, надеюсь, все основные недостатки и кратко описал причины «неудачности» клубов неудачников. Настало время ответить на вопрос «что делать?», или «каким должно быть движение?».

Чтобы избежать поспешного осуждения, сразу напомню, что здесь будет моё личное мнение, которое является ОДНИМ ИЗ нескольких правильных вариантов ответа на поставленный вопрос.

Я не ставлю своей целью описать идею правильного движения целиком, потому что это будет выше моих сил. Но постараюсь «набросать» несколько мыслей, из которых каждый желающий слепит свою мозаику, добавив в неё своих недостающих элементов, а может даже выбросив часть моих.

Первое. Движение должно иметь собственную философскую платформу, которая полностью определяет всю его политику в отношении этого мира. Таким образом, эта философия должна отвечать, в том числе, на вопросы ЧТО, ЗАЧЕМ и КАК нужно делать… и НУЖНО ЛИ вообще.

Важным моментом здесь является то, что платформа эта обязана иметь точки входа для новых знанийинструменты собственного преображения и методологию, благодаря которой теоретическими и практическими основами данной платформы может овладеть каждый участник движения. При этом методология гарантирует, что каждый выйдет на свой уровень развития и сможет осилить ту часть концепции (или идеологии), к принятию которой готов, и не осилит ту его часть, к которой он пока не готов.

Такая философия должна быть согласованной с общим направлением развития всей Вселенной в целом. Что я имею в виду? Если читатель верующий человек, ему будет понятно выражение «в русле Божьего промысла», а если атеист, то ему, наверное, понятнее фраза «на пути к прогрессу» или «к уменьшению энтропии», думаю, атеисты лучше меня сообразят, как это выразить словами. Короче говоря, помимо вышесказанного, философия должна давать целостное понимание мира и того, что следует разуметь под его улучшением.

Грубой ошибкой будет строить философскую платформу на позициях Я-центризма, то есть считать идеи своими собственными, замыкать управление на себя и вообще преувеличивать свою роль в этом мире, а также считать себя первоисточником знаний или первопричиной каких-то процессов. К сожалению, а может и к счастью, это правило сразу рубит на корню почти 100% всех существующих (известных мне) философских платформ и делает крайне затруднительным создание новой.

Второе. Движение должно создавать вокруг себя культуру гораздо более сильную и устойчивую, чем культура, которую оно хочет изменить. Например, возьмём культуру мышления. Понятно, что мышление представителей движение должно быть более согласованным с реальностью, более ясным и глубоким, более твёрдым и аргументированным, чем у большинства людей, которые ещё не погрузились в эту культуру. Участники движения должны, среди прочего, уметь объяснять свою позицию, ставить здравый смысл выше личных предпочтений и вообще обладать максимально возможным для человека набором добродетелей. Сила убеждённости в своей концепции у таких участников должна быть гораздо выше, чем сила убеждённости остальных людей в своих заблуждениях и привычках, от которых их просят отказаться. При этом убеждённость эта должна быть не фанатично-преданной, а логически и нравственно обусловленной.

То есть движение — это не просто группа единомышленников по интересам, это целая культура, включающая с себя и образ жизни, и образ мышления, и какие-то устойчивые формы поведения в определённых ситуациях, и жизненная философия в целом. Короче говоря, вся совокупность устойчивых и работоспособных знаний, позволяющая движению действительно двигаться, а его участникам быть отражением того идеала, к которому призывает философия их движения.

Третье. Движение должно быть максимально децентрализованным и стремиться к работе в режиме самоуправления. Разумеется, оно никогда не будет полностью самоуправляемым, но у него не должно быть некоего ярко выраженного центра. В идеале, отдельные ячейки движения, находящиеся в разных странах, могут даже иметь какие-то иные убеждения, характерные для своего региона и тех условий, в которых они живут. Общая мысль должна быть единой (как, например, единым является Бог в монотеистических религиях), тогда как детали реализации вполне могут оказаться разными.

Ошибочно считать, что децентализованность обусловлена только вопросом безопасности, дескать, чтобы никакой «удар» по центру не мог вывести из строя движение. Нет, значительно более важная причина в другом: единый центр будет в некотором роде ограничивать и тормозить периферийные ячейки. Более того, находясь в меньшинстве, влиять на людей из одного центра крайне тяжело, если вообще возможно. Равномерное рассредоточение людей, каждый из которых хорошо знает своё дело, даст гораздо больший управленческий эффект, чем если все эти люди будут находиться рядом друг с другом и вариться в собственном соку… что, кстати, может привезти к вырождению культуры. Разумеется, временами должен происходить обмен опытом между людьми из разных мест, работающих в разных условиях. Некая координация ячеек движения также допускается, но она должна быть обоснованной, и никогда она не должна быть раз и навсегда фиксированной.

Четвёртое. Движение не должно заниматься какими-либо формами противопоставления себя и общества, соревноваться с другими движениями, заниматься их критикой и пытаться как-либо подчёркивать свою значимость и уж тем более оно должно воздерживаться от ЛЮБЫХ форм «демонического» самовыражения в духе «только мы можем бла-бла-бла». Движение не должно влезать в заведомо провокационные или имитационные события (вроде дебатов с целью полить грязью соперников), не должно реагировать на какие-то провокации и хоть как-то отвечать на них. Оно должно делать только свою работу, в каких бы условиях не оказалось.

Нужно запомнить и уяснить простое правило: никакие разговоры вокруг движения, никакая клевета, никакие унижения, никакие хвалебные отзывы и восторженные возгласы НЕ должны хоть как-то влиять на вашу работу. Если нужно, вы можете закрыться этими провокационными наездами в ваш адрес как одеялом, теплее будет  То же можете сделать и с одобрительными комментариями. Любое мнение о вас не должно мешать вам делать своё дело. В каком-то смысле, всякие слухи о вас ограждают вас от действительной опасности (я говорил об этом в прошлой части, когда речь шла о естественной защите прогрессора). Пока народ обсуждает вас и перетирает вам косточки, вы спокойно продолжаете работать. Пока они тратят время на эти ложные цели, вы под надёжной защитой. А вот когда к вам прислушиваются и стараются понять, ваша ответственность перед ними резко возрастает. Сами прислушивайтесь только к полезным и конструктивным обращениям.

Пятое. Участники движения должны действовать НЕ так, как это принято в рамках разрозненной идеологии типа «разделяй, стравливай и властвуй», то есть НЕ как отдельное независимое от остальных движение, а должно внедряться и распространяться в доминирующей культуре, растворяясь ВО ВСЕХ других движениях, органах власти и прочих общественных институтах. Данный пункт требует более детального пояснения.

Дело в том, что любые попытки выделять себя на фоне других и заявлять, что «только мы можем…», пытаться выехать за счёт критики других движений и всё подобные методы, характерные скорее для духа средневековья и западной демократии, никогда не дадут желаемого результата. Причина этому кроется в механизме «]]>защиты от дурака]]>». Правильный подход может быть, например, таким. Вот, скажем, не нравится вам некий клуб, он двигается не в ту сторону, делает не те вещи. Ну и что? Это люди, имеющие свои убеждения, которые, как и вы, прошли определённый путь развития, которые, как и вы, являются продуктом ЭТОЙ культуры, которые, как и вы, не собираются просто так отказываться от своих убеждений, особенно если эти убеждения ДЛЯ НИХ ЛИЧНО работают хорошо и правильно (даже если им это лишь кажется). Даже если они, по-вашему, заблуждаются, а вы — нет, то вашей глупейшей ошибкой будет попытка «с наскоку» как-то повлиять на убеждённых в своей концепции людей. Настоящий управленец так никогда не сделает. Тем более так не сделает ни один прогрессор.

Настоящий управленец или прогрессор вступит в такой клуб и будет действовать в нём в соответствии со СВОЕЙ культурой, ловко прогибаясь при этом под особенности этого клуба, и будет перетаскивать в свои ряды тех, с кем работает. Он будет на практике демонстрировать силу своего подхода, аккуратными разговорами менять представления людей, а может даже незаметно разворачивать всё движение в нужную сторону, влияя как-то на руководство. При этом он может НИ РАЗУ не употребить ни одного термина из своей философии, не блеснуть какой-либо мыслью и ни словом не обмолвиться о том, что он принадлежит какой-то другой культуре.

И вот если ваша культура и ваша концепция действительно сильна, то та ячейка движения, в которую вы внедрились, либо будет разрушена (как бы «сама собой»), либо будет работать на вашу культуру, при этом формальные лозунги движения уже значения не имеют, они могут по-прежнему выглядеть для внешнего наблюдателя так же, как было до вашего прихода.

Конечно, случай разрушения — это крайний вариант, подходящий скорее для деструктивных сект, но, можете мне поверить, грамотно что-то сломать — ничем не проще, чем что-то построить. Процедура ликвидации, или «растворения», ничем не проще акта созидания, или творения. Поговорка «ломать — не строить», характерная для сугубо материальных процессов, сюда не подходит.

Варианты такой работы могут иметь самые разные формы воплощения. От мягкого влияния на управленческие решения лидера клуба, позволяющие постепенно развернуться в нужную вам сторону или, напротив, полностью профанировать суть движения, до вариантов приобретения «разгона», благодаря которому у вас появляются нужные инструменты влияния на ситуацию, а само движение для вас перестаёт иметь смысл. В последнем случае влиять ни на кого не нужно, вы просто пользуетесь силой чужого движения для того, чтобы делать своё дело. Если вам не удалось его изменить под себя, вы можете просто из него выйти, освобождаясь от его ограничений. Если вы сделали всё правильно, то движение, из которого вы вышли, будет ликвидировано (в каком-то из смыслов этого слова). Почему и как это происходит, не важно, но важно то, что данное движение уже не встанет на ноги (если вообще продолжит своё фактическое существование), оно уже не будет иметь той силы, которая могла бы вам хоть как-то помешать двигаться дальше.

При этом вовсе не обязательно действовать только так, путём внедрения и растворения в других движениях, это лишь одна из форм работы. Никто не мешает создавать свои ячейки или даже клубы неудачников, необходимые для «высветления» его участников. Прочитав мои предыдущие статьи по этой теме, невнимательный читатель мог ошибочно подумать, что клубы неудачников — это плохо. Разочарую такого читателя. Клубы неудачников — это один из элементов механизма защиты от дурака, а потому они очень нужны. Эти клубы позволяют удерживать в узде людей, ещё нечего не способных и ничего не умеющих делать, но уже стремящихся влиять на важные процессы. Им даётся (не важно, каким образом, хоть «свыше») некая идея, по которой они должны действовать, но идея заведомо не рабочая, она идеально заточена так, чтобы казаться рабочей, а на деле только отнимает время и силы, не позволяя делать хоть что-то полезное. Люди, находящиеся в клубе неудачников, проходят процедуру «высветления» — это аналог тюрьмы или иного наказания, пройдя через которые человек понимает и исправляет свои недостатки, затем получает мощный импульс, благодаря которому он уже может вырваться из тюрьмы и получить в своё распоряжение действительно работающие идеи. Время от времени клубы неудачников могут набирать силу, достаточную для того, чтобы распространить процедуру «высветления» на большие группы людей или целые государства. Но это другая история, не относящаяся к теме.

Шестое. Движение не должно иметь каких-то ограничений на вступление в него, а философская платформа не должна как-то разделять людей на «годных» и «не годных» к труду. Нужно понимать, что ВСЕ до одного люди участвуют в развитии этого мира, и каждому может найтись своё задание по его силам, способностям и желаниям. Механизм допуска к тому или иному уровню знаний УЖЕ СУЩЕСТВУЕТ — он находится в голове каждого человека и работает в точности по тому же принципу, который описан в рассказе «]]>Ну а чего вы хотели?..]]>» Те люди, которые не подходят для какой-то работы своими собственными ограничениями разума и своими желаниями естественным образом откажутся от этой работы, они даже не будут про неё знать, а если даже и будут знать, то никогда не смогут взять в руки те инструменты, работе с которыми они не готовы на данном этапе своего развития. Этот механизм уже есть в природе, и он уже работает. Нужно только уметь им пользоваться, а для этого его нужно хорошо понимать. Таким образом, участники движения должны уметь взаимодействовать СО ВСЕМИ членами общества. Да-да, избегать каких-то людей — это тоже одна из форм взаимодействия. Высший пилотаж здесь — это влиять на людей, избегая их, чтобы в конечном итоге они работали на идею вашего движения, может быть даже не зная об этом.

Иными словами, при правильном подходе к делу каждый человек найдёт своё место, а ограничение на доступ к чему-то более сложному уже заложено в природе. Каждый получает в точности то, что хочет и к чему стремится… это уже дугой вопрос, что он может плохо понимать свои желания и стремления.

Седьмое. Участники должны понимать, что их труд не обязан давать видимые для общества плоды уже через 10-20 лет; изменение культуры — это процесс длительный, он может занимать сотни, и даже тысячи лет.

Ошибкой будет также ожидать каких-то благ для себя, мотивированных своей якобы значимостью для этого мира. Естественное состояние человека — это делать добро, а естественным поощрением для него будет тот факт, что добро делать получается. И ВСЁ, награда за труд — проделанная работа. Любая позиция вроде «я тут из кожи вон лезу, чтобы потом…» — это шаг назад. Мнение, будто «я больше всех тут стараюсь…» — это шаг назад. Мотивация в духе «моя работа требует оплаты» — это шаг назад. Немного о награде за свой труд я также порассуждал ]]>здесь]]>.

Несомненно, некий труд должен быть вознаграждён, а некая работа должна быть оплачена. Но на уровне идей исходная мотивация должна быть примерно такой: «это не мне должны выражать благодарность, а я должен быть благодарен за то, что мне дали возможность трудиться». А варианты оплаты или поощрений — это то, благодаря чему можно двигаться дальше, это ресурсы, на которых будет строиться продолжение своего труда. Это лишь пример, подходящий лично мне. Пусть каждый сам попробует сформулировать подобную мотивацию для себя.


Теперь я могу сказать пару слов о проекте «Социальное Лесничество». Это концепция, которая является частным вариантом проекции наиболее объемлющей концепции развития всей Вселенной в целом. Это одна из многих таких проекций, которые существуют в нашем мире. Она ещё не вышла на уровень создания движения по описанным в этой статье положениям, и никогда на него не выйдет.

Слово «проекция» я употребил в том смысле, что я всего лишь человек, а потому моё понимание этого мира сильно упрощено и ограничено, поэтому я могу создавать подобные построения на основе лишь того, что удаётся понять и принять, а также того, что «дано» мне в каждый момент «свыше». Слово «свыше» каждый читатель, устойчиво находящийся в какой-то удобной ему концепции, может наделять удобным для него смыслом. Такой смысл найдёт и атеист, и идеалист, и сторонник любой другой системы взглядов и представлений.

Социальный лесник — это промежуточная роль в исполнении определённой миссии, исходные положения, а также дальнейшее осуществление которой вы можете понять из материалов моего блога. Я с некоторого момента точно знал, когда нужно было начать, и уверен, что знаю, когда нужно будет закончить этот этап своего развития. А вот что КОНКРЕТНО получится (в смысле материализации идеи) — это зависит, в том числе, от вас, уважаемые читатели. В ваших силах как закрыть дорогу к воплощению идей Социального лесничества, так и расчистить её. А выбор вы делаете только сами — и любой из них я пойму адекватно, потому что он укладывается в эту концепцию полностью.

 

]]>Источник]]>

 

Загрузка...

Вы можете воспользоваться любой из двух НЕЗАВИСИМЫХ веток комментирования: первая - только ВКонтакте, вторая - остальные способы авторизации.

Развернуть комментарии