Как отучить человека пить спиртное

Как отучить человека пить спиртное. Часть I. Введение

Я открываю цикл статей, в которых делюсь опытом по отучению людей от «культурного пития» в индивидуальном порядке. Что это значит? Это значит, что речь будет идти только о том, как помочь человеку преодолеть общественный стереотип о необходимости «культурно» употреблять алкоголь по случаю разных мероприятий или даже просто «для души». Однако здесь не будет обсуждаться вопрос борьбы с последними стадиями алкоголизма, с биологической зависимостью от алкоголя и с крайне запущенными случаями воинственного пьянства – этим занимаются лечебные учреждения. Моя задача в том, чтобы перевоспитать культуропитейщиков юного и среднего возраста (до 25-30 лет) через объяснение им правильных трезвеннических убеждений и критики неправильных убеждений умеренно пьющих, сделать это с позиции нравственности и культуры нашего общества. Цикл статей посвящён только этому. Почему так? Потому что все остальные вопросы, самые простые, на мой взгляд, уже решены и решены достаточно хорошо.

Действительно, посмотрите сами: все опровержения к типичным аргументам культуропитейщиков полностью сформулированы уже около 9-10 лет назад, они хорошо известны. Популярные статьи о биологическом вреде алкоголя, хорошие видеоролики и прочий полезный материал существует в изобилии. Разных трезвеннических движений в России достаточно много, поэтому вопросов психологической поддержки трезвенников-новичков тоже возникать не должно. Иными словами, победить умеренно пьющего чистой логикой, будь она у него, можно было бы за несколько минут… однако в нашем обществе не всё так просто. Культура умеренного пития настолько прочно засела в головах обывателей, что чистой логикой, рассказами о вреде алкоголя, ссылками на исследования и прочими железными аргументами она не пробивается практически никак. Ошибочно считать, что одного банального изложения простых истин, демонстрации фотографий детей с врождёнными дефектами и чудовищной статистики смертности от алкоголя будет достаточно, чтобы убедить некое юное дарование отказаться от приятного времяпрепровождения в уютной компании за бокалом элитного вина. Нет, все они думают, что именно их это не касается, что они знают меру, что «немножко можно», тем более, что «врач посоветовал», и так далее в том же духе. Казалось бы, всё просто и понятно, но нет… вытащить человека из массовой культуры (не важно, идёт речь о культурном питие или о каком-нибудь другом массовом помешательстве) очень непросто, потому как для защиты своей позиции умеренно пьющий пускает вход самые изощрённые логические уловки и эмоциональные выпады. В ход идёт всё, что позволяет защитить свой эмоциональный комфорт. И моя задача в том, чтобы описать методы борьбы с этими проявлениями глупости и неразумности. Методы эти сложные, но если кто-то ищет лёгких путей, то их нет, просто закройте статью и больше сюда не приходите — вы не подходите для работы в Социальном Лесничестве.

Не смотря на кажущуюся для трезвенника простоту выбора в извечном вопросе «пить или не пить?», ответ на него на самом деле очень сложен для остальных людей. Я много лет занимаюсь вопросами правильной аргументации против употребления алкоголя и с уверенностью могу назвать самое сложное для преодоления препятствие, пробить которое трудно даже в индивидуальных беседах с человеком. Препятствие это основано на самой способности человека к самостоятельному мышлению: достаточно разумный человек пить не будет, потому что он достаточно разумен и в состоянии понять пагубность алкоголя в любых дозах, рассмотрев только классические аргументы по вопросам трезвости, поэтому такому человеку ничего объяснять и не надо. Недостаточно же разумный человек, если он пьёт, то в силу своей неразумности не может воспринять критику алкоголя, именно поэтому его чрезвычайно трудно переубедить логикой, так как он ею не владеет в достаточной мере. Иными словами, дураку невозможно объяснить то, что он дурак, так как он в силу своей дурости просто не поймёт ваших аргументов. Чтобы перестать быть дураком, нужно сначала перестать быть дураком… вот такое вот логическое замыкание – замкнутый круг. В нём вся сложность аргументации, но разорвать его всё-таки можно.

Я постараюсь шаг за шагом описать недостатки классических методов аргументации трезвенников и причины, по которым их нельзя применять по отношению к людям, недостаточно владеющим логикой, затем изложу часть своего опыта, следуя которому, в принципе, можно перевоспитать даже убеждённого культуропитейщика, но при условии очень и очень серьёзного вложения в него своих сил. Мой опыт даёт почти 100% результат за время от 3 часов (мой личный рекорд по скорости отучения) до 5 лет (мой самый долгий опыт) при условии наличия у вас терпения, желания помочь человеку и при наличии у него самого хотя бы зачатков логического мышления и хотя-бы капли сомнения в своей позиции культуропитейщика. Материал будет состоять из нескольких частей, и они будут постепенно опубликованы на сайте Социального Лесничества «Чисто в лесу». Только сразу оговорю три момента. Во-первых, это мой личный опыт и успешность его копирования вами я не могу гарантировать, так как в моей методике немаловажную роль может играть моя личность и моя способность убеждать людей именно поодиночке или, максимум, когда их трое. Во-вторых, мой опыт практически бесполезен при работе с массами людей. Работать с массами по данному вопросу учитесь у соответствующих публичных деятелей, например, из Союза Борьбы за Народную Трезвость. Почему так? Не знаю, но когда я пытался применять эти приёмы на публичных лекциях, итог почти всегда был таким: 1-3 человека переходили на мою сторону, остальные 97-99 пытались забрызгать меня слюнями. Поэтому больше чем 2-3 человека в дискуссию я не беру. В-третьих, изложение не будет подчиняться какому-то заранее сформированному плану, я поделюсь своим опытом, наблюдениями и мыслями в том порядке, в котором всё это буду вспоминать.

Итак, вы прочитали введение, в котором я пояснил свою мотивацию и суть проблемы в том виде, в котором её вижу я: если бы люди владели логикой и самостоятельным мышлением, они не пили бы, а если эти свойства и навыки плохо развиты и человек пьёт, то переубеждать его железными логическими аргументами или научными исследованиями получается весьма затруднительно. Тут нужен комплексный подход с самых разных сторон, в надежде на то, что одна из этих сторон его зацепит.Как отучить человека пить спиртное.

Часть II. Фанатики-трезвенники
 

Давайте начнём с одной довольно больной проблемы трезвенников, которые хотят поделиться с обществом своей жизненной позицией по отношению к алкоголю.

Очень часто они ведут себя излишне фанатично (как, впрочем, и веганы или сторонники некоторых экологических течений), постоянно указывая на то, какие они особенные и как это здорово быть трезвым (не есть мяса, сортировать мусор и т. д.), а зачастую можно даже встретить высокомерную позицию и попытки возвеличивать себя на фоне так называемого ими «пьющего быдла». Это абсолютно неверная позиция, которая может только испортить благие начинания по отрезвлению людей. Я не буду говорить, что подобные люди вызывают у общества негативную реакцию – это и так понятно, я расскажу о том, какие у подобной фанатичной позиции фундаментальные проблемы, из-за которых фанатики не могут плодотворно заниматься отрезвляющей деятельностью.

Основная беда в том, что логическая аргументация трезвого образа жизни у обычного фанатика ЗОЖ в точности такая же слабая, как у пьющего человека его аргументация в пользу культурного пития. Эти трезвенники выбрали путь трезвости, но не могут объяснить причину этого выбора. Чаще всего, их привлекает возможность быть «выше толпы» или «умнее стада баранов», возможность выделится из серой массы, но никак не философия здорового образа жизни. Всё, что знают фанатики о трезвости – это лишь обрывочные сведения о тромбах в сосудах, о пагубном влиянии спирта на яйцеклетки, о повреждении нейронов головного мозга, о теории заговора, быть может, какие-то элементы статистики и т. д., чего явно недостаточно, чтобы побороть столь же обрывочные аргументы культуропитейщика о пользе умеренного употребления вина, о том, что алкоголь даёт расслабление, о том, что спирт очищает сосуды от холестерина и т. д., на худой конец, просто «врач посоветовал». Таким образом, типичный трезвенник-фанатик по силе своей аргументации находится как будто в равных условиях с культуропитейщиками: и те, и другие обосновать свою позицию не могут, но что-то где-то слышали. Однако не всё так просто…

За кажущейся равноправностью этих позиций на самом деле скрывается чудовищный перевес в сторону культуропитейщиков. Причин здесь несколько, но я назову две наиболее важных для нас.

Первая причина. Фактически, такой фанатичный трезвенник играет на руку пьющим людям, своим поведением (которое зачастую принимает воинственные формы с пеной у рта), неумением аргументировать свою мысль, распространением ложных сведений (например, неподтверждённой завышенной статистикой смертности от алкоголя или выдуманными историями) он лишь дискредитирует саму идею трезвости, выставляя себя и своих коллег полными идиотами или психически больными людьми, на которых никак не хочется быть похожими. Пьющему же человеку только это и нужно: показать в открытом споре занудность, ущербность и прочие слабости позиции антиалкогольного фанатика, выставляя в плохом свете ВСЮ идею трезвого образа жизни. При этом не важно, что пьющий допускает здесь логическую ошибку в виде ложного обобщения, она будет не видна в эмоциональном споре двух противоположных позиций, где победитель выбирается не здравым смыслом, а по общему мнению наблюдающей за шоу толпы. Пьющему даже не нужно выставлять свои аргументы, он просто перекладывает бремя доказательства на фанатика, а тот – дурачок – с пеной у рта рассказывает толпе обывателей свои обрывочные сказки про то, как любая капля алкоголя что-то там делает с организмом. В результате он выглядит как дурак, а толпа обывателей ликует о том, что их позиция даже не пошатнулась. Всё закачивается тем, что толпа, хохоча, дружно обсуждает смешное положение трезвенника, который попал в уготованную ему ловушку.

Вторая причина касается менее фанатичные и более ответственных трезвенников. Дело в том, что хороший и честный человек ограничен в своей аргументации только правдой и проверенными сведениями. Как только он соврёт (даже случайно), это может и будет использовано противВСЕХ его умозаключений сразу. Пьющий же человек обычно не вполне дружит с логикой и здравым смыслом, ему доступны все методы ведения спора: от демагогии до прямых оскорблений и передразниваний с передёргиваниями. Его задача – не навязать свою позицию, а защитить её любой ценой, поэтому в ход буду идти любые методы. Трезвенник, чтобы не выглядеть клоуном, обязан придерживаться нравственных методов и грамотно и чётко всё объяснять с доказательствами, или хотя бы просто говорить убедительно. Вообще, эта проблема известна более широко как проблема честных людей: честный человек сильно ограничен допустимыми методами работы, тогда как нечестный может где-то «дать на лапу», где-то оклеветать, где-то украсть или что-то подделать, быстрее добиваясь своих целей. Да, мы знаем, что в конечном итоге он делает хуже… но хуже-то делается не только ему.

Я назвал две причины, по которым культуропитейщик в споре с трезвенником-фанатиком при прочих равных условиях находится на многократно более выгодных позициях в споре. Из этого следует одно важное правило.

Итак, важное правило: если вы на самом деле не понимаете и не можете логически обосновать свою нравственную позицию трезвенника, не суйтесь в дискуссии с убеждёнными культуропитейщиками. Во-первых, вы дискредитируете идею трезвости, выставив себя обычными фанатиками трезвости, сектантами или в ином другом нелицеприятно свете. Во-вторых, вы потерпите сокрушительное поражение, что может сильно повлиять на вас же в плохом смысле и даже вогнать в депрессию, а может озлобить на всех пьющих людей, что тоже до добра не доведёт. В-третьих, вы проделаете обратную работу: вы убедите своих оппонентов, что их позиция сильнее позиции трезвости. Помните, не смотря на то, что они не имеют вообще никаких значимых аргументов (как и вы), на их стороне чудовищный перевес в виде: «большинство пьёт», «такова традиция», «врач посоветовал», «мой дед 70 лет пил и жив здоров», «да ты просто больной, вот и не можешь пить» и — хит поколения — «главное не пить во время беременности». Не имея за своей спиной многократного перевеса в умении стройно и логически доказывать свою позицию и железных аргументов таковой, даже не пытайтесь идти против прочно стоящих на своих убеждениях обывателей. Своими методами вы разве что сможете убедить своего близкого друга или подругу, и то если у них ещё нет своего личного устоявшегося мнения по данному вопросу, либо если вы для них являетесь серьёзным авторитетом.

Отсюда напрямую следует другое правило: никогда не пытайтесь заниматься публичной отрезвляющей деятельность на собраниях, корпоративах, банкетах и прочих попойках, на которые люди приходят с молчаливым намерением употреблять алкоголь. Если уж вы туда пришли зачем-то, не цепляйтесь к людям, не унижайте и не оскорбляйте их, не навязывайте своё мнение и не пытайтесь приводить свои обрывочные аргументы. Максимум, что можно сделать, выцепить одного человека, отвести в сторону и очень-очень издалека как бы случайно перевести разговор о погоде в разговор о вреде алкоголя. И то, в случае малейшей опасности показаться клоуном, нужно сразу переходить на другую тему, потому что так у вас хотя бы остаётся шанс повлиять на человека позже в другой обстановке, тогда как навязывание своей позиции в таком ненавязчивом общении этот шанс сильно уменьшает.

Итак, выводы из размышлений данной части:

— фанатики-трезвенники по сути своей ничем не лучше культуропитейщиков. Если последние наносят вред обществу, поддерживая данную культуру, то первые на самом деле вполне могут быть безнравственными деградировавшими элементами, своей одиозной настойчивостью и своей позицией по отношению к людям только отталкивающие от идеи трезвости. В борьбе с алкоголизмом они не только бесполезны, но и вредны.

— Если вы просто не пьёте, то отлично, но если вы встали на путь просветительской деятельности, потрудитесь, пожалуйста, сначала очень хорошо аргументировать свою собственную позицию, потренируйтесь держать удар в споре с обычными легко внушаемыми людьми, запаситесь большим набором полезных (именно полезных) видео- и текстовых материалов, подтверждающих ваши умозаключения. Короче, для победы вам нужно иметь вооружение, на порядок превосходящее защиту противника. В противном случае вы наверняка «сольёте».

— Никогда и нигде в воспитательном процессе не выставляйте свою трезвенническую позицию как преимущество или выгодное отличие. Показать это вы сможете естественным образом в каком-то реальном деле, не создавая удобных для этого ситуаций искусственно. Помните, что каждому своё.

— Ваша нравственность должна быть достаточно высокой, чтобы понимать простую вещь: воспитывая других людей, вы делаете это ради того, чтобы им было лучше, а не ради самоутверждения или возвеличивания над ними. Вы работаете для них, а не для себя. В противном случае ничего не получится.

Часть III. С чего начинать нельзя
 

В случае массовых лекций разговор традиционно начинают с каких-то плохих фактов об алкоголе: от вреда здоровью до статистики смертности, дополнительный упор часто делается на эмоции с помощью душераздирающих историй вроде запертого в гараже мальчика в Новосибирске в мороз -30 (отец запер и забыл об этом, бухая с друзьями, по этому происшествию даже ]]>короткий фильм]]> потом сняли) или картинок с дефектами у новорождённых. Это правильно, потому что массовые лекции рассчитаны на то, что какое-то число людей задумается, изучит материал внимательно, поумнеет и бросит пить. Сами по себе пьющие люди, как я говорил, очень слабы в самостоятельном мышлении, но грамотное давление лектора, выполняемое через факты и эмоции, может заставить человека пересмотреть свои взгляды. Многие люди с обыденным сознанием, конечно, всё это пропустят мимо ушей, находя собственную рационализацию в пользу культурного пития (например, каждый скажет, что уж он-то ребёнка в гараже точно не запрёт), но в каждой большой аудитории всегда найдётся несколько человек, которых «зацепит». На это и идёт расчёт массовых лекций: у них низкий КПД, но за счёт большого охвата отрезвляется довольно много народу.

В случае индивидуальных бесед или общения в небольших группах начинать разговор об алкоголе с этих же позиций категорически запрещено. Это практически ставит крест на тот малый шанс добиться успеха, который у вас есть. Вам необходима 100%-я гарантия результата, поэтому подбираться к человеку придётся издалека. Индивидуальное отучение – это когда вам нужно не отрезвить как можно больше людей (не важно, кого именно), а это когда вы заботитесь об одном конкретном человеке (причина сейчас не важна) и здесь КПД должен быть 100%, не меньше. Моя методология, как вы помните, рассчитана именно на этот случай, поэтому данный конкретный человек должен для вас что-то значить, чтобы так стараться, как я покажу позже.

Если начать с традиционного освещения вопроса, то ваш собеседник просто задавит вас ответной псевдоаргументацией, которая совершенно никак не пробивается на уровне логики. Я даже не вижу смысла перечислять типичные отговорки, потому что все они нелепы: от «мой дед 70 лет пил» до «боевые 50 грамм», или «учёные доказали, что в вине есть полезные элементы». Вред здоровью, про который вы можете рассказать, будет пропущен мимо ушей – это я вам гарантирую, к бабке не ходи.

Все эти отговорки призваны хоть как-то оградить нападки на имеющуюся привычку, в них нет логики и здравого смысла, а потому единственная возможность преодолеть их в споре – заставить человека сделать это самому. Это сложная работа и прямое давление тут бесполезно: в случае ощущения того, что человек проигрывает вам в споре, он скорее сбежит и закроется под плащом «имхо» и наличием у него некоего «собственного выбора», который он никому не навязывает. В этот момент вы скорее всего проиграли, потому что данный аргумент можно пробить только после специальной «обработки» человека, и если вы эту «обработку» сделать не успели – вы удесятерили себе сложность работы, что практически равносильно поражению (хотя мне удавалось выкрутиться и из таких ситуаций).

Вторая причина, по которой нельзя начинать с типичных позиций, заключается в том, что ваш собеседник уже 100 раз слышал все эти рассказы и аргументы против алкоголя, его ими не удивишь, он уже внутренне привык к ним и своим повторением вы только лишний раз покажите то, какой вы не оригинальный. Для собеседника это даже хорошо, если вы не сможете сказать ему ничего нового, он просто вздохнёт с облегчением по поводу того, что новых фактов не узнал и ничего страшного в культурном питие на самом деле нет – ведь он до сих пор жив и у него в жизни всё хорошо. А раз учёные никакого нового вреда не открыли, то бояться нечего.

Третья причина – вы всё равно не докажете свою позицию собеседнику. Он будет сыпать доводами о том, что учёные что-то доказали, не приводя доказательств, а от вас как раз будет требовать точных научных исследований со всеми доказательствами (данная логическая ошибка называется «бремя доказательства»). При этом просто дать ссылку, например, на статью ]]>Tanya Chikritzhs]]> или ]]>Kaye Fillmore]]> не получится, так как там «многобукав» и «набуржуйском». Короче говоря, если вы идёте напрямую, то придётся также напрямую всё доказывать, но в конечном итоге собеседник перенесёт «битву» ни личностное поле, на котором, как известно, работают только его личные субъективные правила, поэтому шансов у вас там нет. Даже если вы поймёте эти правила, они тут же поменяются.

Помните, любая дуэль на фактах и логике – это очень выгодно вашему воспитаннику, потому что он знает, что этим вы ничего и никогда ему лично не докажете. Это поле битвы заведомо проигрышно (если бы оно было выигрышно, человек бы не пил, разобравшись во всём самостоятельно).

«Так а что же делать?» — Спросите вы. Терпение, дорогие мои. В одной из следующих частей вы узнаете, что делать, но метод этот, как я говорил, доступен не всем, нужно самому быть довольно развитым человеком, чтобы учить других.

Часть IV. Кем должны быть вы
 

Прежде чем я всё-таки расскажу о том, с чего нужно начинать, я бы хотел ещё уменьшить круг потенциальных читателей данного цикла статей. Не смотря на то, что я много раз повторил мысль о сложности моего метода и недоступности его для большинства людей, эта мысль всё ещё кажется кому-то слишком абстрактной и не заслуживающей внимания. Однако сейчас я объясню, почему многим из вас читать дальше не имеет смысла.

Наблюдая за тем, как живут люди, можно выделить две группы, на которые они делятся по признаку умения решать свои жизненные задачи. Даже более широко – по умению «упорядочивать пространство». Пусть вас не пугает магическая фраза «уметь упорядочивать пространство», она несёт вполне реальный смысл, проявляющийся в жизни любого человека. Поясню это смысл, однако пояснение это вряд ли будет понятно тем, кто указанной способностью не обладает. Таким образом, если кому-то покажется, что я пишу бред, то немедленно прекратите читать данную серию статей, цените своё время. А кому всё будет понятно, у того есть шанс осилить цикл до конца.

Итак, вот у нас есть человек, за которым мы наблюдаем. Главным образом нужно обратить внимание на то, как он живёт, что делает и, главное, как он это делает и с каким результатом. В процессе наблюдений задавайте себе следующие вопросы. Человек в состоянии решать возникающие перед ними задачи, может делать это уверенно, рассудительно, качественно и с высокой ответственностью или он делает лишь бы затратить на это минимум сил, времени и скорее пойти заниматься чем-то более интересным? Человек принимает окружающую действительность как она есть и продолжает влиять на возникающие обстоятельства при любых раскладах судьбы или он жалуется, ноет и постоянно не доволен своим жизненным положением, не желая принимать то, что перед ним кладёт жизнь? Человек воспринимает любые ситуации как повод научиться чему-то новому и решить важные задачи или он только печалится по каждой неудаче и радуется каждой удаче, считая жизнь чередой подобных случайностей, с его трудом не связанных? В зависимости от того, какими будут ответы на данные (и другие похожие) вопросы, мы получаем либо человека, умеющего упорядочивать пространство вокруг себя (то есть влиять на окружающий мир) или не умеющего делать это. Сразу правильно задать себе такой вопрос и тем более получить на него обстоятельный ответ будет трудно, поэтому к человеку для начала нужно присмотреться с поверхностных позиций. А именно…

Помимо таких вот фундаментальных вопросов, можно выделить ряд характеристик, которые позволяют сделать предварительные оценки на способность человека воздействовать на реальность. Разумеется, это косвенные характеристики, ни одна из них изолированно не позволяет определить способности человека даже приблизительно.

Как выглядит жильё человека: чисто и аккуратно или в нём грязь и бардак? Как человек планирует свои дела и поступки: «как получится» или уделяет внимание стратегии своего поведения при решении задачи, продумывая разные варианты заранее? Какими периодами может мыслить человек: «сейчас», «завтра», «через год», «10 лет», «после его жизни»? Как человек говорит: складно и последовательно или постоянно сбивается, не может связать цельные предложения и противоречит сам себе? Как человек воспринимает информацию и слушает: внимательно и критически или, не разобравшись, сразу делает категоричные выводы? Как человек относится к своей семье? – тут особенно важно смотреть на его детей, по их воспитанию (и вообще по их наличию к определённому возрасту) можно сказать очень многое. Как человек реагирует на критику и как он аргументирует свою позицию? Все эти вопросы тоже может оказаться проблематичным задать сразу, поэтому есть ещё более простые критерии. А именно…

Определить способности человека можно по ряду совсем простейших признаков, которые, разумеется, также по отдельности не имеют ровным счётом никакого смысла: отношение к спиртному, к табаку, к другим наркотикам; отношение к вещам (бережное или потребительское); отношение к другим людям в зависимости от согласия или несогласия с ними; постановка себя по отношению к другим людям вокруг (в простейшем случае: паркуется аккуратно или нет, курит в общественных местах или нет).

Главное правило: все эти критерии нужно применять аккуратно, чем они проще, тем больше вероятность ошибиться. Надёжно определить способности человека к упорядочиванию пространства можно только рассматривая большую совокупность его отдельных характеристик.

В целом, ответив на все вопросы, картина должна выглядеть следующим образом. Человек, умеющий упорядочивать пространство вокруг себя, выглядит «зажиточным» (в хорошем смысле этого слова), ответственным, надёжным, производит впечатление умелого мастера своего дела в том, чем занимается, приятный собеседник, знает ответы на многие жизненные вопросы, всегда помогает советом или делом. Возникает ощущение, что любые трудности перед этим человеком становятся менее трудными и будто бы сил для их разрешения нужно значительно меньше, чем казалось, когда человек берётся за них. Порой возникает ощущение, что когда делишься проблемой с таким человеком, эта проблема как будто уже решена или хотя бы уже не кажется такой страшной. Даже не очень качественные вещи служат такому человеку долго и по максимуму. Не смотря на кажущуюся занятость такого человека, вас удивляет то, насколько много он всего успевает сделать по сравнению с другими людьми. Проще говоря, вокруг этого человека всегда порядок, но только слово «порядок» нужно понимать шире: это не порядок в вещах, который может отличаться от вашего (если он вообще у него есть), это в принципе порядок в жизни, причём не зависимо от вашего представления о порядке в жизни, вы в любом случае будете его признавать именно как порядок, а не как хаос.

Человек, не умеющий влиять на окружающую действительность, производит впечатление неудачника по жизни. Почти всё, за что он берётся, он делает если не откровенно плохо, то просто «сносно» и без стараний, но чаще всего какие-то длительные проекты не доделываются до логического финала вообще (оставляются по принципу «лишь бы работало»). У такого человека жизненные планы многократно превышают его деятельные способности и даже самые простые задачи годами остаются в виде проекта со словами «потом сделаю». Одну и ту же проблему он может начинать решать заново помногу раз, просто не разобравшись в своих предыдущих неудачных попытках. Слово «потом» может означать разный период времени, вплоть до 10 лет и больше, причём даже для самых простых задач. Вопрос «зачем?» чаще используется как оправдание своей лени, чем ради получения ответа. Даже самые качественные вещи у такого человека быстро ломаются. Человек не производит впечатление надёжного, не умеет организовать не то что чужую, а даже свою жизнь или даже простую работу по решению той или ной задачи в своей собственной жизни. Такой человек может легко погрязнуть в «семейной бытовухе», теряя в ней все свои силы. Проще говоря, вокруг этого человека беспорядок, ощущение незаконченности, его работу сопровождают поломки, а в жизни преследует неудача. Одним словом, это «человек беспорядка», причём беспорядок – это не хаос в вещах (вещи у него могут лежать идеально), это именно беспорядок по жизни, который чувствуется вами не зависимо от внешнего вида человека и его вещей.

Я описал двух таких идеальных представителей одной группы и другой. На практике всё гораздо сложнее и ряд отдельных признаков из разных групп может пересекаться в одном человеке (например, непревзойдённый мастер своего дела может курить, а у «зажиточного» ремесленника может быть полных хаос на рабочем столе). Тем не менее, глядя на жизнь человека в целом, на его поступки, на его решения и на то, как он действует, можно совершенно надёжно определить его принадлежность к одной из этих двух групп: либо он умеет упорядочивать пространство вокруг себя, либо нет.

Важно понимать, что всё перечисленное — это последствия умений человека, а не его способности. Именно поэтому, просто следуя ряду формальных правил и стараясь демонстрировать перечисленные качества вы не сможете научиться управлять пространством. Формально вести образ жизни умеющего человека — это не то же самое, что быть таким.

Теперь, дорогой читатель, дело за малым: моя методика рассчитана на людей, которые могут управлять реальностью. Если вы неудачник по жизни или даже просто обычный человек, но неспособный упорядочивать пространство вокруг себя, то моя методология вам категорически противопоказана. Вам следует действовать по классическим схемам, коим следуют лекторы на массовых мероприятиях, эти схемы отлажены десятилетиями работы, по ним масса материала, поэтому не лезьте в душу другим людям в индивидуальном порядке с надеждой что-то там починить, просто распространяйте информацию, написанную и разработанную профессионалами.

Почему так? Потому что если вы неудачник по жизни, то внедряться в чужую жизнь и пытаться навести там порядок – это преступление перед человеком, который по неосторожности вам доверит часть своей жизни. Хотя, скорее всего, вы не сможете добиться даже этого. В ответственный момент ваших взаимоотношений вам не хватит сил и способностей правильно разрешить проблемы и ответить на вопросы, с которыми к вам обратится воспитанник, в ответственной ситуации вы не справитесь со сложность некоторой проблемы и обрушите все свои начинания. Хуже будет и ему, и вам.

Сначала нужно научиться менять окружающий мир вокруг себя, но как это сделать – это отдельная и очень сложная тема. Тем, кто не умеет этого делать, не нужно расстраиваться или чувствовать себя какими-то неполноценными. Каждому своё в этом мире и если ваша задача в том, чтобы научиться влиять на жизненные обстоятельства, то нужно заниматься именно ей, и только потом вы сможете надёжно помогать другим, беря на себя ответственность, на которую у вас сейчас просто не хватит сил (и это не пустые слова). Именно в этом и заключается суть фразы «хочешь изменить мир, начни с себя». Менять мир могут только те, кто способен сделать это правильно, или хотя бы просто способен. То же относится к воспитанию людей – это могут делать те, кому «дано». «Дано» может быть, например, в результате проделанной над собой работы, в результате собственных изменений, сделанных через внутренние усилия, и тех новых качеств, которые были при этом отточены до нужного уровня.

Люди, умеющие управлять пространством, могут стать своего рода «социальными хакерами», или «социальными инженерами». Методология Социального Лесничества затрагивает и эту тему. Для непосвящённых в эту науку социального программирования всё это кажется магией. Вот почему дальше должны читать только те, кто уже владеет основами социального хакерства или хочет этому научиться. Одно условие: вы должны уметь упорядочивать пространство вокруг себя.

Теперь я могу переходить к примерам высокоэффективного социального кода, который в любом случае делает свою работу правильно, но только если за неё берётся человек с указанным качеством. Дальнейшее изложение будет полностью непонятным для остальных. Это породит массу критики и насмешек, но… а как вы думаете, есть ли мне до них дело?

Часть V. С чего начать?

Итак, вы умеете упорядочивать пространство вокруг себя, и вы хотите научиться социальному хакерству хотя бы в таких пределах, которых достаточно, чтобы надёжно отучить одного человека от употребления алкоголя насовсем. Именно поэтому вы и читаете данный цикл статей. Социальная инженерия – сложная наука, но дорогу осилит идущий. То, о чём я расскажу в этих статьях, совершенно точно работает, но только если голова и руки инженера находятся у него на природой запланированных местах. Но с чего же начать?

 

В первую очередь нужно забыть, что ваша цель – отучить человека от спиртного. Да-да, всё именно так, нельзя решить одну проблему отдельно, и тем более нельзя решить проблему путём искоренения её последствий. Употребление алкоголя – это всего лишь небольшое следствие целого ряда недостатков, над всеми из которых придётся работать. Действуя только в антиалкогольном направлении, имейте в виду, что вам ничего не светит. Задача инженера – не просто продумать конструкцию саму по себе, но и сделать её надёжной, устойчивой к возможным воздействиям извне на длительный промежуток времени. Подобно тому как инженер просчитывает все возможные нагрузки на строительную конструкцию (собственный вес, ветер, движение почвы, снеговая нагрузка и т. д.), социальный инженер должен учитывать разные формы давления на своего воспитанника: уговоры друзей, традиции, какие-то внутренние конфликты психики, возможная зависимость от общественного мнения или порицания – всё это будет бить и успешно пробивать обычный набор антиалкогольных аргументов. Поэтому я уже говорил раньше, что просто так эти аргументы давать нет смысла. Начинать нужно с того, чтобы чётко осознать свою настоящую цель.

Ваша настоящая цель – воспитать в человеке тягу к самостоятельному мышлению. Это очень широкое качество, хотя его можно попытаться конкретизировать: повысить уровень его нравственности, ответственности, разумности, степень его свободы и других хороших свойств, дать ему методологию и весь набор инструментов, которым владеете вы сами. Это как минимум. Постепенно, мысля самостоятельно и имея множество положительных качеств и мощных инструментов работы с реальностью, он сам докажет себе то, почему алкоголь ему не нужен. Можно даже сказать иначе: привычка культурно пить просто отвалится от него подобно засохшему куску грязи. В идеале, ученик впоследствии должен будет стать ещё лучше вас по основным качествам.

Второе, что нужно сделать – это попытаться увеличить ваше общее время, которое вы проводите вместе. Встреч и разговоров вполне достаточно, но если возникает возможность делать что-то совместно, то это будет ещё лучше. Нужно максимально заинтересовать человека собой, чтобы ему хотелось обсуждать с вами что-либо. По моему опыту наиболее интересные темы – это те, которые напрямую касаются возникающих перед человеком проблем, то есть межличностные отношения (в т. ч. выбор спутника жизни), смысл жизни, истина и свобода, поиск себя и своего места в жизни, а также хит поколения «что делать после универа?»… этих вопросов много. Ваша задача здесь предельно простая. Дело в том, что современное поколение людей воспитано своими родителями чрезвычайно худо: ответов на многие вопросы они своим детям не дали, да и не могли этого сделать по многим причинам. А тут появляетесь вы, кто может хорошо и внятно рассказать многое из предложенного списка, причём минимум дюжиной различных способов. У вас невероятное преимущество и совершенно надёжный способ надолго заинтересовать человека. Или данные темы вами тоже осмыслены чрезвычайно плохо? Ну тогда вы невнимательно прочитали предыдущую часть и зря продолжаете читать данный цикл статей, когда я запретил это делать. Вы тратите своё время, так как не имея мощного набора знаний по прикладным философским вопросам, вы заведёте человека не туда, куда хотели.

Третье. Поставьте употребление алкоголя в один ряд со всеми остальными глупостями современной молодёжи. Какие это глупости? Например, курение, компьютерные игры, вечеринки и дискотеки, игры в «соблазнение девушек» (т. н. «пикап»), увлечение какими-то сомнительными учениями (сайентология, неоязычество и т. д.) или участие в каком-либо движении, имеющем имитационно-провокационные цели («СтопХам», «Лев Против», «Дух Времени», «Возрождение. Золотой Век», кружки юных марксистов, атеистов, христиан, католиков, политические игры вроде «молодёжного парламента», НОД или, упаси Бог, радикальных националистических партий, перечислять ещё полсотни наименований я не буду). То есть не нужно выдвигать употребление алкоголя как-то особо среди остальных недостатков. Все эти недостатки можно лишь классифицировать по сложность борьбы с ними (алкоголь — самое простое), но отучить человека придётся от ВСЕХ, причём без вариантов. Если хоть одна подобная глупость в человеке останется, то вы не справились со своей работой.

Здесь я должен выполнить оговорку: человек может быть частью какого-либо движения, когда он чётко осознает то,ЧТО он в нём делает и ЗАЧЕМ, при этом его цели и методы носят конструктивный характер. Например, можно вступить в молодёжный парламент, чтобы вытащить оттуда несколько наиболее смышлёных людей, или нащупать инструмент влияния на кого-то из власти, вступить в политическую партию, чтобы использовать её силу для достижения своих, более полезных целей, стать частью националистической организации чтобы в нужный момент слить её замыслы властям и т. д. И запомните на будущее, что отличить творческое увлечение человека от глупости не всегда просто: нельзя сгоряча сообщать человеку, что «коллекционирование бабочек» – это туфта, у такого занятия может быть важная и полезная цель, даже если вам она не ясна. Нужно смотреть не только на то, ЧТО человек делает (внешне), а ещё и знать ЗАЧЕМ он это делает и КАК. Хотя даже этого иногда недостаточно.

Подвожу итог. Вы не отучаете человека от употребления алкоголя, а учите его мыслить самостоятельно, чтобы впоследствии он смог сделать свой самостоятельный выбор (этот выбор, если он и правда самостоятельный, ВСЕГДА будет в пользу отказа от алкоголя и прочих глупостей). Начать нужно с того, чтобы завоевать доверие человека к себе. Вы должны стать для него либо авторитетом, либо просто очень важным человеком, с которым хочется общаться или что-то делать. Вам придётся чем-то его удивить и показать, что вам многое дано благодаря определённому отношению к жизни, показать, как вы решаете жизненные задачи и как это у вас получается. Это не нужно делать специально – это произойдёт неизбежно в процессе общения с человеком. Рано или поздно он поделится с вами соей проблемой, которую вы сможете решить. У всех людей, недостаточно умело мыслящих, список жизненных проблем практически одинаков, поэтому подобраться к этим людям вплотную не составляет никакого труда.

Раскрыть социальный код, в который вам нужно внедриться, на самом деле очень просто, но нужно терпение, самоотдача и те способности, о которых я говорил в прошлой части. Нужно «зацепить» человека и держать его возле себя некоторое время, при этом не нужно зацеплять специально – следует вести себя естественно и умело пользоваться возникающими в большом количестве возможностями что-то продемонстрировать.

Разумеется, это только начало, с недостатками так бороться не получится. Правило «лучшее объяснение – свой личный пример», которое по мнению многих людей нужно применять при воспитании, на самом деле не работает по многим причинам. Да и не должно, и это очень легко доказать даже теоретически. Личный пример – это необходимое, но далеко не достаточное условие.

Часть VI. Как выйти на антиалкогольную тему?

Дочитав до этого места, вы осознаёте вашу настоящую цель при работе с человеком и готовы серьёзно вкладываться в её достижение. В противном случае читайте всё сначала. В прошлой части я объяснил, что нужно завязать общение с человеком и добиться такого положения, чтобы ему с вами какое-то время было интересно. Ну а дальше-то что делать? Как выйти на антиалкогольную тему? Вот об этом и расскажу, только не в виде конкретных советов (потому что их в принципе быть не может), а в виде общего подхода, и я поясню его на одном из своих примеров.

Одна из серьёзнейших ошибок фанатиков-трезвенников, как вы помните, это опускание себя до уровня тех, против кого они выступают. То есть при работе такого фанатика в ход могут идти унижения, оскорбления и попытки возвыситься над пьющими. Всё это не только может вызвать обратный эффект, но и навредить самому социальному горе-инженеру. С другой стороны, даже добрые с виду варианты мягкого давления на человека быстро уводят все старания в обратную сторону. Именно поэтому я и говорил, что любые попытки искусственно переводить разговор на обсуждения вреда алкоголя будут приближать провал задания. Представьте, вы общаетесь с человеком и постепенно превращаетесь в зануду, который подозрительно часто и искусственно сводит разговор к антиалкогольной теме (как бы вы не маскировали эту искусственность, она БУДЕТ видна). Выход на антиалкогольную тему должен быть необычным, он должен быть связан с обсуждением других глупостей (как вы помните, мы поставили их на одну полку), и должен удивить собеседника. Приведу один пример, который чаще всего работал у меня.

В процессе общения так или иначе возникают ситуации, в которых удаётся продемонстрировать результат своих многолетних рассуждений над какой-либо проблемой и, выслушав моё мнение, собеседник удивляется: «как тебе удаётся столько знать и уметь?» или «как у тебя получается так широко и складно рассуждать?». Это удивление возникает почти всегда, нужно просто его дождаться. Вы ведь помните ]]>часть IV]]>? Вы должны быть тем человеком, который умеет упорядочивать пространство вокруг себя, поэтому всенепременно сможете зацепить своими качествами своего собеседника, раз решили в него вложиться. Итак, вот у воспитанника возникло удивление в форме какого-то вопроса или восклицания, иногда оно может быть завуалировано в форме самобичевания: «а я вот не могу сделать это или это, как ты» или «а мне кажется, мне эту проблему нельзя решить, и я так и буду…». В общем, форма удивления может иметь совершенно разный вид. В зависимости от этой формы, вы соответствующим образом должны ответить, что на самом деле всё просто, и задача решается элементарно. Например, «состояние, к которому я пришёл сейчас не является каким-то особенным, между нами почти не разницы за исключением ряда жизненных убеждений, часть из которых (только часть) я могу перечислить сейчас» или «на самом деле твоя проблема решается элементарно, и я даже мог бы назвать тебе первые несколько шагов, если ты, конечно, хочешь её решить, а не просто делишься, чтобы поплакать, как большинство людей». То есть ваша фраза должна быть построена так, чтобы собеседник понял, что вы знаете решение его проблемы и даже можете подсказать, с чего это решение начинается.

Можно наконец-то сказать про алкоголь? Нет, нельзя. Дальше нужно объяснить, что «большинство современных людей на самом деле не хочет решать свои проблемы, потому что их проблемы – это последствия их жизненных принципов, их логики социального поведения, их привычек и склада мышления в целом, и они этих причин не видят. Они просто делятся друг с другом этими проблемами, постоянно их обсуждают, чтобы излить душу, чтобы им было как можно легче жить с этим дальше, но решать их они НЕ будут, потому что для этого придётся изменить причину проблем – их жизнь. И беда в том, что даже самые-самые простые шаги в этом направлении, шаги, которые быстро приносят на порядок более высокое качество жизни, они совершить не могут. И меня лично это удивляет, потому что когда, например, передо мною встал вопрос отказа от ряда социальных глупостей, то от самой простой из них я отказался за время, меньшее одной секунды… то есть мгновенно после осознания всей цепочки причин моих неудач в одной сфере». Вот, примерно такой монолог должен постепенно подогревать интерес собеседника к тому, что вы скажете дальше, и одновременно у него должно сложиться впечатление, что первый шаг будет совсем простым, но он есть начало большого пути. Дальше воспитанник обязательно спросит, что это за шаги или от чего люди с обыденным сознанием не могут так просто отказаться. И вы как бы вскользь (как будто это мелочь) бросаете: «например, полный отказ от алкоголя». Дальше, после паузы, нужно обязательно разбавить эту новость: «причём алкоголь – это самое простое в списке глупостей современного общества, список этот довольно длинный, но если следовать по нему в определённом порядке, каждый следующий шаг будет сделать проще, имея опыт предыдущего. Разница межу нами в том, что я в этом списке отказа от глупостей ушёл уже очень далеко, а всё остальное, что я знаю или умею, является всего лишь следствием той работы, которую я проделал, шагая по этому списку отказов».

Это не всё. Дальше в зависимости от развития диалога нужно обязательно вывести ту мысль, что сам по себе отказ от алкоголя или иных глупостей невозможен (и, в общем-то, бессмыслен), пока не будет альтернативы. Представьте, человек освобождает часть своего потенциала, который гасил алкоголем, часть времени, которое тратил на глупости, и что он будет делать со всем этим? Ничего, он будет искать другие способы деградации через примитивные удовольствия. Поэтому нужно чётко объяснить, что отказ от чего-либо одного обязан сопровождаться появлением чего-то взамен. То есть в принципе, обычно проходит даже такое завершение первого обсуждения антиалкогольной темы: вы говорите воспитаннику, что «ты, конечно, пей дальше, не бросай пока, ты же не знаешь, что делать вместо этого? Пусть лучше ты сильнее попортишь себе здоровье и тогда быстрее начнёшь думать о данной проблеме, чем если сейчас откажешься от удовольствия пить ради сомнительной выгоды, о которой даже ничего не знаешь». Тут, разумеется, сарказм, и нужно быть очень опытным, чтобы правильно произнести такую или похожую фразу с тем эффектом, чтобы она сработала в пользу общего дела, а не во вред ему. Если Вы общаетесь с девушкой, то можете вскользь также упомянуть про невосполнимость женских половых клеток и про то, что каждая капля алкоголя в какой-то степени может стать одним дефектом будущего ребёнка с определённой вероятностью. Но не говорите ничего сверх этого, нужно подождать, когда собеседник действительно будет готов обсуждать вред алкоголя всерьёз. Дальше быстро поворачивайте беседу в другое русло.

Напомню, что я привёл лишь пример выхода на антиалкогольную тему. В реальности всё зависит от конкретных условий и пытаться повторить именно этот мой монолог в своём случае строго запрещено. Всегда импровизируйте и следуйте ситуации, чтобы разговор был естественным и соответствовал общему настроению беседы, вашему стилю, уровню собеседника и т. д. Важно не то, что и как я говорю, а то, какие мысли должны появиться в голове воспитанника: (1) его проблемы решаются элементарно, (2) вы знаете эти решения, так как уже сталкивались с похожими ситуациями и разрешили их, (3) в этих решениях, которые могут быть сложными, есть ряд простых шагов, с которых можно начать и которые уже гарантированно исправят часть проблем, (4) один из этих шагов, и он самый простой, — полный отказ от употребления алкоголя и (5) в результате первых шагов уже появится много свободной энергии и невостребованного ранее потенциала, который нужно куда-то перенаправлять. Вот и всё. Нужно просто озадачить человек этой мыслью, и она должна постепенно точить его изнутри. Больше не нужно специально возвращаться к антиалкогольной теме, потому что при грамотной обработке воспитанник сам начнёт эту тему. Обычно это происходит даже сразу… но мы не будем забегать вперёд. Что же именно нужно дальше говорить человеку по вопросам алкоголя – это отдельная тема и мы коснёмся её много позже.

В этой части вы должны понять, что обработка человека, внедрение в него кода сомнения в его ложных убеждениях должна быть мягкой, постепенной и еле заметной. Любое давление будет расцениваться вашим собеседником едва ли не хуже, чем поведение фанатика-трезвенника, потому что вы-то умный (в его глазах), вы-то не можете нести ту чушь, что несут всякие фанатики. Тот пример сарказма, который я привёл, должен быть подан настолько тонко, чтобы не выглядеть как издевательство или попытка давления.

Итак, вот вы впервые прошлись по антиалкогольной теме, дальше возвращайтесь к обычным разговорам, если собеседник, конечно, не вцепится в вас и не начнёт требовать пояснить свою позицию по спиртному дальше.

А о чём вообще разговаривать? Разговаривать нужно о жизни. Подробности в следующей части.

Как отучить человека пить спиртное. Часть VII. О чём ещё разговаривать?

 

В прошлой части речь шла о том, что выход на антиалкогольную тему должен быть очень аккуратным, и что основная часть общего времяпровождения должна быть за другими разговорами. Здесь я приведу список того, о чём обязательно нужно рассказать. Я буду считать, что данные темы для вас не новые и вы знаете, что говорить по каждой… в противном случае вам придётся ждать, пока эти темы не будут раскрыты в других статьях.

Итак, расскажите человеку как можно быстрее про язык жизненных обстоятельств, как он устроен в общих чертах. Объясните общий принцип устройства социума, то есть суть правила «всё происходит наилучшим образом в соответствии с нравственностью, присущей большинству людей». Подобные вещи удобно пояснять сначала на простейших примерах.

Вот есть у нас в стране проблема – большие проценты по кредитам. Это плохо? Да, безусловно, с точки зрения экономики это плохо, но интересно то, что такая проблема является косвенным следствием общего уровня нравственности людей и, с другой стороны, это отличный ограничитель бешенного потребления, которое обязательно нахлынет на страну, если ставки будут меньше. Если даже при таких высоких процентах люди умудряются набрать кредитов и по 30-50 лет сидеть в денежных кандалах, то как они поведут себя, когда кредит вдруг станет беспроцентным? И, главное, обратите внимание на то, что именно стремятся покупать люди в большинстве своём… ведь это не вещи первой необходимости.

В большинстве случаев это безделушки, которые в реальности не нужны, либо хороший аналог которых можно купить в разы дешевле. Например, каков смысл покупать дорогую машину, чтобы потом платить кучу денег за страховку, за сервис, бензин и т. д.? В ряде случаев можно ездить на «ведре с гвоздями», цена которого не превышает стоимость 4-5 походов в сервисный центр на крутом автомобиле, лишь бы это ведро было полностью исправно в техническом отношении. Такое «ведро» можно почти всегда обслуживать самому, не жалко доломать, пока учишься ездить (хотя при хорошем уходе оно прослужит не менее 30 лет от даты изготовления), бензина это «ведро» будет кушать в 2-3 раза меньше «крутой тачки». Для более сложных случаев можно купить «ведро» побольше и посолиднее. Рынок автомобилей предлагает хорошие практичные варианты на любые жизненные задачи, нужно только уметь искать. Далее, возьмите проблему под кодовым названием iDiot, то есть когда люди покупают нечто дорогое, переплачивая из-за бренда, хотя существуют аналоги с тем же набором свойств и на порядок дешевле. Название этой проблемы, разумеется, происходит от слова iPhone и прочий ширпотреб от Apple, бум на который по каким-то причинам всё никак не может стихнуть.

В общем, если хорошенько покопаться в жизни каждого человека, то (лично по моему опыту), можно почти сразу указать, что 50% всех своих денег он просто теряет, хотя при более грамотном хозяйствовании можно экономить даже больше. Но это мой опыт, вы, быть может, имеете другой опыт. Кто-то, быть может, скажет, что «а как тут не терять деньги, если у меня 35 тысяч в месяц только на кредиты уходит?». Вот-вот, тут и нужно начать подробно расспрашивать, а какие это кредиты, зачем и на что, какова мотивация приобретения той или иной безделушки… уверяю вас, за половину суммы допрашиваемый логично ответить не сможет. Разумеется, существуют и другие методы ограничения потребления, но они значительно сложнее этого и менее справедливы по отношению к той нравственности, которой руководствуются люди в своих покупках сегодня. То есть высокие проценты по кредитам — это наилучшая ситуация при таком общем уровне нравственности людей. И эта ситуация время от времени будет приводить инфляции и даже к экономическим кризисам — все это люди, в общем-то, честно заслужили.

Это был лишь простой пример, с которого удобно начинать разговор на тему под названием «всё происходит наилучшим образом…». Можно также рассказать про плохие дороги, дома, вообще про плохую жизнь и т. д. Постепенно переходите к более сложным примерам, потому что сообразительный воспитанных начнёт быстро задавать каверзные вопросы типа: «а почему вот этот кадр наворовал в 90-х и живёт радостно, а вот этот человек жизни людей спасает и получает зарплату на своей работе, сравнимую с моей стипендией?». На всё это нужно чётко и грамотно ответить. И лучше сделать это максимально тщательно, так как потом будет легче повторить (а это сделать придётся и не один раз) и на вашем объяснении таких сложных философских вопросов будет строиться вся дальнейшая антиалкогольная аргументация.

Обязательно нужно обсудить вопросы смысла искусства, творчества, философию красоты, смысла жизни в целом и в частности, а также всё то, что позволит человеку осознать свою значимость в этом мире, значимость гораздо более сильную, чем он мог себе вообразить. Он должен понять, что жизнь гораздо разнообразнее, чем его примитивные представления о ней на данный момент (а они не могут быть иными, раз он употребляет алкоголь). Разумеется, понять всё это ваш воспитанник сразу не сможет, но ваша задача – показать всю глубину проблемы, то есть то, насколько он ещё далёк от такой реальности, которую представляют себе люди вроде вас… и всё это с прицелом на то, что он потом пойдёт дальше вас.

При всём при этом нужно обязательно следовать ряду принципов. Конечно, можно сказать, что первый принцип – это никаких принципов, но тут беда в том, что принципы всё же должны быть, так как в сложных ситуациях, когда думать нужно быстро, а данных не хватает, причём вы понимаете, что какое-то хорошее решение проблемы всё-таки требуется немедленно, нужно просто следовать принципу, отлаженному в течении многих лет. Среди моих личных принципов я могу выделить некоторые для всеобщего оглашения, хотя ряд других останется в тайне, их выдавать опасно, как острый нож ребёнку. Без обид.

Эти принципы будут изложены в последующих частях один за другим. Помните я говорил, что моя методика работает на 100%? Помните я говорил, что она доступна не всем? Если вам уже кажется, что я начал писать какую-то муть вместо методики отрезвления, то я гарантирую, что вы очень далеки от того уровня представлений и умений, которые необходимы для подобной работы. Вам нужно обратиться к профессиональным материалам, которых тысячи в интернете, они тоже иногда работают – и может вам повезёт. Упорные в своих благих намерениях внимательно читают дальше. А дальше у нас пойдут эти самые принципы один за другим.

Как отучить человека пить спиртное. Часть VIII. Принцип №1

Итак, вот мы подошли к одной из самых главных частей нашей методики. Как Вы уже поняли, отучение от алкоголя — это не цель. Ваша цель — воспитать человека, мыслящего свободно и самостоятельно, а вопрос спиртного уже разрешится автоматически или между делом. С этой воспитательной целью вы проводите с учеником беседы и обучаете определённой культуре мышления. Но мало много знать и уметь, мало расположить к себе человека, нужно ещё следовать ряду принципов, которые я советую оставить без изменений ровно до тех пор, пока ваш воспитательский опыт не позволит вам вносить свои корректировки или даже полностью от них отказаться. А это произойдёт с вами далеко не сразу, поэтому данные правила для новичков строго обязательны. Это принципы, на которые я опирался вначале своего преподавательского пути, я сам их разработал методом проб и ошибок и считаю их наилучшей базой, от которой можно плясать как угодно.

Правда

Всегда говорите правду. Если вам это понятно без пояснений, то дальше можно не читать.

Рассказывая историю, делясь опытом, повествуя о собственных достижениях или неудачах, нужно всегда вести изложение честно, как всё было на самом деле. Если нужно скрыть какие-то факты при рассказе истории, можно изменить имена и даже заменить в изложении одни действия на другие, но с тем же смыслом. Например, вы рассказываете про то, как Маша потеряла кошелёк, желая чего-то добиться этой поучительной историей. Вы можете рассказать, что Дима потерял все свои скидочные карточки, если это не меняет смысл и мораль истории, то есть если имя персонажа и объект не имеют никакого значения. Если что-либо имеет значение, то оно должно быть изложено в точности так, как было. Если история раскрывает чью-то тайну, а у вас нет на это разрешения, то тогда вообще рассказывать не нужно.

Выдумывать свою историю, выдавая её за настоящую, нельзя. Говорить о том, что вы что-то делали, а на самом деле не делали, нельзя.

Выдуманные истории и примеры, конечно, тоже нужны, но они и подаваться должны как выдуманные, без претензии на правду.

Если вас спросили, умеете ли вы «это» или «это», то честно скажите, умеете или не умеете, не врите, чтобы оказаться в выгодном свете.

Преувеличивать или преуменьшать что-либо в изложении можно, но в меру. Зачем? Затем, что слушатель очень часто преуменьшает или преувеличивает ваши слова сам. Вы рассказываете о каком-то достижении, он его может приуменьшить. Поэтому преувеличьте настолько, чтобы после преуменьшения оказалось правильно. Но так следует делать не всегда, а когда вы абсолютно уверены в том, что собеседник правильно поймёт то, что вы хотите ему сказать. И для каждого собеседника мера искажения может быть немного разной. Разумеется, искажать факты, передаваемые количеством, не следует. Например, соврав, что бегаете сто метров за 11 секунд, вы именно соврёте, а не преувеличите. А вот сказать, что бегаете на первый разряд, возможно, будет правильно, если даже это было один единственный раз и тот по ветру. Или, если что-то произошло 5 раз, можно сказать «полдюжины», если хотите добавить веса в свои слова, или «пару-тройку раз», если вес нужно уменьшить, но при этом точное количество не имеет значения. Но сказать, «десяток» или «один» в этом случае будет скорее всего наглым враньём, потому как здесь количественное искажение уже становится качественным.

Что касается недоговорок, то их лучше избегать. Нужно выстраивать диалог так, чтобы либо вообще молчать о том, где могут быть недоговорки, либо предупредить собеседника, что не всё ему следует знать. Просто умолчать о чём-то может оказаться хуже вранья. Знаете, как говорят: «хуже лжи может быть только полуправда». Под «полуправдой» можно понимать не только кашу из правды и лжи, а просто половину истории, смысл которой резко меняется, когда не знаешь вторую половину.

Если есть что-либо, что вы хотите сказать человеку, то это следует говорить не всегда сразу. Если ему угрожает опасность или просто он выглядит нелепо, но не знает об этом, конечно, следует сразу ему сообщить, но есть вещи, которые сразу говорить не следует. К сожалению, тут нет общего рецепта, нужно действовать по обстоятельствам. Например, нельзя просто так при разговоре с девушкой говорить ей, что носить обувь на каблуках и красить лицо в большинстве случаев вредно, но вот если у неё причёска смешно испортилась, пока она к вам шла, то это лучше сказать. Нужно готовить человека к тому, что вы хотите сказать, нужно быть уверенным, что он может (хотя бы только может) вас понять и готов сейчас вести об этом разговор.

Резюме. Нужно быть максимально честным. Допускается для безопасности менять те элементы историй, которые не имеют никакого отношения к тем целям, ради которых они рассказываются. Можно выдумывать свои истории и примеры, но никогда не выдавать их за настоящие. Допускаются небольшие (НЕБОЛЬШИЕ) искажения в изложении «для красного слова» при свободном общении. Не доводите общение до состояния, при котором приходится скрывать важную часть изложения, меняющую всю суть. Честно признавайтесь в чём-то (если спросят), а не врите для выставления себя в выгодном свете, либо скажите, что собеседника это не касается. Сообщайте новые факты собеседнику выборочно и по обстоятельствам. Если его это касается и важно для него, лучше сказать сразу, если он не готов к ним, лучше подождать или подготовить для начала.

Главное – быть собой. Не нужно казаться лучше или хуже, не нужно бояться оказаться полным идиотом. Умный воспитанник вас поймёт в любом случае (рано или поздно). А глупый вам и не нужен был, в такого вы и не стали бы вкладываться. Ведь мы как договорились? Мы договорились, что вы работаете с тем человеком, который по вашему мнению заслуживает ваших чрезвычайных усилий по его воспитанию.

Как отучить человека пить спиртное. Часть IX. Принцип №2

Вот второй важный принцип, необходимый для успешной работы.

Личный пример

Среди дилетантов в вопросах воспитания бытует такое мнение, что личный пример — это основной (и зачастую единственный) принцип воспитания. То есть они считают, что достаточно показать на своём примере то, что хочешь объяснить — и ученик тут же это примет на вооружение. Как бы не так, забудьте про эту иллюзию. Значительная часть людей не настолько хорошо развита, чтобы понимать КАК, ЧТО и ЗАЧЕМ вы делаете и к чему это приведёт в будущем, они НЕ могут оценить перспективы каких-то ваших решений сейчас, особенно если вы мыслите на десятки лет вперёд. Более того, если вдруг воспитанник последует вашему примеру и… пойдёт, скажем, пробежит марафон, то ничем хорошим для него это не закончится. Сами понимаете… Короче говоря, свой пример — это часто необходимое, но далеко не достаточное условие. Понимать принцип «личный пример» нужно иначе.

Когда происходит процесс обучения кого-либо определённым навыкам или качествам, то преподаватель этими навыками и качествами должен обладать и сам (либо должен убедить ученика, что обладал ими раньше, а теперь, например, в силу возраста, обладать не может).

Здесь следует быть осторожным вот в каком смысле. Нельзя путать навык или качество с каким-то конкретным и чётко определённым умением. Например, если некий спортсмен претендует на то, что побьёт мировой рекорд в беге на 100 м, то это вовсе не значит, что его тренер должен, прежде всего, сам побить этот рекорд. Тренер такого спортсмена должен обладать глубоким пониманием биомеханики, физиологии, методики и прочими знаниями, ещё он должен обладать нужными волевыми и физическими качествами и в прошлом на себе испытать тяжёлые нагрузки в данной спортивной дисциплине (совсем не обязательно даже, чтобы тренер этот добился таких же высоких результатов). Ваш ученик, которого вы воспитываете, в конечном итоге должен стать более развитым, чем вы, поэтому однажды он проявит навыки и качества более развитые, чем у вас (были когда-то или есть сейчас). Когда вы обучаете человека, он смотрит, как вы сами данное качество или данный навык применяете в жизни. И если выяснится, что вы сами-то ничего не умеете, то получится весьма печальная картина. Это очень часто наблюдается, например, в среде так называемых «взрослых», которые запрещают детям пить и курить, говорят о здоровом образе жизни, а сами пьют и курят. Дети в недоумении от такого отношения к ним… и в их психике начинаются довольно опасные процессы.

Итак, обучать человека тому, чем вы в принципе не обладаете, я не рекомендую. Сам так не делаю, и вам не рекомендую. В лучшем случае вы просто потеряете воспитываемого. В худшем — покалечите ему психику, если он вам её доверит. Обучаете здоровому образу жизни — сами должны вести здоровый образ жизни; обучаете правильно бегать — сами должны правильно бегать (сейчас или в прошлом); обучаете хорошей памяти – сами должны иметь такую память, которую считаете хорошей. Обучаете высокой нравственности, сами должны её иметь. И т. д.

Самое главное здесь – обладать самому хорошим пониманием того качества или навыка, который хотите передать ученику. Задача ученика – овладеть этим в ещё большей степени, чем вы.

О заданиях

Если даётся задание, то преподаватель должен уметь выполнять его сам: либо уже выполнил, либо выполняет вместе с учеником в том или ином диапазоне различия по времени, или же, когда задание сугубо личное или зависит от каких-то физиологических особенностей (задание только для мужчин или только для женщин), преподаватель должен сам испытать аналогичное (как можно более похожее) задание на себе.

Если вы по каким-то причинам вынуждены нарушить эти правила, то есть заставляете человека научиться чему-то, с чем сами не имели дела (даже близко) или даёте жизненную задачу, аналогичную которой вам решать не приходилось, то следует предельно честно пояснить это своему ученику. Он должен знать, что на этот раз вы слабо представляете себе, что нужно делать и снимаете с себя почти всю ответственность.

Но и здесь тоже нужно осторожно понимать данный совет. Например, человек хочет научиться быстро плавать. А я не специалист по спортивному плаванию, но хочу ему помочь (или он сам попросил). Я могу только взять на себя работу по воспитанию в нём волевых качеств и настроить на тяжёлую работу, давая соответствующие задания, поскольку в этом разбираюсь хорошо и сам их выполнял, а вот давать советы по технике плавания себе не позволю, так как не разбираюсь в этом виде спорта. Этим должен заняться тренер-профессионал по данной дисциплине.

Как отучить человека пить спиртное. Часть X. Принцип №3

В процессе воспитания можно использовать такой приём, описание которого я долго не мог придумать, но, в конце концов, оно мне просто приснилось, правда, в несколько необычном виде.

Разрешите человеку соврать

Приснилось мне вот что. Есть монастырь, в котором живут монахи. В монастыре имеется множество разнообразных замысловатых коридоров, оканчивающихся интересными комнатами. Есть у здания монастыря купол, в который тоже можно забраться изнутри и оказаться как будто в капсуле, а также оттуда можно обозревать окрестности, находясь очень высоко. При этом чтобы забраться в этот купол, нужно пролезть по стене и немного по потолку. Однако конструкция здания такова, что из стены и потолка торчат балки, по которым можно карабкаться.

Молодой человек, который хочет стать монахом и оказаться посвящённым в древнейшие тайны этого мира (по сюжету сна монахи обладали рядом тайных знаний и способностей), приходит в монастырь, его там принимают и отпускают делать всё, что он пожелает в этом здании. Свободу человеку дают для того, чтобы он обжился, познакомился со зданием и привык к местному образу жизни. Человек начинает везде ходить, осматривать все коридоры и комнаты, и обязательно каждый из таких новичков хочет забраться в купол — так притягательно он выглядит. Дело в том, что у любого человека при виде этой конструкции возникает ощущение, что она чисто декоративная (купол красиво смотрится с улицы), но совершенно не предназначенная для того, чтобы туда залезать. Как будто там до этого молодого человека совершенно никого не было и как будто он первый, кто догадался забраться туда по стене и потолку.

Вдохновившись своей оригинальностью, каждый новичок лезет туда, когда никто не видит, и обнаруживает на небольшом выступе под куполом пачку денег. Продолжая думать, что этот купол – какое-то секретное место, человек забирает деньги, так как думает, что никто не догадается, что это он украл. И действительно, поняв, что может быть есть кто-то ещё такой умный, кто догадался сюда залезть, молодой человек рассуждает логически — и приходит к выводу, что раз тут спрятаны деньги, то уж точно залезть сюда пришло в голову максимум ещё одному человеку. А раз монахов много, то подумать могут на кого угодно.

Далее монахи на одном из своих организационных собраний поднимают вопрос: кто взял деньги, хранящиеся под куполом? Тут наш молодой человек, также присутствующий на собрании, начинает соображать, что оказывается он обокрал всех монахов, так как купол был хранилищем их сбережений и все об этом хранилище как раз знают очень хорошо.

Теперь предположим, что молодой человек не сознаётся в содеянном и делает вид, что его это совершенно не касается, даже принимает трагичное выражение лица, чтобы выразить ужас и сочувствие остальным. Он продолжает жить в монастыре как ни в чём не бывало и видит, что никто его не подозревает. Радуясь тому, что никто на него не думает, он так и оставляет свой поступок в тайне. Но он даже не подозревает…

… не подозревает вот о чём: он провалил простой тест. Все монахи были в сговоре заранее. Они заранее положили туда деньги перед приходом к ним новичка, желающего стать монахом. Они ВСЕ знали об этих деньгах и НИКТО из них не мог их взять в силу договорённости. Их мог взять ТОЛЬКО этот молодой человек и никто больше. Монахи разыгрывают трагичную сцену, будто кто-то украл их сбережения, накопленные на что-то очень нужное, чтобы дать шанс молодому человеку признаться в содеянном.

Если молодой человек сознаётся, монахи посвящают его в определённый уровень своей культуры, который был от него тщательно скрыт.

Если не сознаётся, его никто не выгоняет, его просто «посвящают» (в кавычках) в культуру монахов, и он думает, что является таковым. А на самом деле его мастерски разыгрывают всё это время, и никаким монахом он не является, их истинной культуры он не узнаёт, в их тайны не посвящается. В конце концов, убедившись в том, что монахи живут скучно, молодой человек уходит из монастыря, утверждаясь в том, что никаких знаний у них нет и ничего особенного они не умеют. Неизбежно уходит.

С теми новичками, кто вообще не прикасается к деньгам, отношение совершенно иное. Вам сейчас кажется, что это очень просто – отказаться от пачки денег, — но по сюжету сна сделать это было практически невозможно. Дело в том, что сон нельзя трактовать буквально, так как деньги я выдумал. Не важно, что там было на самом деле, но представьте, что вместо денег там могла быть некая невероятно желаемая для вас вещь, и даже не вещь… если пойти дальше, то это могло быть что-то нематериальное, что вы будете готовы пойти на враньё, чтобы оно «работало» на вас в каком-либо смысле.

К чему этот рассказ? К тому, что грамотный воспитатель обычно быстро обнаруживает попытки обмануть его в чём-то, но он делает вид, что не замечает, как его разводят. Просто этому ученику учитель не доверяет слишком сложных и важных знаний, поручений, задач и пр. По ряду вопросов ученик остаётся в неведении, но думает, что хорошо всё знает и понимает. В конце концов, он либо переосмыслит ситуацию и изменится, став достойным для новых знаний, либо будет пребывать в иллюзиях, что получил от своего учителя всё, что ему было нужно.

В общем случае ситуация следующая. Не пытайтесь при воспитании другого человека сразу обличить его в каких-то обманах, которые он позволяет себе по отношению к вам. Действуйте так, будто «съели» его обман и поверили. Но относитесь к нему в полном соответствии с тяжестью этого обмана. В конце концов человек или сознается (тем или иным способом), продемонстрировав свою нравственность, либо одна из сфер ваших отношений будет навсегда для него закрыта, а обманщик будет сам обманут, так как не получит важных для себя знаний и уроков из этой сферы. Это называется «украл сам у себя» в широком смысле. Короче, если человек украл что-то у себя, дождитесь, когда он ясно и чётко сам решит, что делать с этой проблемой. А когда вам покажется, что он определился в том, продолжать обманывать или нет, можете уже намекать ему или говорить прямо, как всё это время наблюдали за его внутренней борьбой.

Да, кстати, это может привести к разрыву отношений. Причём вероятность этого весьма велика. Она тем больше, чем жёстче вы действуете. Поэтому если вы взялись за воспитание человека и хотите на 100% быть уверенным, что он не уйдёт раньше времени, нужно действовать максимально мягко.

Не забываем только, что вы должны быть уверены, что человек врёт именно из соображений собственной выгоды. Потому как неопытные ученики часто врут чтобы скрыть что-то неприятное, постыдное или не выдать кого-то из своих друзей или чью-то тайну, а не ради личной корысти. В подобных случаях данный принцип применять нельзя.

Практика

Как это работает на практике? Ваш воспитанник обязательно будет вам врать, к бабке не ходи. Разоблачается это враньё элементарно, но у каждого из вас должны быть свои методы такого разоблачения, не буду на них останавливаться. Если вранье по вашему мнению может иметь тяжёлые последствия, лучше сразу его разоблачить. Если какой-то серьёзной угрозы нет, то можете сделать вид, что поверили. Далее внимательно наблюдайте за тем, как эта ложь начинает порождать другую ложь и как ученик вынужден выкручиваться из сложившейся ситуации. От того КАК он будет действовать зависит то, как вам дальше с ним работать. Можно как бы случайно попробовать вбросить ему некий факт, про который он думал, что вам он неизвестен, и посмотреть, как этот факт будет менять логику его размышлений при попытке сохранить ложь. Можно выстроить некую ситуацию, в которой ученик для сохранения лжи начнёт как-то хитро выкручиваться. В конце концов нужно сделать так, чтобы он сам явно или неявно признался в том, что всё не совсем так, как он говорил ранее. Если это произошло, то не нужно ругать человека, нужно просто объяснить ему, что любая подобная ложь ограничивает человека и делает закрытым для него новые знания и способности. Если не признаётся, ограничьте его в определённых знаниях, к которым он явно не готов, не требуйте от него решения каких-то сложных задачи и вообще не доверяйте какой-то ответственной работы. Он её просто не сделает правильно.

В статье про ]]>предвзятое отношение]]> я показал педагогический приём под названием «дайте человеку списать». Когда студент списывает что-то на контрольной работе или на экзамене, я внимательно за ним слежу, хотя он думает, что я не вижу. Затем я просто начинаю задавать ему такие вопросы, на которые он гарантированно не ответит, если списывал, но на которые точно ответил бы человек, выполнивший задание самостоятельно. Такой разговор часто превращается в воспитательную беседу с объяснением тех философских и социологических основ, которые помогли бы человеку более правильно выстраивать логику своего поведения.

Итак, данный принцип — это отличный фильтр, с помощью которого можно отсеять тех людей, которые тратят ваше время напрасно. Если вы занимаетесь воспитательной практикой, подобные фильтры очень нужны, чтобы не распыляться на людей, которые не готовы к сложным преобразованиям в себе. Если же вы поставили цель отучить кого-то от алкоголя, то есть научить мыслить свободно и самостоятельно практически любой ценой, то данный принцип нужно использовать с осторожностью, ведь переборщив с разоблачением лжи, вы можете навсегда отпугнуть ученика.

Психология

Психологическая основа данного приёма предельно проста. Уверен, что каждый из вас помнит такие моменты в своей жизни, когда вы делали для себя какое-то открытие, при этом думали, что оно известно только вам и никому больше, что вы первый это увидели или придумали. Или вы делаете что-либо особым способом и думаете, что больше никто так не делает, либо делает, но по-другому. Так вот, едва ли следует быть настолько наивным, чтобы думать подобным образом. Есть очень редкий набор случаев, когда это действительно так, но «детские» открытия, почти наверное, будут открытием только для вас, а для остальных – очевидностью. Если у вас до сих пор есть склонность думать, что у вас есть некая подобная тайна, значит, будьте уверены, вы «читаетесь» так же легко, как тот молодой человек из моего сна. То есть как открытая книга.

Если поглядеть на описываемый приём поведения поверхностно, то он очень сильно будет напоминать типичную женскую игру «сам догадайся, почему я обиделась». На интуитивном уровне женщины как раз хорошо умеют «давить» на провинившегося мужчину, не говоря ему прямо, в чём он виноват. Проблема часто заключается не в этом, а в том, что мужчина обычно как раз не виноват, а просто не «доставляет» этой женщине, вот и всё. В моём же приёме, который я описываю, воспитатель должен точно знать, в чём виноват воспитанник и правильно выбирать меру давления. К счастью для женщин, именно это они по природе своей должны уметь делать хорошо. Главное знать, что делать и зачем, а не просто губки надувать по любому капризу. Я считаю, что именно из женщин получаются отличные воспитатели, работающие через подобные психологические приёмы… и тому есть даже подтверждение из моего прошлого, ряд событий, коренным образом изменивших мою жизнь. Но не о них речь.

Главное, что нужно делать при использовании подобных приёмов, — действовать так, чтобы вас можно было понять правильно и однозначно. Хотя ясно, что понять вас захотят не все. Но вас это не должно волновать.

Как отучить человека пить спиртное. Часть XI. Принцип №4

В каком-то смысле это продолжение принципа №3, однако я считаю, что его следует рассматривать отдельно.

Дайте человеку совершить глупость

Ребёнку трудно объяснить, что значит «нельзя», поскольку он не обладает ещё столь развитым абстрактно-логическим мышлением, как взрослые. Но всё-таки объяснение возможно. Например, ребёнок лезет потрогать кактус. Говоришь ему «нельзя», а он всё равно лезет, в результате, ему больно. В следующий раз он запомнит, что «нельзя» — это значит нельзя.

А что взрослые? Казалось бы, они более умные, более опытные, понимают естественный язык, а их разум способен на раскручивание куда более глубоких цепочек причинно-следственных связей. Казалось бы, скажешь взрослому, что нечто делать нельзя, приведёшь ему всестороннюю аргументацию, он даже согласится с тобой… но всё равно пойдёт и сделает так, как хочет!

Со взрослыми сложнее. Точнее, со «взрослыми». Дело в том, что «взрослые» и взрослые – это разные категории людей. Далее я буду опускать кавычки для простоты. У меня не было случаев, чтобы взрослый человек довольно легко соглашался бы с моими аргументами, когда они касаются напрямую его жизни и каких-то его предпочтений. Как правило, соглашаются неохотно, вынужденно. Я давно заметил, что отучить человека делать глупости очень трудно. Здесь не работает логика. Здесь не работает разум (его разум). Здесь не работает прямая физическая сила. Работает только психологическое манипулирование, да и то при очень удачном стечении обстоятельств, лишь частью из которых можно управлять самому.

Чтобы взрослый понял возможную ошибку своих будущих действий, нужно дать ему совершить её, так как если он хочет чего-то сделать, он сделает в любом случае. Причём лучше организовать всё так, чтобы он как можно быстрее и как можно сильнее напоролся на уготованные ему грабли. Я говорю о ситуациях, которые оставляют след в психике. Возможно даже «шрам», но которые, в целом, не очень опасны для будущей жизни. Разумеется, тут нужно быть осторожным – если человек явно идёт к очень опасной ситуации и не видит этого, то лучше может быть даже силой его остановить.

Вот самое главное. Принцип наш основан на одной интересном социологическом феномене. Я давно заметил, что когда человек делает что-то плохое или неправильное неосознанно, то есть не зная, что это неправильно, то некое наказание за поступок, в каком бы виде оно не пришло, оказывается довольно мягким. Но если человек знает о глупости своих намерений, и все равно их осуществляет, наказание будет многократно сильнее. Таким образом, ваша задача предельно простая: чётко и внятно разъяснить человеку то, чем именно плохо или что именно неправильно в том или ином его действии или намерении. Теперь, когда он это знает, он всё равно совершит поступок, но «огребёт» он с него столько, сколько раньше не огребал. Почему? Потому что был предупреждён. Пусть не сразу (всё зависит от конкретной ситуации), но принцип обязательно сработает.

Итак, давайте конкретнее. Мне придётся повторить свои излюбленные примеры, но я прошу не считать, что нет других примеров, просто другие случаи из жизни потребуют больше объяснений и они сами по себе сложнее.

Самый простой случай из тех, что мне приходилось «проворачивать» — это банально давать человеку соврать и играть с ним так, будто поверил (см. правило №3). В эту игру приходится играть чаще всего. Рано или поздно человек проколется на чём-то, обязательно возникнет обстоятельство, при котором вы увидите, как всё на самом деле: то ли человек попадется вам случайно на улице при тех обстоятельствах, которые раскрывают какие-то его замыслы, тщательно от вас скрываемые, то ли ещё что-то где-то подвернётся, что можно использовать для доказательства его вранья. Если наблюдать достаточно внимательно, такая подсказка всплывёт в любом случае, нужно просто пристально следить, а потом раскрутить цепочку его вранья перед ним так, чтобы ему просто стало стыдно. Однако это жёсткий случай, в предыдущей части я написал подробно, что так открыто лучше не действовать, если вы вознамерились по-любому воспитать человека, а не отфильтровать его.

Ещё один из самых простых примеров этого принципа: давать списывать на контрольных или на экзамене. В случае с контрольной вы засчитываете человеку задание, говорите, что «молодец, как хорошо решил», а потом как будто случайно на экзамене ему попадается такая же задача, но списать вы ему уже не даёте, пристально следя за каждым движением человека. «Ну как же так, ты на контрольной так хорошо всё решил» – последует ему риторический полу-вопрос. Не важно, что ответит человек, важно, что если он тупой, то получит двойку и дело с концом, а если умный, то поймёт свою ошибку и поумнеет ещё больше. Есть масса способов заставить человека пожалеть о том, что списывает. Причём банальные вроде «выгнать с урока» — это я оставляю на крайний случай. Мне кажется более эффективным сначала наблюдать, как человек всё дальше и дальше загоняет себя в болото лжи, обмана, и как он считает себя умным, находчивым, что обманывает сам себя, а потом создавать ситуацию, в результате которой он начинает врать ещё больше, он вынужден врать и врать, чтобы этого вранья накопилось как можно больше, потому что вся эта помойка потом польётся на него, и чем эта помойка будет грязнее и чем её будет больше, тем лучше для цели – навсегда отучить человека поступать нечестно. Либеральные способы, типа «Маруся, не списывай, пожалуйста», коих придерживаются ленивые или неопытные преподаватели, просто не работают. Ну не будет списывать сейчас, будет потом. А нужно так, чтобы навсегда. Пусть даже все списывают! Просто в конце занятия говоришь: «ребята, Вы списывали – вся группа наказана, всём незачёт. В воскресенье в 8:00 будет переписывание контрольной работы для всех». Поверьте, в следующий раз ни один человек не спишет. Имея административную власть, можно выдумывать разные способы воспитания. Главное, оставаться в рамках закона. Не важно, что значительная часть тебя возненавидит за это, важно, что найдутся некоторые, умные, который поймут и станут лучше.

Но что делать, когда нет административной власти? Общее правило здесь такое же: пусть человек делает глупость, постарайтесь устроить всё так, чтобы затем как можно сильнее выплеснуть ему его глупость на голову. Чтобы ему навсегда запомнилось то, как делать нельзя. Врёт? Загоняйте его как можно глубже в это враньё. Если делает плохие вещи, не запрещайте, а тщательно объясняйте, чем это закончится, а потом, когда развязка всё-таки наступит, объясните всё в таком духе, что, дескать, сам виноват, что продолжал, когда был предупреждён.

Сложный пример: человек не соблюдает элементарные правила «гигиены мозга», вы его предупреждали, что нужно научиться этим правилам пока не поздно. Потом вдруг этот человек задаётся обычными для определённого возраста вопросам: «Кто я? Что я должен делать? Где моё место?» (ответы на эти вопросы нормальный человек должен полностью осознавать в 16 лет, не позже, но у современной молодёжи эти вопросы только-только начинают формироваться к концу вуза, когда надо искать реальную работу), но мозг не даёт ему этих ответов, вместо них он получает грязь и мусор, которые годами не убирал: он бросается из одного пыльного угла «комнаты» своих мыслей в другой, а там всё заросло плесенью и паутиной, на полках лежит непонятно что, поэтому поиски тех вещей, которые там должны быть, не приносят результата. Например, любое восклицание типа «мозг, скажи, пожалуйста, что мне делать!» сопровождается какими-нибудь куплетами из песен, которые человек постоянно слушал через свой плеер на улице, вроде «а девушка созрела…». А что он хотел? Он ЭТИМ пичкал свой мозг годами, так КАКИХ ответов на свои вопросы он хочет?

И вот, вы объясняете ему причину, по которой мозг вместо ответов генерирует несвязный бред. Желательно на примерах из его же собственной жизни, где ярко видно, зачем нужна гигиена своих мыслей. Помните у Френки? – «]]>Держи свой мозг в чистоте]]>» (mp3). После этого ученик начнёт (только начнёт) задумываться над тем, что и правда нужно как-то иначе относиться чистоте своего сознания. А тут вы как раз ему всё и начнёте разъяснять. Шаг за шагом, год за годом. Процесс этот очень длительный. И сюда очень удобно вставить фразу как раз по нашей теме: «алкоголь гасит мыслительный потенциал и ответы на подобные вопросы никогда не будут правильными, если человек не отказался от спиртного, поэтому я готов буду продолжать с тобой беседу на эту тему после твоего полного отрезвления».

Самое важное при использовании данного принципа — не злорадствовать над неудачами человека, которого вы предупредили и который всё же напоролся. Всё это должно быть сделано максимально доброжелательно.

А теперь самое трудное при использовании данного принципа. Наиболее сложный и болезненный способ из этой категории способов воспитания – это жертвовать собой. Когда до человека совсем-совсем ничего не доходит, нужно идти на более радикальные методы воспитания, в которых замешаны уже лично вы и ваша безопасность. Можно начать с простой просьбы или посвятить человека во что-то, что касается лично вас. Можно достаточно сильно вложиться, чтобы результат принятия или непринятия человеком некоторых ценностей оказал бы на вас заметное влияние. В общем, нужно каким-то образом положиться на человека и дать ему понять, что от него многое зависит.

В результате, если человек не справится с задачей, перед ним поставленной, «ударит» не только его, но и вас, причём он это увидит. И, возможно, ему только после этого станет стыдно и только после этого он начнёт задумываться более серьёзно.

Надо добавить, что подобная форма отношения далеко не всегда складывается специально, часто это происходит само собой. Вы начинаете человеку доверять, а он вас подводит, вам плохо, а ему ещё хуже именно поэтому.

Последний способ, связанный с жертвой собой, разумеется, нужно использовать, когда вы и правда возлагаете на человека большие надежды, а сам он обладает весьма высокой нравственностью, чтобы понять смысл такой жертвы.

Важнейшее предупреждение

Вам нужно уметь отличать месть от справедливого наказания, а также искоренить в себе любое проявления злорадства. Поясню подробнее.

Если вы нарочно подстраиваете человеку яму, в которую он должен упасть за игнорирование ваших советов, то вы упадёте в неё сами. Это я гарантирую на 100%. Не нужно играть в Бога и создавать какие-то схемы возмездия за то, что вас не послушались. Любой человек имеет полную свободу действий и выбора, и он не обязан вас слушаться.

Ваша задача — предельно ясно объяснить ученику то, чем для него может закончиться попытка поступать неправильно, а его задача — понять это (либо напороться на грабли, о которых вы тщательно его предупредили). Наказывать за непослушание его будутобстоятельства, а не вы.

Бывает, что эти обстоятельства запускаются вами, как, например, в случае со списыванием, но здесь вы наказываете студентов НЕ за непослушание вам, а за нарушение правил, которые студент подписал ещё при поступлении в вуз. В этом случае никакой ямы вы не роете.

Вот если вы, скажем, завалили человека на экзамене (или, например, порезали ему колесо на машине) за то, что он не послушал вашего совета и не перестал курить, то это уже подлость, за которую вы будете расплачиваться очень жестоко. Я не говорю, что именно делать в подобных ситуациях, это уже другая тема, я говорю лишь о том, чего делать точно нельзя.

Обычно при воспитательной работе, не связанной с наличием у вас административной власти, вы вообще никаких методов наказания применить не можете. Наказывать, особенно злорадно, — это НЕ ваша работа, от этой работы вам следует отказаться. При грамотном управлении воспитательным процессом ученик накажет себя сам. Вне воспитательной работы по обучению самостоятельному мышлению наказывайте сколько угодно (хамов на дороге, шумных соседей, недобросовестных продавцов и т. д.) — это меня и моей методики не касается совершенно.

Если смысл этого пояснения вам не ясен, не вздумайте применять данный принцип на практике, это плохо закончится.
 

Как отучить человека пить спиртное. Часть XII. Принцип №5

Следующий принцип чрезвычайно важен для того, чтобы человек овладел самостоятельным мышлением. Я бы даже назвал этот принцип основным для тех целей, что мы с вами здесь поставили.

 

Не навязывайте свою позицию

В каком-то смысле это продолжение предыдущего совета «дайте человеку совершить глупость», то есть когда ваш совет практически идеально подходит человеку, но он его отвергает, то сам себе делает хуже, и единственное, что можно сделать – просто подождать, когда рукоятка граблей соприкоснётся с тем местом, коим ваш воспитанник осуществляет простейшие мыслительные операции. А затем просто повторить совет снова. Что же касается некоторой позиции по тем или иным вопросам, то даже если ваша позиция является правильной для вас, она не обязательно будет правильной для ученика.

Однако совет не был бы советом, если бы в нём был только этот поверхностный смысл. Всё гораздо сложнее. Во-первых, даже если, как вам кажется, совет идеально подходит человеку, вполне может оказаться, что человек всё-таки не готов к тому, чтобы его принять и правильно осуществить. Может статься так, что он превышает способности человека. Приведу простую аналогию. Допустим, вы обнаружили, что бегать по 20 км 3-4 раза в неделю – это очень здорово. Пойдите и расскажите об этом своему ученику. Будьте уверены, после первой такой пробежки он не вернётся к этому занятию очень долго, даже если сможет снова нормально ходить через три дня. Читатель этих строк, возможно, возразит: «эта аналогия слишком поверхностна, понятно, что у всех разные физические способности и подготовка, но многую другую работу, где не нужно сравнивать физические характеристики, могут делать все». Это ботва. На самом деле психологические различия, различия в воспитании, в восприятии – это всё различия не менее значимые, чем физические, а данную аналогию я привёл как раз именно потому, что она-то всем понятна, а вот разницу между психологией одного человека и другого уловить мало кто может, поэтому, кстати, и подобрать способ общения мало кто может правильно. Даже взять такое простое занятие как составление текстов (или иную творческую работу). Разные люди за одно и то же время могут написать совершенно разный по качеству текст. По той же причине, по которой для одного 20 км – это лёгкий бег, а для другого – тяжёлый труд. Разные люди за одно и то же время могут прочитать и осмыслить текст совершенно в разном качестве. По той же причине, что названа выше. Разные люди по-разному будут делать любую работу. И работа эта должна быть соразмерна со способностями человека, уровнем его понимания, со степенью ответственности и т. д.

Грамотный управленец всегда сможет так подобрать задачи, сопутствующие решению проблемы, чтобы каждый человек нашёл достаточно подходящие именно для него.

Во-вторых, ваша позиция в каком-либо вопросе может совершенно не совпадать с позицией ученика или собеседника. Причём многие ошибочно считают, что это разногласие нужно непременно свести к одной из двух этих позиций (к своей или к чужой).

Это ботва. В ряде случаев можно двигаться дальше с разногласием по некоторым вопросам. В ряде других случаев – нельзя. Но как бы то ни было, навязывать силой (психологической силой) свою позицию нельзя.

Если разногласие между вами существенное, значит ваши дороги могут разойтись, но это не значит, что вы не будете делать одно дело. И тем более, это не значит, что кто-то из вас пойдёт по неверному пути. Каждый пойдёт по своему пути, и основной принцип обучения – не навязать свою позицию (путь даже она безупречна), а дать другому возможность для реализации своеготворческого и генетического потенциала. Ведь основная цель воспитания — воспитать свободного человека.

В-третьих, вы можете банально ошибаться. Даже когда из десятков случаев не было ни одной ошибки в главных советах другому человеку, это не означает, что не будет их в очередной раз. И, кстати, это не значит даже, что ошибок действительно не было, вы можете этого просто не знать.

Мне очень грустно слушать, когда кто-либо из людей, на кого я потратил время, вдруг признаётся (явно или не явно), что зря меня не послушался, но ничего сделать нельзя. Можно только посочувствовать и посоветовать что-нибудь ещё по ситуации. Из-за этого хочется силой заставлять других людей включать свою голову в нужном (мне) направлении. Но всё равно этого делать нельзя. Чтобы учить самостоятельному мышлению, нужно чтобы человек мыслил самостоятельно.

Единственное, что, как мне кажется, можно делать силой – заставлять человека в принципе шевелиться. Хоть в каком из направлений, который он или вы считаете конструктивными. Лишь бы не стоял на месте и не деградировал. Почему? Потому что в противном случае однажды он узнает истинный смысл слова «поздно» во всём его многообразии проявлений, а это страшная по своей природе вещь, никому не посоветую. Особенно повторно.

Короче говоря: никогда, если это не создаёт серьёзной опасности или угрозы жизни, не навязывайте свою позицию. Может быть ваш ученик, скажем, марксист, атеист, ещё какой-нибудь «-ист» — это не имеет значения, поэтому не надо с пеной у рта объяснять ему несостоятельностью любой подобной позиции. Может быть вы занимаетесь полезной работой по городу (собираете мусор, клеите социальную рекламу) и ожидаете, что ученик будет делать то же самое — забудьте про это, он НЕ должен идти вашим путём. Вспомните, что вы взялись за обучение человека, который употребляет алкоголь, и ваша задача путём различных бесед и / или какой-то совместной деятельности вложить в него культуру самостоятельного мышления, и уже с помощью этой культуры ученик САМ сделает свой выбор. И вы вынуждены принять этот выбор каким бы он ни был. Даже если выбор этот вам не нравится. Вы оказываете на человека положительное влияние, но жизненный путь у него свой собственный, поэтому вы не вправе даже ожидать от него «спасибо» (см. статьи жизненные советы, ]]>6-ю часть]]>).

Я изложил вам 5 основных принципов, которых нужно придерживаться поначалу. Про 4-й принцип я сообщил, что он очень опасный (для вас обоих) и его следует применять с максимальной осторожностью. Есть и другие принципы, но они не составляют той основы, с которой следует начинать. Со временем, вы разработаете свои собственные приёмы работы, возможно даже, что они будут противоречить моим. Это вполне допустимо.

Далее я должен наконец-то поделиться некоторыми антиалкогольными размышлениями. Про вред алкоголя, как я уже говорил, разговор с вашим учеником у вас будет всё равно. И тут нужно максимально далеко уйти от повторения заезженных стандартных аргументов, хотя их всё же придётся бегло повторить. Проще всего известные аргументы подать в виде ссылок на статьи или даже лучше на фильмы. Итак, мы переходим теперь к нашей основной цели. Будем вкладывать в нашего воспитанника мысли, прямо или косвенно вызывающие резкое неприятие алкоголя. Эти приёмы НЕ будут работать, если не следовать изложенной методике. Считайте, что первые 12 частей — это методика, а с части 13 начнутся несложные примеры практики её применения. Сложных примеров из моей практики в этом цикле статей не будет.

 

 

Как отучить человека пить спиртное. Часть XIII. Пример антиалкогольного диалога

 

 

Основные принципы и общую методологию я вам изложил. Как было сказано в предыдущей части, мне теперь следует показать пару примеров практики её применения. В общем-то, практика эта предельно простая: с каждым человеком нужно работать индивидуально и действовать по обстоятельствам — вот и вся практика. Сложнее всего выйти за пределы избитых аргументов против алкоголя и не утомить человека, с которым разговариваешь. Вот я и решил, что покажу пару рассуждений, позволяющих выйти за эти пределы. А дальше вы уж сами как-нибудь…

 

В этой многословной части небольшой рассказ с элементами сочинения. Это оформленных художественным образом диалог, который в том или ном виде я инициирую очень часто с разными людьми. Поскольку диалоги всегда разные, я постарался выбрать один пример из практики и навесил на него некоторые отсутствовавшие в нём вещи, чтобы создать полноту картины. В каком-то смысле получился почти реальный пример, и одновременно сборник простых мыслей, которые помогут вам понять, что я имею в виду под нестандартными аргументами.

Человек, диалог с которым описан ниже, уже был «обработан» определённым образом и с ним было проведено много разных бесед. То есть он в целом благожелательно настроен на мой в чём-то вульгарный (в то далёкое время) стиль общения с людьми его возраста, потому что научился ценить саму информацию, которую получает. Он однажды спросил: «а что же плохого в алкоголе?», и я обещал ответить при следующей встрече. И вот эта встреча наступила…

Внимание: в диалоге есть логические несостыковки и где-то даже ошибки. Это не важно, ведь в реальном разговоре не всегда возможно следить за безупречностью мысли, там более важны ещё жесты, интонация и ситуация в целом. Также здесь присутствуют элементы, которые запрещены моей методикой, например, оскорбления пьющих… сейчас я уже так не делаю и вам не советую, но из песни, как говорится, слов не выкинешь.


Куда бы я не посмотрел, в поле зрения обязательно попадаются люди с выпивкой. Вот парочка с пивом в руках сидит на пляже и смотрит на берег речки, в которой запрещено купаться, и на плещущихся в ней детей, а вот из неё вылезает «мужик» с большим животом, выходит на берег и берёт оранжевую пивную бутылку. Мамаша с коляской, проходящая мимо по парковой дорожке, не только курит, но и держит в руках популярное нынче алкогольное пойло… не буду его назвать. В общем, это идеальное место для встречи и выбрал я его не случайно. Ивану здесь понравится.

Иван уже спускался с моста и, увидев меня, пошёл в мою сторону.

– Здравствуйте. – сказал Иван.

– Привет, Иван, – ответил я, – ты не заметил ничего необычного в этом парке, пока подходил?

– Нет, не заметил, – сообщил Иван, посмотрев сначала по сторонам.

– А если попытаться побыть более внимательным? – настаивал я.

Иван медленно огляделся, но, ничего не обнаружив, ответил:

– Не вижу ничего необычного… если только Вы не имеете в виду, что люди купаются в речке, прямо рядом с надписью «купаться запрещено». Но это вряд ли следует считать необычным, тут всегда так.

– Верно, – подтвердил я, – одну деталь ты обнаружил верно. Ты прав, она настолько типична для этих людей, что необычной не кажется. Точно такой же обыденностью для тебя является вон та мамаша с коляской, сигаретой и пойлом, мимо которой ты сейчас прошёл, вон тот женоподобный жирдяй с пивом, – я махнул рукой на жирдяя с пивом, – и вот эта сладкая парочка, попивающая пивко неподалёку. Они, наверно, строят своё будущее и наслаждаются настоящим… которое, впрочем, скоро превратится в бытовуху и затмит то будущее, которое они рисуют на жёлто-зелёной глади изредка подрагивающей от волн и всплесков воды…

Ваня ещё достаточно молод. Только-только исполнилось 19 лет, он считает себя неуязвимым перед давлением шаблонов общества, всезнающим, всё умеющим, свободным человеком, у которого всё предельно просто и ясно в жизни. Именно такие юноши наилучшим образом управляемы в психологическом смысле, а это хорошо для моих целей. Он ненавидит обыденность и шаблонность общества, несвободу и всяческие попытки им манипулировать… Это тоже очень полезные свойства, на которых я и буду играть. И мне нужно стараться, с одной стороны, лишь утвердить в нём важность свободы мышления, с другой же использовать её реальное отсутствие в своих целях.

Иван, выслушав моё мнение о пьющих людях вокруг, ответил:

– Это обычная повседневная реальность, – начал он, – я каждый день вижу таких же людей повсюду: и пока иду на учёбу, и пока возвращаюсь обратно, и у меня в общежитии они «дежурят» у входа постоянно, все пляжи в городе завалены пустыми бутылками из под вина и пива, поэтому ничего необычного я по-прежнему усмотреть в вашем наблюдении не могу.

– Здесь ты тоже прав, Иван, – капитулировал я, – ничего необычного в этом нет, пить и курить стало таким же обычным делом, как иметь сотовый телефон, компьютер и оливье на Новый Год. Так?

– Так, – согласился Ваня.

Мы уже потихоньку шли дальше: к мосту, затем и на Набережную нашего города, где уютно разместилось несколько закусочных, все из которых продают, в основном, шашлык и пойло, и где шагу нельзя ступить, не наткнувшись на человека с банкой в одной руке и кусочком жаренного на углях мяса бродячей собаки в другой.

– Теперь давай вообразим себе такую ситуацию, – продолжал я свою мысль, – допустим, что в среднем каждый второй человек употребляет алкоголь. На самом деле пьющих чуть больше, но просто представь хотя бы размах проблемы. Таким образом, культурное питиё считается чем-то обыденным и нормальным. Я бы даже сказал, что это типичное явление, такое же типичное как плохие дороги в России, пьяные морды в каждом дворе на праздниках, как нежелание вставать рано утром на учёбу или работу. Представил?

– Ну представил, я об этом и говорю… – сообщил Иван, не понимая ещё логического тупика, в котором он скоро окажется. Тем временем, я продолжал:

– Как думаешь, сколько из них знают о вреде алкоголя?

– Я думаю, все знают, что пить вредно, ведь не даром это запрещено до 18 лет, но ведь культурно-то пить не вредно. Так они считают, по крайней мере.

– И ты так считаешь? — спросил я.

– Ну да, немножко можно.

– А почему до 18 немножко нельзя? — продолжал я.

– Ну, там, наверное, это как-то связано с ответственностью за свои действия, ведь если ты ещё молодой, то можешь превысить меру алкоголя и стать неадекватным. Взрослые же, как считается, знают, что делают, и считается, что в 18 лет ты уже взрослый, поэтому ответственность и понимание у человека уже сформированы.

Голос внутри меня дико содрогался от сильных приступов демонического хохота, но внешне я был абсолютно спокойным и послушно кивал собеседнику.

– Да, верно, Иван, здесь чисто юридическая сторона дела и она никак не связана с биологическими изменениям организма. Поэтому в твоей логике рассуждений следует выкинуть фразу про 18 лет как несостоятельную. Если уж ты говоришь, что «немножко можно», то это касается любого возраста. Ведь так?

– Ну, наверное, да, кроме грудных детей, у которых только ещё сознание формируется.

– Ну, да, пусть будет «кроме грудных детей». – согласился я. – Теперь смотри дальше. По-твоему, получается, что есть некий предел, перешагивая через который алкогольный напиток из полезного превращается во вредный. Так?

– Так.

– И каков же этот предел? Можно ли сказать количественно: что вот столько-то – это ещё можно, а вот столько-то – это уже яд? – спросил я.

Иван задумался на некоторое время, видимо, ему эта мысль не приходила в голову. Затем он ответил:

– Не знаю. Каждый чувствует эту меру по-своему.

– На самом деле никто эту меру не чувствует по-своему, а чувствует только то, что выпил лишнее. Подобным образом, методом проб и ошибок, человек запоминает то, сколько ему можно, чтобы чувствовать себя в безопасности. Именно чувствовать, а не быть, потому что любая доза алкоголя вредна…

— Это почему же? – возмутился Иван.

– К сожалению, я тебе этого не расскажу, потому что это бесполезно. Что бы я не сказал, ни ты, ни я не являемся экспертами в биологии, чтобы нас это убедило. Ты стоишь на позиции культуропитейщиков и будешь в ответ сыпать услышанными где-то аргументами, а от меня будешь требовать 100%-х доказательств, исследований и научных публикаций (а они есть у меня), поэтому данный спор для меня заведомо проигрышный. Ты победишь в нём и будешь дальше пить. Далее, ты снова прав: значительная часть пьющих людей знает, что пить вредно, и все они уверены, что «немножко можно», считая, что организм как-нибудь восстанавливается после несильного потрясения. Чувство кажущейся расслабленности, общности и единства, лёгкости, а также хорошее настроение для них важнее в момент пьянки, чем наносимый вред, удар по интеллекту, по жизненному потенциалу и по своему будущему в целом, которое они всё равно не в силах надёжно спроектировать дальше чем на пару дней.

– Я не считаю культурное питиё какой-то проблемой. – сообщил в ответ Иван. – Ну выпил, ну протрезвел на следующий день – и пошёл дальше. Где здесь проблема?

– Я же говорю, Иван, ты прав. – согласился я. – именно так и мыслит человек, который узко смотрит на проблему или даже не видит её вообще. Я с тобой полностью согласен: вред для личного здоровья для такого человека – это чепуха, он не такой сильный, чтобы это заботило бы кого-нибудь из пьющих, потому что он накапливается и приходит постепенно, а ощущается лишь в больших масштабах времени и в большой выборке людей, исчисляемой миллионами. Только так его и можно заметить, но это не под силу обычным людям, они не умеют мыслить подобными масштабами времени и числа людей. Понимаешь ли, это как малая стрелка часов — она двигается так медленно, что ты этого не видишь сразу, и смотреть нужно очень долго, чтобы различить движение.

– А что, по-Вашему у алкоголя есть ещё какой-то возможный вред помимо собственного здоровья? – осторожно спросил Ваня. — Если человек адекватный, то он никому больше не наносит вред и это его выбор, что делать со своим здоровьем, а преступления по-пьяни, если вы об этом, совершают те же люди, которые совершают их и в трезвом виде.

— Конечно, если бы вред был только личному здоровью, я бы и сам вряд ли бросил. — сообщил я. — А то, что алкоголь гасит интеллектуальный и творческий потенциал, так это ты мне не поверишь всё равно сейчас, потому что для этого нужно понимать хотя бы смысл слов «искусство» и «красота»… а мы с тобой это ещё не обсуждали. Так что будем пока считать, что алкоголь не влияет на способности к мышлению или творчеству. Я даже не скажу про вред потомству, это ты изучишь сам, материалы есть. А поговорим мы с тобой о культуре.

– А при чём тут культура? – недоумённо спросил Ваня.

– При том, Иван, что культура умеренного пития поддерживает в обществе тенденцию, в результате которой каждый год умирает до полумиллиона человек – это только смерти в результате прямого влияния алкоголя, про которые точно известно, что если бы человек не выпил, он не умер бы именно так, как умер, то есть в результате прямой физической угрозы организму, или в аварии, или в результате падения откуда-то и т. д. А ведь при статистических оценках нельзя учесть, что кто-то умер по причинам, косвенно связанным с этим делом. Такие случаи в статистику не попадают, поэтому (я считаю по личному опыту наблюдений), число умерших следовало бы удвоить, да и то если не считать отложенных дефектов вроде генетических аномалий, не совместимых с жизнью, у будущих детей (безотносительно того, когда и сколько пили родители). Далее, также учти смерти других людей, которые окончили свой путь по вине пьяных. Затем представь ещё масштабы всяких аварий, катастроф и трагедий и т. д. с большими экономическими последствиями для семьи, член которой напился и сделал глупость.

– Но эти люди просто не знали меры! – возразил Ваня.

– Обожди, не суетись, Иван. – спокойно продолжал я. – подумай вот над чем. Сколько по-твоему смертей происходит от наркотиков? Я подскажу: цифра эта на порядок ниже, чем от алкоголя. Ну пусть не в 10, но в 7-8 раз ниже. Преступлений, связанных с наркотиками, в том числе с мелких, даже меньше чем смертей от алкоголя. Почему? Ведь наркотик-то действует мощнее, уж если торкнет, то так торкнет, что сам не будешь понимать, что делаешь. Почему же более тяжёлые наркотики, чем алкоголь, не так опасны?

– Ну, наркотики запрещены, за их употреблением следит государство, за них можно получить срок, и вообще нет такого понятия как «культурно колоться»…

– Ага! – воскликнул я, – то есть ты признаешь тот факт, что культурное питиё не запрещено, и именно поэтому порождает больше проблем, чем запрещённые виды наркотиков?

Иван нахмурился… что-то в его аргументации явно пошло не по его плану. Я продолжил, ведь нужно добить гвоздь сомнения, пока он ещё держится!

– Представь, что каким-то чудом возникла бы культура умеренного повреждения автомобилей. Было бы модно иметь на своём автомобиле какой-нибудь изъян, скажем, царапину или иное техническое повреждение. Каждый водитель считал бы своим долгом по праздникам откручивать какой-нибудь болт или гайку на своём автомобиле. Кто-то, может быть, разбивал бы фару, а то и сразу две. Кто-то потихоньку от праздника к празднику царапал бы стекло или зеркало, кто-то понемножку откачивал бы себе тормозную жидкость или масло, а кто-то чуть-чуть капал бы солярки в бензиновый двигатель и наоборот, бензин в дизельный. При этом государство ввело бы суровое и строжайшее ограничение, призванное полностью искоренить проблемы неисправных автомобилей: после 21:00 лицам, не достигшим 20 лет НЕЛЬЗЯ царапать стекло свой машины предметами, которые тяжелее 400 грамм, кроме специальных ножей, длина лезвия которых короче 10 см. Нельзя прокалывать колёса автомобилям, стоящим ближе чем в 150 метрах от школ и прочих учебных заведений…

Иван уже смеялся вслух, а я продолжал:

— Нельзя сливать масло в парковых зонах и вблизи детей, а также ездить на автомобилях, у которых больше одной разбитой фары и меньше трех не спущенных колёс. Представь далее, как здорово собраться с друзьями на машинах где-нибудь у речки в лесу, поточить гвозди, и дружно начать царапать краску, рассказывая друг другу смешные истории из жизни. А если знакомишься с девушкой, то предлагаешь ей в пятницу вечером прийти к тебе во двор и насладиться сладким ощущением скрипа дорогой испанской заточки по не менее дорогому стеклу своей новенькой бэхи, на которой даже нанесена заводская схема наилучшего по мнению производителя способа нанесения царапины, а на колёсах отмечены места, куда втыкать специальной заводское шило.

Иван растеряно улыбался, видимо, уловив всю полноту аналогии, поэтому я решил остановиться и продолжил более серьёзно:

– Тебе смешно, Иван, но подумай, пожалуйста, при такой культуре число ДПТ было бы больше?

– Конечно, было бы больше ДТП. – согласился с намёком Ваня. – даже если царапаные автомобили не причиняют вред, само явление умышленного повреждения их порождает большое число критических повреждений, опасных для движения, делает нахождение на дороге не прошедших ТО автомобилей более «законным», так сказать…

— Да-да, — согласился я, — а с экономической точки зрения подобная культура не требовала бы больше денег на постоянную покупку исправных деталей взамен поломанных?.. И я уже не говорю про разбитые в ДТП машины!

— Да, постоянно приходилось бы все чинить… — опять согласился Иван.

– Совершенно верно… — вздохнул я. – а теперь подумай, есть ли культуропитейщикам до всего этого хоть какое-то дело? Каждый из них знает меру, каждый из них приведёт тебе 100 аргументов о том, что «немножко можно», каждый из них в принципе здоров (как ему кажется) и алкоголь не мешает ему жить той примитивной жизнью, которой он живёт. При современном уровне развития общества нет необходимости слишком много думать, творить, как-то развиваться. Об этом даже не нужно думать – выпил, как ты говоришь, и пошёл дальше. Но миллион человек в течении года умрут. Несколько миллионов преступлений будет совершено по прямой или косвенной причине, связанной с алкоголем. Несколько человек, беря пример с этого культуропитейщика, приобщатся к алкоголю, формируя ту культуру, в которой такой лёгкий наркотик как этанол, приносит больше бед в одной России, чем многие тяжелейшие наркотики во всём мире. Понимаешь о чём я? Наличие этой культуры пития делает возможным чрезвычайное распространение такого явления как свободное употребление алкоголя, и хотя один бокал кажется безвредным, суммарные объёмы таковы, что в конечном итоге становятся вполне качественным бедствием, плавно и неумолимо уничтожающим людей, приносящим экономические убытки всем кроме алкогольных компаний, и т. д. Всё это рикошетом бьёт и по более благоразумным людям.

Тем временем, в соответствии с моим планом мы подходили к обители пьющей массы на Набережной нашего города. То тут, то там проходил мимо нас самоуверенный полумужик с пойлом в руке, а то и компания громко орущих или смеющихся умеренных алкоголиков. А вот две девицы, всем своим видом демонстрирующие многоопытность своей от силы 18-тилетней жизни, идут не торопясь с бухлишком и ведут заумные беседы в духе «а он такой мне говорит…».

– Понимаю, – нехотя согласился Иван. – Но это ведь выбор каждого… Каждый сам решает, что ему с этим делать.

– Здесь ты заблуждаешься, Иван, очень сурово заблуждаешься. – укоризненно сообщил я. – Дело в том, что о собственном выборе можно говорить только когда есть своё мнение и понимание вещей. А ты представь, что с самого детства алкоголь в красивых бутылочках за столом у папы и мамы был для тебя символом взрослой жизни, что, как ты сам же мне недавно говорил, ты повсюду вокруг себя видишь людей с пойлом… вот, кстати, посмотри вокруг, ты ничего необычного ТЕПЕРЬ не замечаешь? Не замечаешь ли ты что культура нашего общества буквально заставляет тебя пить, считая не пьющих какими-то асоциальными или попросту больными людьми? Так какой же тут выбор? Вот давай простой пример: ты учишься в вузе на экономиста… якобы. Пусть ты пока не знаешь, что в нашем вузе экономический факультет является фиктивным, он был открыт для того, чтобы через вуз проходило больше людей, чтобы вуз развивался и давал более высокие образовательные показатели. Ты пока не знаешь, что экономическая теория, которую вы изучаете, несостоятельна. Это я тебе ещё позже расскажу. Ты поступил туда, потому что на работе будут требовать диплом о высшем образовании (любой), а первое, что тебе скажут на этой работе, будет фраза: «забудьте то, чему вас обучали в университете». Ты ещё не знаешь, что в некоторых фирмах нашего города в объявлениях СРАЗУ написано, что принимаются экономисты, получившие образование НЕ в нашем вузе, а только из специальных экономических школ. Почему? Вопрос риторический, не отвечай. Но даже если я тебе всё это расскажу, ты всё равно не уйдёшь из вуза, потому что культура нашего общества такова, что без диплома ты считаешься никем, и доказать обратное тебе будет очень и очень трудно, такое понимание наступит у тебя после университета, но к тому времени 6 лет ты уже отсидишь напрасно и вернуть их будет невозможно. Поступил ты на этот факультет потому, что тебе не хватило баллов попасть на математический, другие твои товарищи поступили потому что их родители заставили или уговорили, а одна из твоих подружек с потока просто сглупила и сейчас пытается сделать вид, что не жалеет об этом. Так покажи мне, пожалуйста, где здесь ТВОЙ СОБСТВЕННЫЙ выбор и в чём именно он состоял?

Иван молчал, ему было нечего сказать. Я знал это, потому что знал его уже очень хорошо. Я знал, что армия для него не подходит по здоровью, что работы, где диплом не нужен, для него неприятны и вызывают у него отвращение как что-то низкое. Я знал, что он не открыл в себе того потенциала, которого хватило бы для поступления в престижный вуз где-нибудь в столице, а пропил и прокутил всё, и начал шевелиться только к концу школы.

– Теперь, Иван, – продолжал я, – представь, что в той же ситуации находятся те люди, которых ты так не любишь из-за их обыденности, из-за их шаблонности. Вот эти люди, Иван, которые сейчас ходят около нас. Посмотри вот на ту курицу с бухлом и детской коляской, вон та ту метлу с якобы женской сигаретой, а перед нами идут два обсоска мужского пола, думающие, что бывает пиво с мужским характером, которое делает из них мужчин. Ты не раз говорил мне ранее, что тебя бесит одинаковость людей, их примитивные желания и тупая, как ты сказал, жизнь «дом-работа-развлечения», но ты не видишь, что выпивка по праздникам или даже по выходным, как сейчас здесь на улице, – это такая же обыденная шаблонность и такая же примитивная реакция на жизнь в этой реальности. Я вижу эти пьющие морды каждый день, каждый день я смотрю на пепельниц и алкоголичек, каждый день я сдерживаю внутреннее желание не догнать и не потушить об лицо человека окурок, который он только что выбросил. Каждый день я вижу в интернете сообщения «поможем всем миром», в которых чаще всего пившая или курившая до беременности мать, которой сказали «главное не пить и не курить во время беременности», пытается победить пожертвованиями свою прошлую бестолковость, даже не осознавая причин трагедии. Ты пока ещё учишься в вузе, а я уже десять лет болтаюсь в этом болоте и объясняю культуропитейщикам вроде тебя то, К ЧЕМУ ВЫ двигаете наше общество, просто пассивно поддерживая этот типичнейший, наидебильнейший шаблон под названием «немножко можно». Вы социальные преступники, которые своим лояльным отношением к алкоголю оправляете на тот свет миллион человек в год, даже не замечая этого. Получается, что в среднем каждый 140-й из вас – убийца одного человека. Своим примитивным взглядом на вещи и легкомысленным отношением к жизни вы уничтожаете то, что могло бы быть построено, если не гасить творческий и генетический потенциал человечества и не тратить столько денег на пойло, которое даже свиньи пить не будут. Вы преступники перед обществом, и даже не замечаете этого.

Я замолчал. Ваня молчал тоже, но о чём-то сосредоточенно думал. Я знал, что с ним можно так говорить, что он поймёт подобный монолог правильно.

– Это и есть главный аргумент против культурного пития? – не совсем в тему спросил вдруг Ваня после длительного молчания.

– Ты не поверишь, но это ещё не он. – ответил я. – вернее, это аргумент, но ещё не самый сильный. Здесь я должен сразу тебя предупредить, что с моей стороны оскорблять пьющих людей было неправильно, но я хотел передать тебе своё настроение, и не знал, как ещё это выразить эмоционально. Смотри, Иван, самый сильный аргумент против поведения таких как ты вовсе не в том, что вы преступники и что ваш образ жизни является почти прямой причиной миллиона смертей в год и нескольких миллионов каких-то преступлений или десятков миллиардов экономических потерь. Нет, Иван, это мелочи по сравнению с тем, что происходит дальше…

Иван сосредоточенно начал слушать дальше, представив себе, что сейчас узнает некую священную тайну этого мира.

– Дело в нравственности. – после некоторой паузы начал я монолог, подготовленный уже много лет назад. – Человек, который СОЗНАТЕЛЬНО идёт на употребление алкоголя, то есть позволяет себе встать на этот преступный перед обществом путь, это человек с низкой нравственностью со всеми вытекающими отсюда последствиями. Я не спорю, что в определённые моменты времени в нашей истории алкоголь не был такой проблемой, как сейчас. Даже ещё лет 50-60 назад подобного уровня культурного пития не было. «Боевые 50 грамм» или там «на посошок», а также вспомни партизан, которые за отсутствием лекарств использовали алкоголь как обезболивающее, всё это были такие мелочи в плане употребления, что никакой культурной катастрофы тогда не прослеживалось… именно поэтому мы едва ли вправе винить тех, кому сейчас под 70-80 лет и кто выпивает, скажем, за обедом красное вино каждый день. Это люди иной культуры, и не нам судить их, особенно после того, как многие из них вытаскивали страну из глубочайшей задницы после Войны, если принять во внимание тот факт, что той информации, что есть сейчас у нас, у них не было. Я веду речь только о современном поколении – о твоих родителях и таких как ты. Вам доступна ВСЯ информация по алкоголю. Десятки статей, множество познавательного видео, разоблачение подтасовок при использовании «мета-анализа», которым в 90-х годах «доказывали» пользу красного вина для предупреждения, например, коронарной болезни. До ваших ушей доходит информация о вреде алкоголя, о статистике смертности, о необратимых процессах в обществе при превышении некоторых показателей потребления… у вас есть ВСЯ эта информация, но вы её тщательно избегаете. Вам достаточно, чтобы терапевт-недоучка сказал: «100 грамм в день сухого красного очень хорошо для выздоровления» – и вам плевать на выдающегося хирурга Ф. Углова, который, прожив около 104 лет, посвятил значительную часть жизни объяснению вреда алкоголя и курения. Вам достаточно сказать, что «немножко можно» – и вам теперь уже плевать на исследования, в которых доказан вред ЛЮБОЙ дозы алкоголя для тех людей, количество алкогольдегидрогеназы у которых не так высок, как у южных народов. Вас окружает море информации, но вы от неё отворачиваетесь. Вы удовлетворяетесь только тем, что вам нравится и не противоречит вашим сложившимся представлениям, а также не порождает каких-то нежелательных конфликтов с обществом или с самими собой. Вы, допускающие сознательно такое отношение к жизни, вы — просто безнравственные люди, будущее которых легко предсказывается и угадывается ещё задолго до того, как оно становится для вас неизбежным. Вы одинаковые и с одинаковыми проблемами, выйти из которых вы не можете по той простой причине, что игнорируете жизненные подсказки, которые пляшут вокруг вас в таком количестве, что зрячий уже ослеп бы, наблюдая их. Если вы игнорируете даже такие простые вещи, которые раз и навсегда помогут решить извечный вопрос «пить или не пить», то что уж говорить об умении читать язык жизненных обстоятельств, который содержит в том числе ответы и на все остальные жизненно-важные вопросы? Вы жалуетесь на жизнь, но вы заслужили её такой, как она есть. В первую очередь тем, что не в состоянии решить ДАЖЕ такую простую проблему как культурное питие… да что там решить, вы не можете её даже распознать. Всё в мире происходит наилучшим образом в соответствии с нравственностью, доминирующей в обществе. Большинство из вас настолько безнравственны, что ради своего удовольствия допускают миллион смертей в год и другие косвенные проблемы… так что же вы хотите? Хорошей жизни? А вы её не потяните, не поймёте и, за ненадобностью, пропьёте, променяете на дорогое элитное пойло, которым будете запивать своё жизненно горе, которое является результатом употребления этого же самого пойла. Понимаешь, Иван? Вред приносит не сам алкоголь. Вред приносит сознательное согласие его употреблять, ПРИНИМАЯ все известные вам ЗАРАНЕЕ последствия. Это кем, Иван, нужно быть? Каким слабоумным быдлом нужно быть, чтобы ради собственного примитивного удовольствия поддерживать культуру, уничтожающую столько людей и приносящую столько косвенных проблем, оправдывая их фразой «это их собственный выбор», читай «это уже не наши проблемы»? — Вот в чём вред. Сознательный отказ от конструктивного продолжения своей жизни. — Вот в чём вред. Сознательный отказ даже от информации, которой достаточно для полного отказа от алкоголя. — Вот в чём вред. Сознательно выпив очередной бокал вина, Иван, помни, что ты надёжно и надолго отодвинул какой-то элемент конструктивного развития нашего общества, затормозил прогресс, ухудшил жизненную ситуацию в мире, почти на 1% оказался соучастником убийства и уже наполовину помогаешь совершить какое-то (даже, может, мелкое) преступление, оказался пособником рождения неспособных к жизни детей с дефектами, которые будут мешать им жить, если вообще позволят жить. Но ты этого не заметишь, ведь ты выпил – и пошёл дальше. И у тебя даже не хватит мозгов, спустя много лет, барахтаясь в болоте рутины и бытовухи, которую ты так яростно сейчас ненавидишь, понять, что она есть прямое следствия той твоей проблемы, которая также является причиной, по которой ты культурно употребляешь алкоголь. И знаешь, что ты скажешь, если вдруг мы встретимся через 10-20 лет? Ты скажешь «ну, так получилось». Вот и всё, Иван. Мне лично без разницы, как ты относишься к алкоголю сам, да мне даже самому без разницы на его прямой физический вред пьющему. Мне небезразлично, что ПРИЧИНА, по которой его употребляют вгонит нашу цивилизацию в Новые Средние Века. Меня выводит из себя ПРИЧИНА, по которой люди выпивают. ЭТА ЖЕ причина является источником ВСЕХ существующих проблем общества. Но вместо того, чтобы решить их, они, люди, не в состоянии сделать даже первый элементарнейший шаг, даже более простой, чем пошевелить пальцами… Просто перестать пить. Алкоголь вреден прежде всего тем, что его употребление — это сознательный акт не только самоубийства, но и уничтожения общества, причём культура пития не даёт людям осознать пагубность самой этой культуры и первопричину той тотальной тупости, от которой происходят все остальные проблемы. Вот в этом и состоит главный аргумент… жаль только, что для его полного осознания нужно как минимум не пить.

Иван молчал, мне стало понятно, что часть монолога он не смог осознать. Но у меня не было цели, чтобы он полностью осознал его содержание, потому что я знал, что смысл этого монолога я буду пояснять ещё около 20 раз с самых разных позиций, даже совершенно не связанных с алкоголем.

– Вот теперь, Иван, – продолжал я, – ты можешь сделать действительно СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ выбор. Теперь у тебя есть вся информация по алкоголю, с учётом тех ссылок, что я присылал тебе недавно по почте и которые ты ещё даже не посмотрел. Теперь ты знаешь ситуацию очень хорошо со всех сторон, тебе не удалось увернуться от неё. Теперь любая твоя ошибка, которую ты совершишь по этой части, будет стоить тебе в разы дороже, чем до того, как я тебе всё это рассказал, потому что ты предупреждён. Поэтому теперь, даже если ты будешь продолжать пить дальше, я буду точно уверен, что ты сделал свой собственный выбор – и я обещаю, что не буду тебе мешать этот выбор осуществить в должном качестве.

Дальше мы шли молча, и, дойдя до нужного мне места, я сообщил:

– Ладно, Иван, приятно было с тобой поговорить, давай к следующей встрече, которую ты назначишь мне сам, ты подумаешь над всем, что я сегодня сказал, и сообщишь мне о своих размышлениях. Давай, пока, спасибо за встречу.

– И вам спасибо, до свидания.


Результат встречи: Иван больше не употребляет алкоголь, но некоторое время спустя мы перестали общаться (на самом деле это был не Иван и было ему не 19 лет, но, я думаю, вы поняли, что детали не имеют смысла). Стал ли он самостоятельно мыслить, я не знаю, ведь в те времена меня больше заботил именно алкоголь, и я имел цель именно отучать от него, а не обучать мышлению. Поэтому в представленном диалоге вы можете заметить некоторые отклонения от моей нынешней методики. Но я нарочно не привожу вам диалоги из настоящего времени, они настолько человеко-ориентированы и так заточены под каждого собеседника, что понять их смысл, не зная людей, просто невозможно. Кроме того, эти диалоги собьют вас со своего собственного уникального опыта.

Длительность отучения «Ивана» составила около месяца или полутора. Всё это время шла предварительная обработка, изучение человека, вхождение в его зону доверия, обсуждались разные другие вопросы о смысле жизни и т. д. Без предварительной работы такой диалог очень надёжно отпугнёт собеседника.

Почему «Иван» через некоторое время ушёл от общения? Возможно, причина в моём излишнем «демонизме». Пытаясь угодить его настроению, я излагал мысль так, как ему поначалу нравилось. Ему нравилось ставить себя выше других людей, чью жизнь он считал примитивной и делал он это, в основном, мысленно унижая других. Пытаясь резонировать с его стилем мышления, я пошёл на неправильный шаг и тоже стал высказываться унизительно о пьющих людях. Переиграв с этим делом, в конце концов я перестал быть оригинальным и быстро ему надоел. Но пить он больше не мог, по крайней мере, весь последующий год, сколько я за ним наблюдал со стороны. Дальше не знаю…

Исходя из вышесказанного, имейте в виду, что приведённый диалог демонстрирует ещё и неверную форму подачи материала (что вам тоже полезно знать), хотя само содержание, я считаю, именно здесь передано практически точно. Примерно об этом и нужно говорить в начале антиалкогольной темы.

Главная цель, по которой я привёл диалог — показать то, как можно уйти от примитивных и уже надоевших всем сухих вариантов изложения антиалкогольных аргументов (типа, сосуды слипаются, половые клетки у женщин не обновляются, бла-бла-бла, это все знают и всем пофиг, даже статистику я привёл лишь для выхода на главную тему, хотя можно было обойтись и без неё). Стандартные аргументы, как я уже говорил, лучше не излагать лично, а давать сразу ссылки на интересные для молодёжи видео. Пару таких ссылок я дам в следующей части и дам я их, опять же, в необычном виде, а в достаточно оригинальном и качественном. Чтобы ученикам захотелось их посмотреть с большей вероятностью.

То и будет последним, что я хотел вам сообщить.

 

 

Как отучить человека пить спиртное. Часть XIV. Обращение к ученикам

 

 

Ниже в тексте приведён один из примеров общения с воспитанниками. Это письмо, написанное для некоторых из них 23 февраля 2014 года. Этот текст предназначен скорее для тех, кто уже отказался от алкоголя, но, тем не менее, полезен для демонстрации приёма общения, потому что эти же мысли можно вкладывать и в голову умеренно пьющего человека. Этим письмом я главным образом хотел объяснить смысл одного из направлений своего труда.

 

Чего вам не хватает?

(От 23 февраля 2014 года)

What-do-you-miss

Прикреплённая к письму картинка как бы намекает на продолжение названия темы письма, давая одновременно ответ на нерешённые вопросы философии… Мне отчего-то нравится именно такой юмор, правдивый и глубокий, хотя так о нём сразу и не скажешь. Нравится, когда смысл хорошо спрятан — к нему можно долго подходить и всё ещё оставаться очень далеко, что даёт широкий простор для мысли. И вот кто-то понимает, что это вовсе и не юмор… Здесь нужно довольно долго думать над содержанием, пытаясь заметить сразу все грани его глубокого смысла.

Каждый человек, будучи молодым и неопытным, думает, что времени у него хватит на всё. В этом смысле мне нравится четверостишие И. Губермана, которое я впервые услышал от своего деда несколько лет назад:

Время льется, как вино,
сразу отовсюду,
но однажды видишь дно
и сдаешь посуду.

Вот так просто и с иронией автор описывает прожитые годы сферического в вакууме молодого персонажа, возможно, имея в виду и себя когда-то. И я не случайно упомянул, от кого услышал этот стих.

Есть люди, молодость которых была опалена войной, у них не было того, что есть у вас. Они не могли так же спокойно учиться, работать, создавать семьи, хотя делали это как получалось и не хныкали. Они вынуждены были сражаться, потому что понимали кое-что. Я не имею в виду только ВОВ, были и другие сражения. У вас же возможности есть и их много. Только где же они находят своё применение?

Если нет горячей войны, то что у нас сейчас? Мирное время?

Нет. Сейчас идёт та же война, только на информационном поле. Война эта идёт на самых разных уровнях, все из которых я не считаю нужным перечислять здесь. И каждый из вас – боец, хочет он того или нет. Но кто-то сражается, а кто-то трусливо сидит в окопе. Кто-то разбирается в ситуации, понимает её и оказывает сопротивление, защищая общество, а кто-то живёт для себя, считая, что его не касаются вещи, которые он не видит и не понимает. Кто-то понимает угрозу и работает над её устранением, а кто-то предпочитает ходить в розовых очках. Есть те, кто знает, зачем живёт и на что потратить свою жизнь, а есть те, кто думает, что эмоциональный комфорт является движущей силой человека. Это дело каждого: что делать и в каком качестве. Но есть люди, которым можно сказать глубочайшее Спасибо, а есть те… о которых лучше даже ничего и не говорить…

Есть Защитники Отечества, а есть паразиты.

Уверен, что каждый из вас понимает, что значит «поздно». Это слово наполнено чем-то более значимым, чем просто фактическим определением невозможности свершения какого-либо обстоятельства по причине несоответствия времени соучастия элементов, составляющих оное. Это «нечто большее» случается даже с людьми неглупыми: они тоже слишком поздно понимают какие-то вещи, которые невозможно было понять «до». Слишком поздно до многих доходит та самоочевидная истина, что жить только ради себя, утешая свою совесть с помощью стратегии мелких дел, совершенно неправильно. И слишком поздно они соображают, что потеряли, когда это случилось. Особенно тяжело терять время и себя в нём.

Многим из вас чего-то не хватает в жизни, и каждый, я уверен, ищет это волшебное «что-то», на чём можно остановиться и успокоиться. Вот только не получается. Знаете почему? Даже не только потому, что остановиться и успокоиться в принципе невозможно. Ответ находится всё в той же прикрепленной картинке. Посмотрите на неё ещё раз.

Всё-таки посмотрите, я настаиваю.

Вообще, трудно найти себе какое-либо занятие «по душе», когда идёт война. Вот представьте. Все бегут с оружием, повсюду выстрелы, взрывы, а вы пытаетесь лежать в гамаке и созерцать небо. Не получится, потому что это неправильно в данной ситуации. Я посвятил много времени попыткам объяснить вам то, почему что-то в жизни может не получаться. Раз идёт война, то, видимо, наилучшим образом может получиться только то, что связано с ней. Война информационная — основным орудием является то, чего кому-то явно не хватает (подсказка всё там же на картинке).

Защитник Отечества – это не только тот, кого чаще всего ассоциируют с праздником 23 февраля и 9 мая, хотя мы не должны забывать о таковых и отдавать им должное. Защитники бывают разными, в том числе и на информационном поле. Это вовсе не означает, что я призываю вас всё бросить и побежать заниматься какой-то пропагандой. Сначала нужно как минимум обучиться мастерству владения оружием этой пропаганды.

Учиться нужно в действии. Например (это всего лишь пример, а не призыв делать именно то, что я говорю), наиболее очевидной и простой из информационных войн для вас сейчас будет война за трезвость. Кто-нибудь из вас пытается вести пропаганду здорового образа жизни хотя бы в своём окружении? Или вы не считаете проблему культурного пития серьёзной? Если не считаете, значит вы – никудышный боец и недооцениваете мощь алкогольного оружия, поэтому и о более сложных проблемах вряд ли что-либо знаете. Вы проиграете войну и подставите многих людей.

Есть и другая проблема. Нередко даже убеждённый трезвенник не в состоянии аргументированно изложить причину, по которой пить вредно. Это тоже не боец. Ему и вам нужно многому учиться.

Вы общаетесь со мной, учитесь, но учиться только в теории нельзя. Нужна практика, нужны конструктивные действия, нужны собственные мысли, идеи, проекты. Но вам — как мне кажется — не хватает для этого одного элемента, указанного всё на той же картинке.

Поглядите на неё снова.

Что я предлагаю? Во-первых, осознать, что стать паразитом — это не тот вариант, который вам подходит. Во-вторых, тренироваться владеть информационными средствами управления. Для этого решать нужно не только свои задачи (свои задачи — это само собой разумеется), но и пытаться потихоньку работать с обществом, для начала хотя бы со своим ближайшим окружением, постепенно расширяя горизонты. Сможете, например, отучить от алкоголя нескольких человек? Это уже будет серьёзное на первых шагах достижение. А если они тоже будут отучать других, то вообще шикарно для первого серьезного задания. Нужно помочь людям овладеть самостоятельным мышлением, начиная хотя бы с разрушения в них типичных программ, заменяя их обязательно некоторой свободной альтернативой.

По поводу алкоголя есть масса полезного материала, изучая и разумно применяя который, вы сможете достучаться до любого здравомыслящего человека. До человека, мыслящего не здраво, информация всё равно не дойдёт, но зато вы потренируетесь и сможете выявить типичные заморочки и научиться удерживать равновесие при нанесении вам ударов стандартными псевдорациональными аргументами, а также отработать приёмы защиты от подобных глупостей.

Информацию можно получить у проекта «]]>Общее дело]]>», особенно мне нравятся эти два видео у них – ]]>первое]]> и ]]>второе]]>. Помимо этого проекта есть ещё 6 фильмов серии «Кого укусил Жданов». Можно скачать с ]]>трэкера]]> или взять с ]]>форума СБНТ]]>.

У вас полно возможностей и информации. Если бы у меня были подобные источники, мой труд был бы куда проще, когда я его только начинал. Да… есть одна проблема, о которой я забыл сразу упомянуть: чтобы делать всё это, нужно иметь желание и свободную для реализации этого желания энергию. Если у вас нет хотя бы одного из этих компонент, посмотрите ещё раз на приложенную картинку пару часов.

PS. Послушай внимательно и сосредоточенно:]]>http://www.sovmusic.ru/m32/saintwar.mp3]]>


Вот такое письмо. Обращаясь к своим ученикам, я советовал действовать через распространение и разъяснение антиалкогольной аргументации, а в этой методике, которую излагаю сейчас, всё немного иначе. В ней я призываю действовать с других позиций, а данные ссылки на видео и прочую информацию следует давать лишь в тот момент, когда вы убедились, что воспитанник уже начал двигаться в сторону трезвеннических убеждений или когда у него хотя бы начали закрадываться сомнения в безвредности культурного пития. Смысл подобного письма, как я уже говорил — прояснить свою позицию. Кроме того здесь содержится неявный призыв стать защитником отечества в информационной войне. Ну а само письмо — один из способов нестандартно подать интересные ссылки.

Такова практика. У вас она будет иной, я не сомневаюсь. Надеюсь, что мои материалы и заметки по методике хоть как-то помогли вам или помогут в индивидуальном отучении важных для вас людей от алкоголя, таких людей, в воспитание которых вы готовы вложить очень большие силы, добиваясь результата на 100%. Многие темы, косвенно затронутые в этой серии статей, будут подробно раскрываться на сайте Социального Лесничества. Всё, о чём я пишу в своём блоге, может быть очень удачно использовано для побуждения человека к самостоятельному мышлению. Всё, о чём я здесь пишу, – это результат моей творческой работы по воспитанию современной молодёжи. Всё, что вы здесь читаете, направлено на конструктивное развитие нашего общества. Однако без вашей помощи всё это не будет иметь смысла. Социальный лес-то общий, мы все в нём живём, и каждый должен проявлять к нему заботу.

Удачи в воспитательном труде!

]]>Источник]]>

 

Развернуть комментарии