Как отучить человека пить спиртное. Часть III. С чего начинать нельзя

В случае массовых лекций разговор традиционно начинают с каких-то плохих фактов об алкоголе: от вреда здоровью до статистики смертности, дополнительный упор часто делается на эмоции с помощью душераздирающих историй вроде запертого в гараже мальчика в Новосибирске в мороз -30 (отец запер и забыл об этом, бухая с друзьями, по этому происшествию даже короткий фильм потом сняли) или картинок с дефектами у новорождённых. Это правильно, потому что массовые лекции рассчитаны на то, что какое-то число людей задумается, изучит материал внимательно, поумнеет и бросит пить. Сами по себе пьющие люди, как я говорил, очень слабы в самостоятельном мышлении, но грамотное давление лектора, выполняемое через факты и эмоции, может заставить человека пересмотреть свои взгляды. Многие люди с обыденным сознанием, конечно, всё это пропустят мимо ушей, находя собственную рационализацию в пользу культурного пития (например, каждый скажет, что уж он-то ребёнка в гараже точно не запрёт), но в каждой большой аудитории всегда найдётся несколько человек, которых «зацепит». На это и идёт расчёт массовых лекций: у них низкий КПД, но за счёт большого охвата отрезвляется довольно много народу.

В случае индивидуальных бесед или общения в небольших группах начинать разговор об алкоголе с этих же позиций категорически запрещено. Это практически ставит крест на тот малый шанс добиться успеха, который у вас есть. Вам необходима 100%-я гарантия результата, поэтому подбираться к человеку придётся издалека. Индивидуальное отучение – это когда вам нужно не отрезвить как можно больше людей (не важно, кого именно), а это когда вы заботитесь об одном конкретном человеке (причина сейчас не важна) и здесь КПД должен быть 100%, не меньше. Моя методология, как вы помните, рассчитана именно на этот случай, поэтому данный конкретный человек должен для вас что-то значить, чтобы так стараться, как я покажу позже.

Если начать с традиционного освещения вопроса, то ваш собеседник просто задавит вас ответной псевдоаргументацией, которая совершенно никак не пробивается на уровне логики. Я даже не вижу смысла перечислять типичные отговорки, потому что все они нелепы: от «мой дед 70 лет пил» до «боевые 50 грамм», или «учёные доказали, что в вине есть полезные элементы». Вред здоровью, про который вы можете рассказать, будет пропущен мимо ушей – это я вам гарантирую, к бабке не ходи.

Все эти отговорки призваны хоть как-то оградить нападки на имеющуюся привычку, в них нет логики и здравого смысла, а потому единственная возможность преодолеть их в споре – заставить человека сделать это самому. Это сложная работа и прямое давление тут бесполезно: в случае ощущения того, что человек проигрывает вам в споре, он скорее сбежит и закроется под плащом «имхо» и наличием у него некоего «собственного выбора», который он никому не навязывает. В этот момент вы скорее всего проиграли, потому что данный аргумент можно пробить только после специальной «обработки» человека, и если вы эту «обработку» сделать не успели – вы удесятерили себе сложность работы, что практически равносильно поражению (хотя мне удавалось выкрутиться и из таких ситуаций).

Вторая причина, по которой нельзя начинать с типичных позиций, заключается в том, что ваш собеседник уже 100 раз слышал все эти рассказы и аргументы против алкоголя, его ими не удивишь, он уже внутренне привык к ним и своим повторением вы только лишний раз покажите то, какой вы не оригинальный. Для собеседника это даже хорошо, если вы не сможете сказать ему ничего нового, он просто вздохнёт с облегчением по поводу того, что новых фактов не узнал и ничего страшного в культурном питие на самом деле нет – ведь он до сих пор жив и у него в жизни всё хорошо. А раз учёные никакого нового вреда не открыли, то бояться нечего.

Третья причина – вы всё равно не докажете свою позицию собеседнику. Он будет сыпать доводами о том, что учёные что-то доказали, не приводя доказательств, а от вас как раз будет требовать точных научных исследований со всеми доказательствами (данная логическая ошибка называется «бремя доказательства»). При этом просто дать ссылку, например, на статью ]]>Tanya Chikritzhs]]> или ]]>Kaye Fillmore]]> не получится, так как там «многобукав» и «набуржуйском». Короче говоря, если вы идёте напрямую, то придётся также напрямую всё доказывать, но в конечном итоге собеседник перенесёт «битву» ни личностное поле, на котором, как известно, работают только его личные субъективные правила, поэтому шансов у вас там нет. Даже если вы поймёте эти правила, они тут же поменяются.

Помните, любая дуэль на фактах и логике – это очень выгодно вашему воспитаннику, потому что он знает, что этим вы ничего и никогда ему лично не докажете. Это поле битвы заведомо проигрышно (если бы оно было выигрышно, человек бы не пил, разобравшись во всём самостоятельно).

«Так а что же делать?» — Спросите вы. Терпение, дорогие мои. В одной из следующих частей вы узнаете, что делать, но метод этот, как я говорил, доступен не всем, нужно самому быть довольно развитым человеком, чтобы учить других.

 
Загрузка...
Развернуть комментарии