О неразумности и внутренних ценностях

Эта статья будет первой из цикла, в котором я попытаюсь изложить концепцию перехода к разумному обществу более понятным языком и в более целостной форме. Итак, пусть будет, скажем, так:

 

Концепция перехода к разумному обществу популярно,

часть 1: О неразумности и внутренних ценностях
 

Если попытаться кратко сформулировать суть этой концепции и связанных с ней идей, то это можно сделать примерно следующим образом:

1. Человечество неразумно.
2. Эта неразумность является причиной всех основных проблем, одолевающих общество, и направляет развитие цивилизации в тупик, к неизбежному кризису. 
3. Чтобы избавиться от данных проблем, преодолеть кризис и продолжить движение в своём развитии дальше, человечество должно перейти к разумному мировоззрению и новой системе ценностей.

В понимании сути данных тезисов у людей возникают две основные проблемы:

1) им непонятен тезис о неразумности, т. к. существующие стереотипы таковы, что человечество вполне разумно, а существующие общепринятые представления о мире, поведение людей, функционирование общества кажутся большинству, в общем-то, достаточно логичными, рациональными, мотивированными, хотя и не лишёнными, может быть, определённых недостатков;
2) большинство людей вообще не склонно чересчур озабачиваться тем, что разумно, а что нет, и относится к поиску, принятию и проведению в жизнь разумных, правильных решений равнодушно.

Непонимание того, что человечество неразумно, это серьёзная проблема, и о неразумности человечества речь обязательно пойдёт позже. Однако вторая проблема, связанная с пренебрежением людей к разуму, есть проблема ещё более существенная. Человеку, который лишь не понимает того, что человечество неразумно, а общепринятые представления и стереотипы в значительной мере ошибочны, можно указать на его ошибки, на непонимание им некоторых вещей, можно разубедить его в его представлениях. А вот если человеку вообще до лампочки, что разумно, а что нет, это значительно хуже. Если человек чего-то не понимает, но думает, что понимает, пусть даже это и есть результат проявления легкомыслия, лени, принятых на веру стереотипов и т. д., это одно, а вот если он сознательно отвергает нужность подобного понимания, не в силу трудности, а в силу пренебрежения им, если он сознательно ставит разумные решения, разумный подход вообще ниже решений, принимаемых без осмысления, на основе привычек, догм, сиюминутных импульсов и т. д. и т. п., то это совсем другое. Другими словами, проблема не в том, что человек не видит, не ищет и т. п., а в том, что он не ценит разумные и правильные решения, не видит в приверженности им для себя личного смысла. Причём данная проблема неадекватного отношения к разуму распространена очень широко, и ею охвачены не только круги обывателей, но и круги тех, кто мнит себя интеллектуалами. Большинство этих псевдоинтеллектуалов, например, испытывают тенденцию сразу же слинять из дискуссии, как только к ним подкрадывается смутная неуверенность в своей правоте (см., напр., Боязнь мыслить и Разумное мировосприятие как реальность), потому что за их псевдоинтеллектуальными рассуждениями не стоит действительная заинтересованность в истине, а лишь стремление поддержать имидж. Таким образом, прежде чем переходить к разговору о неразумности, целесообразно привести доводы в пользу отказа от подобной пагубной установки по отношению к разуму.

Поведём разговор о внутренних ценностях.

Тезис о том, что для того, чтобы человечество стало разумным, требуется изменение внутренних ценностей, оказывается плохо понимаемым (см. ]]>FAQ]]>) большинством. К сожалению, в этом нет ничего удивительного, поскольку в современном обществе раздумывать о своих внутренних ценностях как-то не принято, не принято задаваться вопросом о цели бытия, размышлять о правильности жизненных решений и т. п. Напротив, для большинства это всё туфта, отвлекающая от наиболее эффективного достижения кажущихся почти самоочевидными внешних целей, от действий в соответствии с расставленными общепринятыми приоритетами - получить престижную специальность, найти высокооплачиваемую работу, сделать карьеру, заработать много денег, купить дом на рублёвке и т. д. и т. п. Подобные внешние приоритеты выступают в качестве главных критериев существования.

Здесь мы видим проявление того, что можно было бы назвать материалистическим менталитетом участников общества. Будучи присущ изначально западной цивилизации, вместе с западными моделями, культурным и технологическим влиянием и т. п., этот материалистический менталитет широко распространился в мире. В чём его сущность? Как известно, в материализме предполагается, что всё, что происходит в мире, определяется исключительно некими объективными, материальными факторами. Материалистический менталитет, распространяющийся в обществе, в т. ч. и среди людей, слабо знакомых с философией, проявляется, соответственно, в придании значения лишь внешним, "объективным", материальным факторам. Обращая всё своё внимание на внешние реалии и внешние задачи, люди с материалистическим менталитетом начинают воспринимать внутренние ценности, личностные критерии и приоритеты как нечто несуществующее, эфемерное. Будучи устойчиво ориентированными на внешние ценности, на достижение материальных благ и сосредотачивая свои усилия на их получении, они составляют мнение о саморазвитии, самосовершенствовании, о поиске каких-то ценностных ориентиров как полнейшей глупости и абсурде. К примеру, в]]> данной статье]]> бочку на духовные ценности катит один псевдоинтеллектуал с материалистическим менталитетом (причём ему почему-то кажется, что духовность и просветление непременно отнимут у него газ и горячую воду).

Представления о развитии личности, если и есть на Западе, то присутствуют исключительно в искажённом виде, представляя собой вариации тренингов, технологий, алгоритмов, направленных на дрессировку и натаскивание с целью достижения тех же самых стандартизированных внешних целей - "стать богатым и успешным".

Вообще, в материалистических представлениях существует стереотип, что человек не эволюционировал, по сути, с момента своего появления, что у людей остались точно такими же основные привычки и устремления, качества и способности. Что прогресс человечества есть, по сути, лишь прогресс технологии, а люди остаются (и останутся) точно такими же. Если же материалисты и ведут речь об изменении человека, то понимается под этим, опять же, лишь физическое изменение, к примеру - сделать так, чтобы человек мог дышать под водой без акваланга, видеть ночью без приборов ночного виденья и т. п. Впрочем, и особенности поведения человека, по убеждению материалистов, также обусловлены объективными, материальными причинами - теми или иными генами, гормонами, вырабатывающимися в организме и т. п., и соответственно, могут быть изменены воздействием на эти материальные компоненты. Однако, в основном в представлениях материалистов качества, способности, устремления человека предстают не как то, что меняется, а как некие заданные параметры, которые нужно зафиксировать и принять к сведению, подобно каким-нибудь физическим константам.

Ключевой вопрос в том, являются ли материалистические представления правильными. Безусловно, приверженцы материализма считают материализм каким-то синонимом научности, разумности, объективного, рационального взгляда на вещи и т. п. Но так ли это на самом деле? Ни в коей мере. Нет никаких оснований для того, чтобы считать материализм результатом научного, разумного взгляда на мир. Всё на самом деле наоборот. Тезисы материализма есть ничем не подтверждённые догмы. Более того, в современной науке материалистические представления приводят к разного рода глобальным противоречиям, вынуждающим их приверженцев пытаться затушёвывать их или придумывать какие-то искусственные неправдоподобные гипотезы для их объяснения. Кроме того, материализм просто противоречит эмпирическим фактам. Рассмотрим этот вопрос подробнее.

Можно легко опровергнуть основные материалистические догмы разными способами, но я рассмотрю пример, который имеет важную связь с темой статьи (т. е. с темой разумности и внутренних ценностей).

Существенное место в современной физике занимает второй закон термодинамики. Сформулирован этот закон был ещё в середине 19 в. на основе эмпирических наблюдений Клаузиусом, а Больцман показал, что этот закон можно сформулировать как закон возрастания энтропии в замкнутой системе и, в принципе, вывести при помощи теории вероятности и математической статистики. Что говорит второй закон термодинамики? Он говорит о том, что протекающие в природе процессы имеют тенденцию приводить системы, которые находились в неравновесном состоянии, в состояние термодинамического равновесия, соответствующее максимуму энтропии, т. е. максимуму хаоса и неупорядоченности. Второй закон термодинамики проявляется в том, что если налить в одну посудину горячую и холодную воду, то они смешаются, и получится одна вода - тёплая, если смешать краску красную и синюю, то получится фиолетовая и т. д., причём в направлении увеличения хаоса всё происходит легко и самопроизвольно, а вот разделить воду обратно на горячую и холодную или краску на синюю и красную будет уже значительно сложнее. На основе второго закона термодинамики Клаузиус сформулировал гипотезу о тепловой смерти Вселенной - в конечном счёте, через какое-то время вследствие второго закона термодинамики вся Вселенная придёт в состояние термодинамического равновесия и все макроскопические процессы в ней прекратятся.

Вокруг второго закона термодинамики всегда было немало споров (по одной из версий, вследствие подобных споров Больцман впал в депрессию и застрелился). Однако, можно однозначно утверждать следующее: в том случае, если в системе происходят процессы двух типов, учитываемых в современной физике, а именно процессы чётко детерминированные и процессы случайные (в классической механике процессы считаются детерменированными, случайными считаются процессы, происходящие на микроуровне, где вступают в действие уравнения квантовой механики, они постоянно приводят к небольшим случайным изменениям в движении частиц), то второй закон термодинамики справедлив.

Однако, при том, что второй закон хорошо подтверждается эмпирическими фактами и, безусловно, прекрасно работает в неживой природе, он никоим образом не согласуется с тем, что во Вселенной происходят процессы усложнения и упорядочивания, одним из примеров которых является эволюция жизни на Земле. Более того, поскольку более верная формулировка второго закона термодинамики не такова, что система стремится к максимуму энтропии, а такова, что наиболее вероятное состояние системы - это состояние вблизи максимума энтропии, то для того, чтобы в системе протекали процессы, ведущие к возрастанию энтропии, начальное состояние системы должно быть далёким от состояния термодинамического равновесия, т. е. достаточно упорядоченным. В частности, поскольку мы не наблюдаем, что современная нам Вселенная находится в состоянии термодинамического равновесия, то начальное состояние Вселенной, при условии, что второй закон термодинамики справедлив, должно было быть сильно упорядоченным и неравновесным.

Откуда взялась изначальная неравновесность и упорядоченность во Вселенной? Это большая проблема для современной науки, в том случае, если придерживаться материалистических представлений. Одни учёные пытаются запихнуть эту упорядоченность в Большой Взрыв, во время которого эта упорядоченность якобы была порождена некой супермегафлуктуацией, другие порождают ещё более бредовые гипотезы типа т. н. антропного принципа. Понятно одно - если допускать, что существующее состояние Вселенной, в которой присутствуют сложные, упорядоченные явления, есть результат случайности, что такая случайность должна была быть настолько маловероятной, что допущение подобной случайности будет крайне искусственным и неправдоподобным допущением. Какое единственное решение будет правдоподобным? Единственное правдоподобное решение - это предположить существование во Вселенной некого дополнительного неизвестного современной науке фактора, который проявляет себя в том, что противодействует случайным хаотическим процессам, ведущим к возрастанию энтропии и приводит к процессам упорядочивания и уменьшения энтропии, причём данный фактор действует постоянно и проявляет себя в разных местах Вселенной. В частности, следует предположить проявление данного фактора в процессах, протекающих в живой природе и деятельности человека.

Впрочем, то, что поведение человека не описывается исключительно детерминированными каким-либо материальными причинами либо случайными факторами, и то, что человек обладает свободой воли, является всем прекрасно известным эмпирическим фактом.

Таким образом, современная наука в комплексе с материалистическими представлениями не может объяснить существующую реальность.

Теперь обратимся в поисках объяснений к религиозным представлениям. Что утверждают все (независимо от дополнительных различий) религии? Одним из главных тезисов религиозных учений является тезис о двойственности человеческой природы, а именно о наличии помимо материального компонента (тела) ещё и некого дополнительного духовного компонента - т. н. души. Введение представлений о душе, которая и отвечает за свободу воли и основные проявления личности, действительно, хорошо разрешает существующие противоречия.

Впрочем, для того, чтобы задуматься о правильности подобных представлений, есть и другие доводы. Есть немало исследований, подтверждающих их, и немало книг на данную тему опубликовано на Западе. В частности, хорошо известны книги таких авторов, как Моуди или Стивенсон. В их книгах описаны результаты исследований, связанных с изучением и обобщением воспоминаний людей, переживших состояние клинической смерти, а также людей, сохранивших воспоминания о своих предыдущих жизнях. Хотя, проявляя некую осторожность, авторы и не утверждают прямо, что результаты исследований стопроцентно доказывают жизнь после смерти и реинкарнацию, они указывают, что, однако, именно принятие данных версий было бы наилучшим объяснением наблюдавшихся феноменов.

Принятие подобных существующих в религиях представлений о душе полностью подрывает материалистический менталитет и сложившийся в нём стереотип о расстановке акцентов в жизненных устремлениях (особенно сильным будет этот подрыв, если принять ещё и концепцию кармы). В самом деле, материалистический менталитет во многом базируется на том, чтобы получить как можно больше благ в материальном мире, пока тебе отведён срок, и ни за что не отвечать после смерти. Принятие представлений о душе полностью меняет акценты, поскольку, в отличие от материализма, где материальный мир - единственная реальность, души не существует, а личность, сознание и т. п. являются функций тела, в этом случае придётся принять, что наоборот, материальный мир и материальные приобретения - менее важная реальность, чем собственная личность, собственная, переносимая постоянно из одних реалий в другие духовная сущность, и, соответственно, именно на неё следует акцентировать внимание. Кроме того, согласно концепции кармы, те поступки и проявления, которые совершал человек в жизни, и, соответственно, совершая их, проявлял, наращивал те или иные черты своей сущности, выбирал и устанавливал для себя те или иные ориентиры в ценностном плане, обязательно повлияют на его судьбу в дальнейшем. Ведя себя легкомысленно, деградируя, взращивая не лучшие черты своей сущности, человек обязательно пожнёт не лучшие плоды своих опрометчивых деяний позже, соответственно, развивая личность и размышляя постоянно о том, какие поступки были бы более правильными, постоянно стремясь сформировать более совершенное, более идеальное представление о том, что следует делать и как следует относиться к тем или иным вещам, человек пожнёт лучшие плоды своих поступков в будущем. Интересно, кстати, что, хотя восточные религиозные учения (что, в частности, отмечает и Моуди) дают более правильное представление о вещах, западные религии, очевидно, лучше соответствуют менталитету материалистов. Если восточные религии (напр., буддизм) пытаются объяснить человеку связь между его поступками и последствиями, оставляя ему самому принимать решение, то западные, например, христианство, и, особенно, ислам, прямо требуют следовать данным в готовом виде идеалам и угрожают плачевными последствиями в случае их несоблюдения.

Я не веду агитацию в пользу религии и ни в коем случае не пытаюсь подталкивать вас к мысли, что обращение к тем или религиозным учениям есть правильное решение. Напротив, я уверен в том, что религиозные учения, подобно материалистическим, подталкивают человека к ложным стереотипам, ложной стратегии поведения в жизни. Хотя критике религии будет посвящена, очевидно, отдельная статья, здесь я хочу отметить наиболее существенный негативный момент в тех установках, которые содержит религиозный подход. Внушая людям необходимость заботы об индивидуальном спасении и развитии души, религиозные учения подталкивают людей к отрицанию ценности материального мира, отрицанию необходимости улучшения общества и т. п., оставляя заботу об этом Богу либо кармическому закону. Т. о. и в лице материалистических, и в лице религиозных учений мы получаем одинаково односторонний, неконструктивный подход.

Я хочу направить вас на несколько иные выводы.

Во-первых, вернёмся к тому, что решающую роль в деятельности людей играет внутренний фактор, а не внешние влияния, как утверждают материалисты (об этом, применительно к развитию цивилизации, шла речь ещё в ]]>4хуровневой концепции]]>). Следовательно, именно на этот внутренний фактор, как на наиболее важную составляющую, нужно обращать внимание при рассмотрении процессов, протекающих в обществе, при анализе стратегии поведения людей и т. п. Во-вторых, следует убрать искусственную "объективизацию" с внешних, материальных факторов, убрать приписывание субъективных категорий внешним предметам, т. е. предполагать, например, что одни вещи сами по себе "объективно" приятны и привлекательны, другие "объективно" неприятны и отталкивающи и т. п., однозначно, что отношение к тем или иным вещам, внутренний отрицательный или положительный фон, т. е. то, как человек себя чувствует в той или иной ситуации и т. п., есть свойства его внутренней сущности, и одни и те же внешние явления разные люди, в силу разности своих внутренних установок, ценностей и т. п., могут воспринимать совершенно по-разному.

Догмы материализма, предполагают, что человек должен стремиться к "объективно" привлекательным или "объективно" нужным внешним вещам и считать успехом их достижение, получать удовлетворение от этого, а вероятность успеха определяется лишь внешними обстоятельствами или, опять же, "объективно" заданными характеристиками самого человека. В противовес этим догмам мы приходим к иным выводам - степень успеха в том или ином деле зависит от внутренних качеств, внутренних установок и целей, а степень удовлетворённости существованием определяется не объективными факторами, а их соответствием внутренним ценностям, поэтому именно внутренние ценности и качества есть то, что следует развивать, совершенствовать, и есть то, чем следует при этом руководствоваться в своей жизни и деятельности. Т. е., внутренние ценности нужно иметь, искать и опираться на них, руководствуясь ими в своей повседневной деятельности, если же избирать стратегию, соответствующую материалистическому менталитету, это не приведёт ни к чему хорошему.

Рассмотрим данные выводы ещё подробней.

То, что внутренние факторы играют решающую роль и имеют характер первопричины в развитии природы и общества, очевидно и подтверждается многочисленными примерами. Одним из достаточно интересных рассмотрений данного явления является, в частности, теория Гумилёва, в которой он вводит понятие пассионарности как главного решающего фактора в развитии цивилизации. Хотя теория Гумилёва в своём целостном виде является неправильной, и делаемые в неё выводы нельзя обобщать на развитие всех цивилизаций (как я уже отмечал в статье ]]>Сценарий ближайшего будущего цивилизации]]>), в ней действительно содержится немало интересных и ценных идей и наблюдений. Что означает понятие пассионарность? Пассионарность - это уровень проявления жизненной энергии, активности, связанный со способностью и стремлением к генерации новых идей, преодолению трудностей, преобразованию окружающей действительности. Пассионарность может быть как характеристикой отдельного человека (т. е. бывают люди высокопассионарные и малопассионарные), так и общества в целом. Пассионарность, согласно теории Гумилёва, выступает в качестве главной движущей силы исторического процесса, её влиянием определяются процессы рождения, развития и гибели этносов, народов, цивилизаций.

Согласно этой теории, главной причиной, ведущей к возникновению и бурному развитию определённой локальной цивилизации или этноса, служит т. н. пассионарный толчок. Пассионарный толчок означает резко вдруг возникающее в умах определённой группы людей стремление к переменам, великим свершениям, стремление к тому, чтобы немедленно начать воплощать в жизнь какие-нибудь идеалы, исправлять существующие недостатки и преобразовывать окружающую действительность. Руководимые пассионарным импульсом люди создают новый молодой этнос, молодую цивилизацию, которая начинает бурное развитие и демонстрирует впечатляющие достижения. Однако во временем пассионарный дух иссякает, уровень пассионарности падает, люди становятся более пассивными и склонными более пользоваться плодами прошлых достижений, чем стремиться к новым, а у руля власти лидеров, неординарных и нацеленных на великие достижения личностей сменяют осторожные, консервативные, нацеленные больше на удержание позиций, чем на развитие, правители. В конце концов пассионарный дух падает настолько, что цивилизация приходит в упадок и разрушается изнутри, в конце концов прекращая своё существование при полном безразличии, пассивности и неспособности к действию народа и власти. Фактор пассионарности приводит к тому, что бедные, слабые, малочисленные и отсталые племена в окружении могущественных соседей легко сокрушают своих противников и создают великие империи, а огромные, развитые технологически и вооружённые до зубов государства рушатся от дуновения ветра. Примеров, подтверждающих данную схему, огромное множество - римляне, турки, монголы и т. д. и т. п. Все они подтверждают важнеший тезис - дух, внутренние стремления, наличие внутренней опоры в виде внутренних ценностей являются куда более важными вещами, чем благоприятные внешние, материальные факторы.

Подобные схемы можно применить и к отдельным периодам в развитии нашей страны - сравните время великих свершений Петра и безнадёжно разваливающуюся Российскую империю Николая 2, первые годы советской власти, когда страна, несмотря на разруху, безграмотность и враждебное окружение упорно осуществляла грандиозные планы, приведшие её к статусу сверхдержавы, и последние годы существования СССР, когда и высшее руководство, и партия и народ огромной страны равнодушно взирали за набиравшими силу тенденциями распада, пассивно ожидая краха государства, коллапса экономики и пришествия во власть толп предателей и криминала.

Сейчас реанимация внутренней ценностной основы, пробуждение пассионарного потенциала нашего великого народа, победа над пассивностью, безразличием, моральным и ценностным релятивизмом и стремлением к тупому потреблению развлечений и материальных благ есть наиважнейшая задача для нашей страны.

Рассмотрим теперь 2 стратегии существования. Первая стратегия заключается в том, что человек ищет для себя внутренние ценности, выбирает для себя цели на их основе и достигая их, достигает таким образом и всё больших уровней внутренней гармонии и внутреннего потенциала. Идя подобным путём, человек решает задачи саморазвития, совершенствования своей личности, приобретая и укрепляя лучшие качества и ликвидируя недостатки. Идя подобным путём, человек никогда после не скажет, что он прожил несчастливую и бесполезную жизнь. Однако первая стратегия более трудна и требует усилий, в отличие от второй. В чём сущность второй стратегии? Она в том, что человек сознательно отказывается от реализации каких-то личностных целей, возможно, считая их трудными, или под давлением среды или в силу каких-либо других причин и вместо этого идёт к тем источникам удовлетворения, которые могут дать ему простой, сиюминутный эффект. Человек прекрасно понимает, что это в значительной мере просто пустое времяпрепровождение и прожигание жизни, но воспоминания о приятных эмоциях и желание вновь получить их в комплексе с нежеланием преодолевать трудности и вести внтуреннюю борьбу снова и снова толкает его в данную сторону. Часть людей, предпочитающих вторую стратегию, могут заниматься самообманом и обещать себе взяться за что-то стоящее и чего-то добиться, постоянно откладывая всё на потом, часть могут сознательно отвергнуть путь саморазвития и личностных достижений и бросить все свои силы лишь на поиск и эксплуатацию внешних источников удовлетворения. Т. н. общество потребления, стандарты которого насаживаются как на Западе, так и в нашей стране, подталкивает всё большее количество людей именно к такому тупиковому выбору.

Вторая стратегия не может привести ни к чему хорошему. Она приводит к деградации личности, накоплению в ней внутренних противоречий, росту неудовлетворённости и возможностей для проявления малоконтроллируемых негативных эмоций и импульсов. Как правило, такой путь приводит к формированию тяготящих человека зависимостей, делающих человека рабом внешних источников удовлетворения.

Есть ещё один момент, на который я хотел бы обратить внимание. Речь идёт о некоторой относительности восприятия человеком нематериальных ценностей и выбора той или иной стратегии поведения. С одной стороны, если разрыв между ценностными приоритетами и окружающей действительностью слишком велик, если на пути следования этим ценностным приоритетам слишком много трудностей, то следование этим слишком высоким для окружающей его реальности ценностным приоритетам может быть проблематичным (хотя и не невозможным). В связи с этим человек, оказавшийся в данной ситуации, будет вынужден, скорее всего, обращаться к неким более низким, промежуточным, ценностным приоритетам, чтобы успешно противодействовать внешним факторам. С другой стороны, если уровень развития личности, внутренних ценностей человека достаточно низок по сравнению с теми возможностями, которые даёт ему окружающая действительность, и, будучи лишённым хоть сколько-нибудь стоящих трудностей, человек имеет широкие возможности для достижения своих невысоких целей, существует в тепличных условиях, это подталкивает его к стратегии бездумного потребительства, приводит к ценностному релятивизму, способствует поиску пустых, извращённых источников удовлетворения, вместо того, чтобы идти по пути развития своей личности.

Таким образом, если мы будем говорить о стратегии оптимального развития человека и общества, то должны иметь в виду не только стремление к определённым ценностным приоритетам, не только декларировать сами высшие ценности, но должны иметь в виду прежде всего важность сохранения постоянного источника, постоянного вектора на развитие. Существует очевидный факт, отмечаемый многими людьми - для нормального развития человека, коллектива, общества необходимо по достижении целей ставить всё время новые и новые цели, без чего позитивный фон существования теряется. Т. о. существует необходимость постоянного поиска и постановки новых актуальных целей, не таких, которые столь далеки и оторваны от реальности, что даже правильность их постановки сомнительна, но и не таких, которые почти не требуют приложения усилий и не задействуют внутренний потенциал личности/общества.

Данные особенности приводят к циклическому развитию народов и цивилизаций. Вначале, когда возникает пассионарный толчок и людьми движут великие цели, цивилизация разивается быстро и эффективно. Затем, когда многие цели уже достигнуты, люди погрязают в стратегии пожинания плодов, и развитие сменяется деградацией и упадком. В возникающем вслед за этим кризисе цивилизация имеет шанс на переопределение целей, выдвижение новых грандиозных планов и новый пассионарный толчок. Одни цивилизации могут использовать этот шанс, другие - нет, при этом, в зависимости от типа цивилизаций, шансы могут существенно различаться (см. ]]>Сценарий ближайшего будущего цивилизации]]>).

Вернёмся теперь к проблеме неразумности.

Что такое разум? Как я уже отмечал в статье "]]>Что такое разум]]>", понятие разума в существующих общепринятых представлениях размыто, зачастую каждый определяет его как вздумается, называя "разумным" то, что ему вздумается. Для одних "разумное" может иметь оттенок выгоды, для других - морализаторства, для третьих - забивания себе мозгов ненужными знаниями и т. п. Здесь я попытаюсь объяснить, что же такое разум и почему современное человечество и его представителей нельзя называть разумными.

В исключительно общем плане понятие "разум" можно было бы связать с тем самым антиэнтропийным фактором, действующим во Вселенной, в этом смысле "разум" предстаёт в качестве некого синонима понятиям "сознание", "дух" и т. п. Действуя разумно, совершая внутреннюю работу, направляя усилия на саморазвитие, человек осуществляет созидательную деятельность, упорядочивает и усложняет окружающую реальность, поддаваясь внешним факторам, проявляя легкомыслие, отбрасывая конструктивные цели, он сам и его деятельность подпадают под влияние второго закона термодинамики, и результатом становится разрушение, деградация, хаотизация его собственной личности и окружающей действительности, на которую он воздействует.

Однако нам нужно другое, более узкое и чёткое определение разума, в значении, более близком к обычной действительности. Рассмотрим два объяснения, с объяснением и выявлением критериев разума и доказательства неразумности человечества в более популярном, житейском смысле и в смысле более строгом.

В простом, популярном смысле разум - это способность к осмысленному поведению, то, что даёт возможность думать, понимать суть происходящих явлений. Разум помогает человеку задавать самому себе вопросы и приходить к тем или иным выводам путём размышлений. Разум помогает отличать правильные решения от неправильных. Таким образом, человек, который принимает решения, основанные на обдумывании и понимании им положения вещей, будет разумным человеком.

Однако думают ли люди, прежде чем принимать решения, основаны ли их выводы, оценки, поступки на понимании вещей? Очевидно, что нет. Они руководствуются совсем другими факторами. Штампы, ярлыки, соображения имиджа, подражание авторитетам, стадный инстинкт и т. д. - вот далеко не полный перечень того, чем заменяется в подавляющем большинстве случаев попытка подумать и принять осмысленное решение.

Мы на каждом шагу видим, как творятся вокруг абсурдные вещи, диктуемые недостатком разума в нашем обществе. Ящики электронной почты, предназначенной для облегчения полезных коммуникаций, каждый день забиваются тоннами спама, и каждый день люди глупо тратят кучу усилий - одни для того, чтобы разослать спам, другие - чтоб с ним бороться. Каждый год в школах миллионы учителей сообщают ученикам кучу информации, которую сами не очень хорошо понимают, и миллионы учеников, тратя массу времени на её зазубривание, заканчивают школы, также мало что понимая и забыв большую часть. Постоянно, не покладая рук, обладатели авторских прав, владельцы программ, киностудии и музыкальные продюсеры пытаются защитить абсурдное по своей сути право собственности на информацию, вводя разные ограничения и препятствия для пользования ею, и постоянно пираты и хакеры тратят усилия для того, чтобы украсть, взломать и растиражировать её нелегальные копии. Миллионы людей, составляющие большинство населения России, проголосовали за Ельцина, избрав его президентом в 1991 г., хотя было заранее ясно, как день, к чему может привести его деятельность, и те же миллионы людей в конце 90-х уже яро ненавидели Ельцина и приведённых им к власти олигархов и либералов и сожалели о распаде СССР.

Перейдём теперь к более строгому рассмотрению критериев разума и доводов о неразумности человечества.

Если выбирать наиболее важную из кратких характеристик разума, подобных тем, что есть в статье "Что такое разум", то я бы сказал, что разум - это системное мышление. Что такое система? Система состоит из связанных между собой элементов, но не просто связанных как попало, а таких, что образуют некую законченную упорядоченную структуру, имеющую смысл как единое целое. Разумный человек мыслит системно, т. е. пытается все свои представления свести в систему, в которой они не будут друг другу противоречить и будут иметь смысл как единое целое. Понимание же вещей, которое является важнейшим критерием разума, означает, что человек чётко представляет себе целое и видит место каждого элемента в своём представлении.

Рассмотрим пример. Допустим, у нас есть мозаика с изображением какого-нибудь животного, состоящая из большого числа отдельных кусочков. Глядя на один или другой кусочек в отдельности, мы не может понять, что там изображено. Если мы будем пробовать складывать мозаику, до какого-то момента мы всё ещё не будем понимать, что на картине, однако в определённый момент часть собранной мозаики даст нам возможность понять, что же там изображено, и мы с лёгкостью определим и место всех остальных кусочков. Таким же образом проявляет себя и качественный переход в понимании нами разных вещей - мы можем долго и упорно размышлять над каким-то вопросом, не понимая его решения, над явлением, не понимая, какова его логика, причины и внутренний механизм, перебирая те или иные стороны и детали, пока вдруг, в один момент, мы не поймём его суть в целом, и всё, о чём мы так долго размышляли, встанет на свои места и сделается предельно ясным.

Однако является ли представление людей о мире целостным? Проявляют ли они системное мышление? Присутствует ли них ясное понимание вещей? Безусловно, нет. Мышление людей бессистемно, а представление кусочно, будучи состоящим из множества не связанных между собой и противоречащих друг другу элементов - теорий, догм, стереотипов, мнений. Вместо того, чтобы стремиться к целостному представлению о мире, чтобы стремиться проникать в суть, люди создают скомпонованное из множества отдельных кусков поверхностное представление, стремятся сразу же судить о каждом отдельном явлении без понимания существующих взаимосвязей. Ещё Сократ, живший за несколько столетий до нашей эры, замечал, что все общепринятые представления насквозь противоречивы, но при этом люди даже не догадываются об этом, будучи уверены, что они, в общем-то, всё хорошо знают и понимают. В доказательство этого Сократ мог взять любой тезис, в правильности которого человек был абсолютно уверен, и путём наводящих вопросов привести его самого к прямо противоположному тезису. До нашего времени с тех пор ничего, по сути, не изменилось. Все общепринятые представления всё так же насквозь противоречивы, а люди всё так же уверены, что они, в общем-то, всё хорошо понимают, однако попытавшись разобраться чуть лучше и копнуть чуть поглубже в этих общепринятых стереотипах, человек тут же запутается и сразу зайдёт в тупик. Научные представления тоже не являются исключением - вся т. н. наука состоит из огромного числа самостоятельных дисциплин, каждая из которых имеет свой отдельный предмет изучения, а в каждой отдельной науке существует огромное число школ, направлений, теорий и гипотез, представители и сторонники которых, демонстрируя узкий, односторонний взгляд, яростно спорят и обвиняют друг друга в неправоте, не будучи в состоянии придти к единому мнению и объединить свои теории в единое целое. Хорошей иллюстрацией к данной ситуации, на самом деле, является известная басня о мудрецах и слоне (см., например, ]]>вариант]]> в переводе Маршака).

Если разумный человек, проявляя системное мышление и приходя к пониманию явления в целом, видит взаимосвязи различных его сторон и частей, он может моделировать и предсказывать его изменение и эволюцию, то человек с бессистемным и кусочным подходом этого не понимает, он фиксирует отдельные части, стороны, тенденции в их неизменном виде и пытается выдавать их за неизменную истину. Это приводит к возникновению догм (см. Проблема догматизма), просто заполоняющих представления людей. При этом, отстаивая те или иные догмы, и выстраивая на их основе свои представления, люди не способны понять относительность тех вещей, о которых говорят данные догмы, не способны видеть существование границ их применимости, за которыми эти догмы перестают соответствовать истине.
 

Таким образом, отсутствие целостного представления о мире, составленность представлений людей из множества отдельных кусков, их противоречивость и догматичность есть первое доказательство неразумности.

Дальше. Даже если у человека и нет понимания относительного какого-либо явления, это не было бы само по себе очень большой бедой, если бы у него был метод, с помощью которого он мог бы разобраться в данном явлении и придти к истине. Однако есть ли у современный людей такой метод, метод поиска истины? Безусловно, нет. Безусловным свидетельством этого является огромное количество вопросов, на которые за всё время дискуссий около них не найдено чётких ответов и огромное количество задач, для которых не найдено решений, хотя точно известно, что такие решения существуют. Интересно, при этом, что в значительном числе случаев люди не способны даже отдавать себе правильный отчёт в трудности и перспективах решения подобных задач, в своей способности их решить. Так, например, вскоре после появления компьютеров в середине 20 в. учёные начали прогнозировать, что, как минимум, через 20 лет, будет решена задача машинного перевода с одного языка на другой. Однако и когда подошёл срок решения и задача не была решена, они снова стали предсказывать её решение через 20 лет. Задача не решена до сих пор, и при этом вновь мы читаем такие же упорно делаемые прогнозы.

Не нужно далеко ходить за примерами, чтобы показать, как слаб человеческий разум, насколько трудно современному человеку результативно думать. Если школьникам из обычной средней школы дать, например, даже не слишком трудную задачку по физике, её, скорее всего, за пару минут решит несколько человек, но большинство никогда её не решит. Именно никогда, при том, что они могут долго стараться и упорно думать. Но точно так же существует огромное количество задач и вопросов в человеческих представлениях, которые прояснить не может никто, в которых неизбежно заходят в тупик все "интеллектуалы", учёные и философы, ходя вокруг да около и толча воду в ступе и за огромное время ни на миллиметр не приблизившись к истине. Как правило, все, хоть сколько-нибудь сложные и общие вопросы разного типа, например "Что первично - материя или сознание?", "Как победить коррупцию?", "Каков главный критерий качества жизни?" и т. п. и даже вопросы, связанные с проблемой определения достаточно абстрактных понятий, например, "Что такое любовь?" или "Что такое истина?", попадают в данную категорию. В современной науке подобных упорно нерешающихся проблем также просто тьма тьмущая.

Таким образом, отсутствие метода поиска истины и понимания вещей есть второе доказательство неразумности.

Однако даже и отсутствие метода не создавало бы ситуацию безнадёжной неразумности, если бы люди, по крайней мере, стремились к пониманию вещей и тому, чтобы искать правильные ответы и решения. Однако и подобного стремления у людей нет. На месте разумных стремлений у людей, как правило, другие, более примитивные стремления. В результате ситуация, существующая в обществе, представляет собой ситуацию сознательного массового попирания разума и издевательства над здравым смыслом. Если человек, руководимый разумным стремлением, стремится понимать то, чего не понимает, не берётся категорично утверждать тезисы, в которых он не уверен, признаёт ошибки и т. д., человек, разумным стремлением не руководимый, делает всё иначе - ему наплевать на всё, что он не понимает, это не мешает ему высказывать собственные категоричные мнения по всем вопросам, он не признаёт ошибок и пытается ошибочные утверждения выдавать за правильные и т. д. и т. п. Человек, стремящийся мыслить, стремящийся к установлению истины, рано или поздно сможет преодолеть и то, что он не понимает путей достижения истины, и своё непонимание тех или иных вопросов. Для человека, к этому не стремящегося, который пытается искать не истину, а лишь решения каких-то утилитарных вопросов, эти задачи неразрешимы.

Среди других абсурдных представлений, характерных для современной цивилизации одним из наиболее абсурдных и вредоносных является стереотип об инструментальной роли разума. Согласно этому стереотипу, разум представляет собой некоторое вспомогательное средство для реализации потребностей, для решения задач, поставленных человеком, исходя из своих желаний. Т. е. данный стереотип предполагает, что разум, в общем-то, сам по себе, не особо и нужен, он включается лишь тогда, когда человек увидит перед собой некую задачу (или проблему) и захочет отыскать решение. Подобное пагубное представление о роли разума действительно широко распространено в современном обществе, его в один голос повторяют все псевдоинтеллектуалы, и нет необходимости приводить многочисленные примеры в пользу соответствия этому стереотипу поведения людей.

Ложность и пагубность данного стереотипа, однако, легко видна из того, что для того, чтобы увидеть подступающую проблему, либо, наоборот, некую возможность, человек должен понимать действительность в достаточной степени. Более того, не понимая действительность в достаточной степени и идя на поводу лишь у своих неразумных желаний, человек сам может принести (и постоянно приносит) себе кучу вреда.

Таким образом, отсутствие стремления к поиску истины и представление об инструментальной роли разума есть окончательное и решающее доказательство неразумности человечества.

]]>Источник]]>

 

Загрузка...
Развернуть комментарии