Проблема догматизма

"Массы называют истиной информацию, которая наиболее знакома, - писал Йозеф Геббельс. - Обыкновенные люди обычно гораздо более примитивны, чем мы воображаем. Поэтому пропаганда, по существу, всегда должна быть простой и без конца повторяющейся. В конечном счете, самых выдающихся результатов во влиянии на общественное мнение достигнет только тот, кто способен свести проблемы к простейшим словам и выражениям и у кого хватит мужества постоянно повторять их в этой упрощенной форме, несмотря на возражения высоколобых интеллектуалов".
Йозеф Геббельс


Проблема догматизма является одной из существенных проблем, одолевающих человечество. Миллионы догматиков, не способных совершенно самостоятельно мыслить, но считающих себя умными, заполоняют и замусоривают своими никчёмными высказываниями информационное пространство. Ум, в представлении этих людей, отнюдь не способность думать, отнюдь не умение рассуждать и делать логические выводы. Ум, в их понимании, определяется очень просто - ты умён, если ты знаешь определённые догмы - некие положения, которые являются абсолютно правильными. А раз ты знаешь абсолютно правильные положения, то ты, безусловно, умный, а тот, кто их не знает, либо "не понимает", что они правильные, дурак. Впрочем, опять же, объяснить, почему данные положения являются правильными, догматики не могут. В лучшем случае они могут попытаться "обосновать" их с помощью уловок, о которых речь шла в статье "боязнь мыслить". Поэтому, для того, чтобы "понять" правильность догм, с их точки зрения, нужно сделать некое непонятное внутреннее усилие, мысленно поднатужиться и придёт оно, "понимание" правильности догмы. При этом, т. к. фактической причиной, побуждающей человека называть правильной ту или иную догму, являются его эмоции, привычные ему оценки, как это писалось в той же статье, то разубедить догматика в правильности или абсолютности догмы при помощи какой угодно рациональной аргументации практически невозможно. В силу этих особенностей мышления догматика типичной реакцией его на высказанное вами суждение является примерно такая: "Я прочитал только первое (вариант "сразу последнее") предложение и сразу понял - всё это бред. Откуда только берутся такие идиоты, которые не знают элементарных вещей? На самом деле .... (следует догма без доказательств)." На этом догматик считает свою миссию выполненной и очень удивляется, когда с ним начинают спорить и что-то доказывать. К сожалению, в современном обществе, где неразумность является нормой, нет никаких гарантий от того, что догматики не проникнут куда угодно - в органы управления, в СМИ, в систему образования и даже в науку, где будут плодить и распространять догмы и догматический метод, преподнося его в качестве официально правильного, естественного и единственно возможного. Полное и всестороннее рассмотрение проблемы догматизма выходит за рамки этой статьи, но здесь я дам обрисовку некоторых аспектов, которые считаю важными.

1. Природа. В чём природа догматизма, что такое догма вообще? Чисто внешне, догма, это некоторое положение, в абсолютной правильности которого человек уверен и не собирается отказываться от него при любых обстоятельствах. Но любое ли положение, которому придаётся статус безусловной абсолютной правильности, является догмой? Нет, не любое. Возьмём, например, утверждение: "В 1957 году русские запустили первый спутник". Догма ли это? Нет, не догма. Это действительно абсолютно правильное утверждение, но это не догма, это Факт. Это утверждение абсолютно правильное, потому что соответствует событию, которое реально произошло. Ни в каких других доказательствах оно не нуждается и правильным будет всегда. Возьмём другое утверждение: " Через точку А вне прямой а в плоскости, проходящей через А и а, можно провести лишь одну прямую, не пересекающую а." Это утверждение также не нуждается в доказательствах и не является догмой. Но это и не факт, не описание какого-либо события, которое произошло в реальности. Более того, данное утверждение вообще не имеет никакого отношения к реальности, все термины, которые в нём фигурируют, являются исключительно идеальными объектами. Данное утверждение, выбранное Евклидом в качестве одного из положений, сформулированных им без каких-либо доказательств и положенных в основу геометрии, является саксиомой. В чём сущность аксиом? Особенность человеческого разума в том, что для описания действительности человек создаёт модели, состоящие из совершенно абстрактных положений, в которых фигурируют идеальные объекты. Многими веками учёные бьются над созданием хороших моделей, которые удачно описывали бы действительность. Появление удачной модели является большим шагом вперёд для человечества, позволяя систематизировать представления и заменить кучу отдельных частных правил, информации, которую нужно было запоминать, небольшой удобной схемой. Например, нам крупно повезло, что в отличие от людей ранних цивилизаций, для того, чтобы научиться письменно передавать речь, не нужно долгие годы учить огромную кучу иероглифов, и даже писанина безграмотного человека, имевшего в школе сплошные двойки по русскому, будет понятна. На использовании удачных моделей, придуманных в своё время Ньютоном, Максвеллом и другими учёными, основаны многие впечатляющие достижения современной науки. Однако у моделей, которые мы используем для описания действительности, есть характерная особенность. Это - их многовариантность. Разные народы Земли говорят на разных языках. В математике существуют различные системы счисления. Ту же систему аксиом Евклидовой геометрии можно заменить совсем на другую, и она не менее точно будет описывать свойства геометрических объектов и не менее удобной будет для того, чтобы выводить из неё различные теоремы. Однако любой, кто создаёт формальную систему, модель, для определённости вводит в неё некие положения, описывающие эту модель именно в одном, по каким-либо причинам показавшемся ему более удобном виде. Эти положения, описывающую определённую модель, и будут аксиомами. Аксиомы не нуждаются в каких-либо доказательствах и доказывать их вообще совершенно бессмысленно. Поскольку в модели люди оперируют абстрактными, идеальными, не существующими на самом деле объектами, то критерием правильности модели является только один - это её непротиворечивость. Другой вопрос - насколько правильно мы сможем применить модель, сопоставить идеальные объекты реальным и насколько точно будут соответствовать те результаты, которые мы просчитаем и опишем с помощью модели, результатам реальным. Если это соответствие неудовлетворительное, это означает только одно - мы просто вышли за рамки применимости модели. Например, при скоростях, близких к скорости света, механика Ньютона даёт не очень точные результаты, но при этом никому не приходит в голову забросить эту модель, поскольку она отлично работает, если применять её с умом, для тех условий, для которых она подходит. Итак, есть два вида утверждений, применяемых при описании действительности, которые не требуют доказательств - это единичные факты, соответствующие событиям, которые произошли в реальности, и аксиомы, которые используются для того, чтобы внести определённость в абстрактные, рассказывающие о свойствах идеальных объектов, модели. А что же такое догма? Догма - это попытка гибридизации аксиомы и факта, попытка представить один или несколько частных фактов как абсолютный закон, попытка представить один или несколько случаев успешного применения модели в некоторых условиях как свидетельство её абсолютной и безусловной применимости. Догматики - это люди с психологией троечников, которые, будучи не способны понимать суть встречаемых ими теорий и рассуждений, прилежно зазубривают и заучивают весь материал целиком, принимая примеры, вспомогательные пояснения и промежуточные выводы за святое писание.

2. Контекст. Любой учёный знает, что бессмысленно добиваться абсолютного соответствия теории и эксперимента. Любое теоретическое описание является приближением реальных объектов и явлений, любая теория имеет свои границы применимости. Возможность адекватного соотнесения теории с экспериментом зависит от конкретных условий. Когда условия относительно постоянны, привычны и являются условиями, обычно подразумеваемыми, для удобства можно ввести формулировки, частные законы, которые будут подходить именно для данных конкретных условий, которые будут проще, чем более общие формулировки и законы, но будут иметь более ограниченное применение. Например, можно сформулировать частный закон, согласно которому на все предметы действует сила тяжести, которая прямо пропорционально массе и вычисляется по формуле F=mg, где g - постоянная величина, равная 9.8 м/с^2. Однако эта формула будет справедлива только на поверхности Земли, но, скорей всего, окажется совершенно неприменима к действительности в других условиях. Естественный язык, на котором говорят люди, является очень гибким средством, позволяющим при помощи ограниченного набора постоянных слов и грамматических конструкций формулировать утверждения, соответствующие действительности в самых разнообразных ситуациях. Однако для того, чтобы правильно понять смысл неких изолированных утверждений, мы должны быть уверены, что правильно понимаем контекст, который подразумевался при формулировке данного утверждения. Компьютер, например, не может достаточно хорошо переводить речь на естественном языке именно потому, что не воспринимает контекст. Таким образом, всегда, когда мы формулируем некоторое утверждение, промежуточное между чистой абстракцией и конкретным единичным фактом, мы должны чётко понимать, что это утверждение верно только в определённом контексте, в определённых условиях, который подразумевается, когда мы доказываем правильность данного утверждения. Превращение некого разумного утверждения в догму неразумными догматиками связано с его вырыванием из контекста, связанно с непониманием условий, для которых формулировалось и было верно данное утверждение, связано с неспособностью догматиков логически и системно мыслить. Разумное рассуждение для догматиков распадается на цепочку отдельных, изолированных утверждений, оно превращается в мумию, засушенный экспонат, в двигатель, забитый песком и грязью, в котором не движутся никакие детали. Поскольку догматики не способны видеть целое, не способны улавливать взаимозависимости и связи между явлениями, они совершенно спокойно абсолютизируют смысл отдельных, вполне разумных в своём контексте утверждений, и, пребывая в полной уверенности относительно своей правоты, начинают использовать данные утверждения, как догмы, не замечая абсолютно никаких возникающих при этом противоречий и не понимая никаких аргументов.

3. Спор. Основными мотивами догматиков при принятии той или иной догмы являются два фактора: 1) привычка 2) личная выгода или эмоциональная привязанность к той или иной догме. Догматик встречает в жизни примеры, как подтверждающие, так и опровергающие некую догму? Не беда. Безразличие к противоречиям для догматика его характерная, постоянная черта. Догматик обратит внимание прежде всего на те примеры, которых больше. Например, в древности крайне укоренена была догма (она была записана даже в "физике" Аристотеля) о том, что тяжёлые предметы падают быстрее, чем лёгкие. Например, камень падает быстрее, чем листок бумаги. Собственно, листок бумаги можно скомкать, и падать он будет быстро, но догматиков это не смущало нисколько, поскольку наблюдение фактов, когда тяжёлые тела падают быстрее для них было более привычным, составляло большую часть случаев. Значительную часть багажа догматиков составляют догмы, усвоенные ими в молодости - в семье, в школе, в институте, и впоследствии эти догмы укореняются настолько, что и изменение ситуации, изменение контекста, всеми силами свидетельствующего о неприменимости более тех, старых догм, нисколько не убеждает догматика - он пытается убегать от этих вот противоречащих его догмам примеров, игнорировать реальное положение вещей, объединяться с такими же, как он догматиками, где предаваться ностальгическим воспоминаниям и заниматься пустой болтовнёй, перемывая те самые догмы, когда-то усвоенные им в молодости и чувствуя с помощью этого себя умным и что-то понимающим, создавая для себя иллюзию анализа и оценки текущих событий, иллюзию интеллектуальной деятельности, хотя к настоящей интеллектуальной деятельности эта псевдодеятельность имеет никакого отношения. Т. к. основными мотивами догматиков являются два вышеупомянутых фактора, то и в споре с кем-либо догматики пытаются "доказывать" догму либо с помощью частных примеров, например - "марксистская экономическая теория является правильной, ведь при её помощи СССР достиг таких успехов в 30-е - провёл индустриализацию, создал мощную военную промышленность", либо с помощью попыток воздействовать на личную позицию и оценки собеседника, например - "а почему вы критикуете рыночную экономику, ведь вы, как человек, достаточно образванный, могли бы при ней неплохо зарабатывать" и т. п. В целом, если обобщить особенности участия догматиков в дискуссиях, то в отличие от разумного человека догматик не ставит перед собой никаких целей, не видит перед собой никаких задач, не пытается найти никаких решений. У догматика нет вопросов, у него есть только ответы. Поэтому в любой дискуссии догматик преследует не конструктивную цель, а цель создания иллюзии интеллектуальной деятельности, иллюзии рассуждения или анализа каких-либо событий, но любой "анализ" сводится у него всего лишь к чисто эмоциональным оценкам и выдаче результатов сравнения "анализируемого" с привычными догмами. В самом лучшем случае догматик может взять на себя роль информатора или добровольного помощника, который будет лишь, преследуя некие благие пожелания, знакомить окружающих с известной ему информацией в надежде на то, что они заинтересуются и разберутся сами. Исходя из этих особенностей догматиков какая-либо нормальная, продуктивная дискуссия с ними невозможна. Догматики никогда не спорят ради результата. Тезис "в споре рождается истина" не для них. Ключевым убеждением догматиков в их отношении к спору является утверждение "в споре истину установить невозможно". Догматики уверены, что два человека с различными точками зрения, будучи достаточно упёртыми, никогда не договорятся между собой и никогда их спор не будет результативен. Эта точка зрения, распространённая среди догматиков и благодаря существованию догматиков, наносит огромный вред всем. К сожалению, как я отмечал, в частности, в своём обзоре "]]>о реакциях на прочтение этого сайта]]>", даже те люди, которые достаточно разумны и способны на какие-то самостоятельные выводы, часто, подобно догматикам, заранее убегают, видя несовпадение или непохожесть позиций, не допуская мысли о том, что эти несовпадения и противоречия могут быть разрешены в конструктивной дискуссии. Для таких людей хотелось бы дать некие пояснения относительно ошибочности тезиса "истина не может быть найдена в споре". Мы живём в сложном мире, где неразумность явлется нормой. В современном обществе не считается целесообразным давать полную информацию о событиях (а часто и просто достоверную), доходчиво и обстоятельно объяснять суть тех или иных решений или концепций (часто эта суть скрывается специально), отделять субъективные оценки и интерпретации от объективного изложения и т. п. Мы живём в мире информационного и смыслового хаоса. В этой ситуации было бы сложно рассчитывать на то, что два человека, встретившись, начнут говорить одними и теми же словами, даже если ведут речь об одном и том же (используют один и тот же контекст). Мы не можем быть уверены ни в том, что основываем свои доводы на одних и тех же фактах, ни в том, что употребляем используемые нами термины и формулировки в одном и том же смысле, что достаточно понимаем, в целом, то, что каждый из нас имеет в виду, озвучивая те или иные оценки и тезисы, и это, объективно, ведёт к несовпадению позиций. В этой ситуации постоянные побуждения людей, которые (теоретически) готовы вести дискуссию и придти к некому пониманию и некому общему мнению, к тому, чтобы постоянно соскакивать с конструктивной направленности диалога и вступать на путь изоляции, иррационального конфликта и препирательства, не могут (лично у меня) не вызывать раздражения. При этом наибольшее раздражение вызывает позиция тех, кто не высказывает свои претензии и не выражает свою позицию явно, а пытается, под влиянием ложных стереотипов эмоционального мышления, скрыть факт несогласия или неприятия высказываний оппонента, полагая, что тем самым делает "лучше", т. к. не портит собеседнику настроение. Подобная позиция не может привести ни к чему хорошему. Альтернативой разумному диалогу и поискам взаимопонимания являются другие способы разрешения кофликтов, чреватые значительно большими издержками. Всем умникам и интеллектуалам, не желающим думать и воротящим нос от друга в угоду своим предубеждениям, эмоциям и порочному стремлению видеть себя единственным обладателем истины следует понимать, что в то время, пока вы занимаетесь ерундой, тысячи бандитов, мошенников, глупых и беспринципных личностей уже объединились и координируют свои действия, направленные на разрушение общества, страны и цивилизации и достижение своих преступных и корыстных целей за счёт остальных. Не вы, а они, бандиты и мошенники устанавливают свои правила игры в обществе, которым вы, в числе всех остальных, вынуждены будете подчиняться. Сила разумных людей лишь в единстве. Конктруктивная установка на нахождение взаимопонимания всегда ведёт к результату. Как правило, люди, ставящие перед собой одни и те же цели, задачи, руководствующиеся похожими ценностями и жизненными ориентирами, начиная диалог по какому-нибудь вопросу, говорят об одном и том же, но разными словами, и разность, настаивать на которой имеет не больше смысла, чем спорить о том, разбивать ли яйцо с острого или тупого конца, часто мешает им договориться друг с другом. Могут ли люди, которые разными словами говорят об одном и том же, придти к общему мнению? Безусловно, будь у них хоть капельку терпения и хоть капельку желания для того, чтобы достичь в этом вопросе ясности. Следует понимать простой факт, которые не понимают ни догматики, ни, к сожалению, многие относительно разумные люди. Для догматика отличие чьей-либо позиции от его собственной, от известных ему догм, является признаком глупости. Для разумного же человека, напротив, признаком глупости явлется неумение человека мыслить, отсутствие у него собственного мнения, неспособность самостоятельно и своими словами сформулировать собственную позицию по некому вопросу. Поэтому в том, что различные люди, способные самостоятельно мыслить, будут своими словами говорить об одном и том же, ничего удивительного нет. Представляет ли этот факт какое-либо препятствие для нахождения взаимопонимания? Безусловно, нет, если человек не является догматиком, а чётко различает фактическую информацию, о которой он ведёт речь и те точки отсчёта, которые он сам поставил в своей логической схеме для определённости. Если эти точки отсчёта известны, то для того, чтобы восстановить по ним смысл рассуждений и убедиться, например, что человек говорит о том же самом, нужно всего лишь уметь логически мыслить. Догматизм является единственным препятствием для того, чтобы установить истину в споре и общими усилиями найти правильное решение.

]]>Источник]]>

 

Развернуть комментарии