Спасительные аргументы

В статье встречается обозначение: ЭМ = эмоциональное мышление или эмоционально мыслящий [ человек ].

Большая часть людей в наше время страдает так называемым эмоциональным мышлением. Что это такое? Это способ мышления, при котором человек делает выводы и совершает какие-либо действия под влиянием эмоций, смутных интуитивных представлений, домыслов и прочих субъективных склонностей или желаний, попирающих системное мышление. Эти люди едва ли задумываются над тем, что делают или говорят, объяснить свою позицию часто не могут, но, тем не менее, не отказываются от неё, поскольку неправильная (но привычная) позиция доставляет им эмоциональный комфорт. Эмоции помимо их воли заставляют принимать их не правильные решения, а выгодные. Эмоции искажают реальность, и человек поступает, в большей степени, следуя своим предрассудкам. Такие люди часто сначала что-либо сочиняют, а потом начинают притягивать факты и примеры за уши, чтобы они «подтверждали» их точку зрения. Подробнее об этих особенностях ЭМ уже написано в ]]>статье]]>. Но есть ещё одна особенность, которая сильно бросается в глаза.

Наверняка, дискутируя, вы часто замечали, что кто-либо начинает в качестве аргумента использовать фразы вроде «общеизвестно», «так считает большинство», «меня вынудили обстоятельства», «это не мое дело» и т. д. Это так называемые спасительные аргументы. Что такое спасительный аргумент? Это псевдоаргумент, которым ЭМ прикрывает своё незнание, нежелание думать или уходить от неправильной позиции. С такими аргументами тяжело спорить, поскольку они настолько известны, что воспринимаются как нечто само собой разумеющееся, причём верное во всех абсолютно случаях, а объяснять относительность суждений человеку, подверженному ЭМ, очень непросто, поскольку такие люди склонны также игнорировать неудобные для них примеры.

Спасительный аргумент не обязательно является догмой. То есть это не всегда частный случай (или домысел), возведённый в абсолютную степень. Также спасительный аргумент не обязательно является стереотипом, то есть это не всегда привычка мыслить тем или иным способом. Это скорее полемический приём, направленный на отстаивание своей точки зрения (какой бы она не была), и который работает только потому, что в нашем неправильном обществе господствуют неправильные представления. Спасительные аргументы часто основаны либо на эмоциональном восприятии («9 из 10 женщин выбрали именно эту сковородку», «во всех газетах пишут, что это хорошо», «инновация!»), либо на так называемых «правах человека» и искажениях понятия «свобода» («я не обязан делать это», «я имею право думать или не думать об этом по своему желанию», «у меня есть своё мнение», «у всех есть свобода быть никем»).

В данном обзоре я постараюсь собрать наиболее известные спасительные аргументы, с которыми сам постоянно сталкиваюсь, классифицировать их и кратко указать на причины, по которым эти аргументы являются неправильными. Почему кратко? Дело в том, что, по каждому классу аргументов можно написать отдельную статью, собрав в ней множество примеров и разобравшись с каждым. Но это читатель может сделать самостоятельно, выбрав любой аргумент из списка или отыскав свой.

Важно понимать, что применение любого аргумента может оказаться правильным в одних случаях, и совершенно неправильным и абсурдным в других. Спасительные аргументы применяются ЭМ для защиты своей позиции, когда других аргументов больше (или вообще) не имеется или они были разбиты.

 

Упор на личность или её права

Это наиболее развитый класс аргументов: от простых «мне это не нужно», «от меня ничего не зависит», «я так хочу», «это не моё дело», «я не обязан», «с какой стати», до более продвинутых «это должно делать правительство», «я что, похож на дворника?», «во всем виновата ЖЭК».

Аргумент «мне это не нужно» обычно применяют в тех случаях, когда человек не хочет что-либо делать или не хочет понимать чью-то мысль. Часто его применяют студенты, которые не хотят изучать тот или иной предмет в высшей школе. Когда пытаешься выяснить на экзамене, почему студент не смог понять тот или иной вопрос курса, он отвечает, что ему этот курс в жизни не пригодится. На самом деле практика показывает, что такой студент (часто, но не всегда) так относится ко всем предметам. Кроме того, студент едва ли может знать, какие предметы ему будут нужны, а какие – нет, хотя бы по той простой причине, что сложившейся точки зрения о жизни у него просто нет (это действительно так, в чём легко убедиться). А то обстоятельство, что студенты говорят «у меня друг не учил этот предмет и работает нормально» лишь подтверждают сказанное. Вообще, у обучающихся в вузе имеется склонность переоценивать свою жизненную позицию, и демонстрировать поведение умудрённого опытом человека. Получается форма без содержания, что в будущем обычно приводит к трудностям. Точно также, когда видишь этого студента, курящего на перемене, то слышишь его «мудрую» позицию: «я так хочу», «мне нравится». Люди постарше недалеко ушли от уровня студентов, разве только придумав больше «научных» обоснований своему неправильному поведению.

Вторая (но более важная) причина, по которой аргументы этой группы могут являться неправильным, заключается в том, что упор делается на слова «мне», «я» и вообще на личность говорящего, а заботы, его «не касающееся» (по праву), сваливаются на других. Посмотрите на наше общество внимательно и заметьте, что многие занимаются только тем, что нужно или нравится ИМ, а если ИМ что-либо не нужно или не нравится, то они честно в этом признаются. Но может ли правильно существовать общество, в котором каждый делает только то, что нужно ему? Усиление представлений о том, что нужно быть эгоистом и заботиться в первую очередь о своём благополучии приводит к тому, что устанавливается знак равенства «общество = сумма эгоистов», в результате чего люди перестают чувствовать личную ответственность перед обществом (благодаря которому они ведь и называются людьми), и решения начинает принимать кучка заинтересованных людей. Какие решения будет принимать эта кучка людей, когда имеет власть над эгоистами? А посмотрите внимательно по сторонам, протрите глаза, и увидите.

Аргумент типа «от меня ничего не зависит» вообще занимает первое место у людей, правильно уверенных в том, что современное общество идёт в никуда, однако не желающих что-либо с этим делать. А делать нужно, и времени осталось не так много. Эти люди, видимо, думают, что важнее всего заботиться о своей семье и детях… Конечно, конечно, их же не волнует, что детям их детей уже негде будет жить. Таких людей надо научить понимать простые вещи: общество разрушается, и бороться с этим БУДУТ ВЫНУЖДЕНЫ не ЖЭК и не Президент, а сами люди.

Аргументы этой группы, конечно, могут оказаться вполне справедливыми. Скажем, человек делает некий свободный выбор, каким-то образом обдумывает свои действия и добивается какой-либо цели. Действуя последовательно, он может посчитать что-то нужным, а что-то не нужным, чего-то хотеть, а чего-то не хотеть, но в любом таком случае разумный человек будет стараться придерживаться конструктивной линии поведения. Аргумент этой группы разумный человек сначала обоснует и взвесит, а потом использует. ЭМ же поступит в точности наоборот.

 

Упор на общественное мнение

Это тоже достаточно мощная группа аргументов, работающая по принципу «все бараны, следовательно, и ты баран и должен делать как все»: от простых «общеизвестно», «доказано (учёными)», «все так делают», «все так думают», до сложных «нельзя идти вразрез с массами», «давайте решим вопрос голосованием», «у нас в стране демократия» и более сложных «учёные провели опрос и выяснили», «в 99 случаях из 100 люди поступают так-то».

В самом худшем для себя случае аргументирующий таким образом может выиграть время на сочинение очередной ерунды. Например, услышав от собеседника «общеизвестно», вы кинетесь проверять, действительно ли это общеизвестно. В глазах типичных ЭМ людей аргумент этой группы выглядит очень мощно, особенно если доказываемое тоже кажется правильным или просто «на слуху». Например, вам могут сказать «11 сентября 2001 г. правительство США направило самолёты на два самых высоких здания Мирового Торгового Центра». Вы ответите: «Да вы что? А докажите!». Последует ответ: «это общеизвестно». А потом ещё 100 человек скажут, что это действительно общеизвестно, но не по тому, что это на самом деле так, а потому, что они где-то об этом слышали. И собеседник будет победоносно потирать руки, говоря, что «вот еще 100 человек это знают, а вы — олух». Не важно, какой точки зрения придерживаюсь здесь я, важна сама манера спора, который я когда-то наблюдал.

В реальности же любой вопрос нужно разбирать, опираясь на факты, на то, в чём можно убедиться если не прямо, то хотя бы косвенно. По поводу аргументов о том, что учёные что-то там, в очередной раз, выяснили, смотрите пост про вульгарный материализм.

Аргументы, основанные на общественных интересах, обладают такой силой по причине глобального заблуждения эмоционально мыслящих людей о том, что большинство всегда право. Это абсурд и бред. Большинство не всегда право хотя бы по той простой причине, что в большинстве в наше время каждый преследует свои интересы, многие из которых могут быть реализованы только в ущерб интересов остальных людей. Посмотрите хотя бы на толпу в здании. Когда здание горит, большинство кидается к выходу и все сгорают. Они правы? В целом, если обратиться снова к аргументам предыдущего класса, общество состоит из людей, заинтересованных только в своём благополучии. Сколько вам, товарищи, нужно времени, чтобы понять, что мнение большинства в этом случае ничего не стоит?

Есть и другие заблуждения, связанные с общественным мнением. Почему насилие – это зло? – Все так считают. Почему надо жить на все 100 и не запариваться? – Все так считают. Почему к власти должен прийти Тот-то (поставьте любую фамилию)? – Так считает большинство. Данная позиция не является обоснованной, так как ссылка на «всех» как на источник истины неприемлема. Такие аргументы означают, что использующий их не имеет своей точки зрения.
 

Ещё подробнее по поводу заблуждений большинства, см. условия осуществления демократии, и забудьте о таком аргументе как «у нас демократия».

 

Аргументы догматиков

Эта группа аргументов связна с проблемой догматизма: «Если хочешь изменить Мир, начни с себя», «такова моя вера», «так завещал Великий Ленин», «не суди и не судимым будешь».

Здесь все просто. Иногда в качестве аргумента в ход идёт некоторая догма. Некий частный случай, единичный факт, просто домысел, который не был проверен, доказан или обоснован, но, тем не менее, был возведён эмоционально мыслящим в рамки закона, который работает всегда и везде, где только срабатывает предпосылка к нему. Например, когда говоришь кому-то, что надо менять Мир, у него срабатывает стандартный ответ: «хочешь изменить Мир, начни с себя». В таком контексте это догма. Дело в том, что менять себя действительно нужно, менять свою систему ценностей на более правильную нужно, работать над собой постоянно нужно. Но это разве означает, что кроме этого больше ничего делать не надо? Нужно сидеть и заниматься самосовершенствованием всю жизнь? Если бы это было всегда правдой, то и цивилизация не развивалась бы. Если ты действительно понимаешь проблемы Мира, но не пытаешься их решить, прав ли ты? Конечно нет.

Аргумент «не суди и не судимым будешь» является гипертрофированным проявлением толерантности. Смысл фразы в том, что человек не может судить другого, так как сам не безгрешен. Дескать, «Бог накажет». Ну, давайте тогда не будем указывать на ошибки и глупости современных людей, не будем наказывать преступников, не будем пресекать неправильные поступки, а дождёмся, когда от ощущения безнаказанности у людей появятся более смелые желания? Давайте терпимее относиться к хулиганам, нарушителям порядка? Нет, ошибкой как раз будет послушать этого праведника, который в своём сознании заменил слово «справедливость» словом «милосердие», а слово «истина» – словом «добро». Впрочем, бить мы его не будем – Бог накажет.
 

Аргументы демагогов

 

Доказать можно все что угодно

Это любимая фраза демагогов. В процессе спора с такими людьми иногда приходится повторять им, что вы что-то доказали, а в ответ вы слышите: «а доказать можно все что угодно». Демагоги ставят своей целью «победить» в споре любой ценой. Они безжалостно игнорируют любые логичные доводы против них, игнорируя логику и в своих собственных высказываниях. Но отсутствие логики их не смущает, поскольку важен только формальный ответ на тот или иной выпад. Они способны подменять понятия, цепляться за слова, уходить от темы, переходить на личность, вырезать из контекста фразы, обвиняя во всем этом собеседника. Они действительно могут «доказать» все, что угодно, следуя из неправильных предпосылок, нарушая логику, игнорируя собеседника. Важно лишь формально ответить на выпад любой ерундой, тогда другим эмоционально мыслящим будет казаться, что демагог «отразил удар». Такие люди вообще не имеют собственной идеологической позиции, поэтому будут стоять на том, на чём им в данный момент удобно. Чего-либо конструктивного от таких людей можно добиться только если ограничить их некоторыми рамками до той поры, пока до них не дойдёт, что доказывать или обосновывать что-либо нужно не эмоциональными выпадами, а строгими рассуждениями, анализируя информацию и сопоставляя факты.

Все люди — идиоты (в том числе и я)

Отказ от мышления часто сопровождается вот таким пафосным выражением. Оно в устах человека, подверженного ЭМ, означает, что думать вообще ни о чём не надо, так как всё равно ничего из этого не получится. Все, кто пытался думать, ничего хорошего не придумали, а приносили только вред или тратили своё время. Надо брать от жизни всё и быть таким же идиотом как все. Это плохо, но думать и пытаться что либо решать или предлагать ещё хуже – ведь все идиоты и не оценят заботы о них.

Такую позицию вместе с фразами «уеду из этой идиотской страны в Америку», «страна дураков» и т. д. часто встречаешь у нынешних жертв постсоветского воспитания. Видите ли, они родились не в том месте и не в то время, вокруг одни идиоты, о чём свидетельствуют разные проблемы в обществе. Они как бы должны были родиться в обществе, где вообще никаких проблем нет. Они не понимают, что проблемы – неотъемлемый атрибут любого общества, а само общество должно эти проблемы решать, а не ныть. Оно должно ставить новые цели, решать задачи, преодолевать очередные проблемы и, таким образом, развиваться, а не только пожинать плоды уже сделанных к этому моменту достижений.

Вообще, чтобы жить в обществе без изъянов, надо быть человеком без извилин.
 

Прочие аргументы

А-ха-ха-ха

Это забавный и смешной (во всех смыслах) «аргумент», который становится грозным оружием, когда приходится в одиночку спорить с группой противоположно мыслящих людей. Они терпеливо подождут, когда Вы выскажете свою точку зрения, а потом один из них, как бы сдерживая смех, будет давиться собственными слюнями, поглядывая на остальных. Остальные не выдерживают и начинают ржать. Это как бы должно означать, что вы только что сказали что-то глупое и неправильное, до абсурда смешное и нелепое.

Данный аргумент может применяться и в дискуссии один-на-один, когда ЭМ, спеша уличить собеседника в глупости или недальновидности, будет ужиматься и похихикивать прежде, чем ответит на любую его фразу. Он думает, что вместе со смехом его слова начинают приобретать больший смысл и убедительность. Хотя иногда, если речь не идёт о чем-то серьезном, можно вполне законно посмеяться. То есть по-доброму высмеять глупость или наивность позиции оппонента.

Более тонкие ценители юмора не начинают ржать сразу, а добавляют к словам собеседника шутку, чтобы показать этим всю наивность его рассуждений. Вообще склонность к постоянному (не к месту) уходу в сторону юмора – тоже черта ЭМ.

Ложные обобщения

Что такое ложные обобщения? В контексте этой статьи – это приписывание какого-либо свойства собеседнику на основе его внешнего сходства с тем, кто этим свойством обладает. Например, «у тебя усы как у Гитлера, значит ты – нацист», или, более сложное обобщение, «один человек ел огурцы и умер, ты тоже ешь огурцы, значит умрешь». Вывод второго примера в итоге правильный, но путь рассуждений оказывается ложным.

Данный способ аргументации вместе со смехом является одним из любимых у эмоционально мыслящих людей. Например:

– Люди живут неразумно. Они делают бла-бла-бла…
– А-ха-ха-ха, а ты сам-то разумно живешь? Ведь ты сам-то тоже бла-бла-бла…

Это как бы должно означать, что человек, стремящийся мыслить и делать правильные вещи, не имеет права искать единомышленников, пока не продемонстрирует безупречного исполнения правильных принципов. Причём правильность этих принципов будут проверять люди, понятия о них не имеющие. Люди, использующие этот аргумент, постоянно обращают внимание лишь на форму, но не на содержание. Обращая внимание на чисто внешнее сходство одного человека и другого, ЭМ делает вывод о том, что они в целом одинаковые. Например:

– Люди живут неправильно. Они типичные потребители, только потребляют и удовлетворяют свои потребности. Надо изменить ситуацию, чтобы люди ещё и занимались созидательной деятельностью…
– Ты тоже жрёшь и т. д., поэтому ты тоже потребитель как все.

Здесь ошибка даже не сколько в ложном обобщении, сколько в том, что ЭМ думает, будто Мир меняют не люди, а волшебные существа.

Меня вынудили обстоятельства

Вообще, склонность винить во всём обстоятельства как-то плохо наказывается в нашем обществе, отчего ссылка на обстоятельства приобретает всё больший вес. Разумный человек будет бороться с обстоятельствами, если они идут вразрез с его представлениями или мешают осуществить его волю. При этом он может проиграть или выиграть, погибнуть или выжить, опоздать куда-либо или прийти вовремя. Но он при этом не будет прикрываться обстоятельством, если сам оказался виноват. А вот ЭМ сделает наоборот. Он сначала накосячит, а потом будет оправдываться. Например, один из любимых аргументов людей без мозга: «был пьян» (ссылка на обстоятельство). Беднягу, наверное, привязали к стулу и вливали водку в рот через воронку, а он глотал, чтобы не захлебнуться? Или, – «водка была палёная», – тоже в юмор. Конечно, качество спирта играет важную роль, если из него делают лекарства или, скажем, духи, но если его пить, а потом, держась за печень, жаловаться на качество, то… сами понимаете.

 

Вывод

Старайтесь избегать необоснованных аргументов и выпадов, которые хочется применить, когда Ваша точка зрения не выдерживает критики, а жизненная позиция оказывается несостоятельной. В первую очередь нужно подумать, осмыслить происходящее, научиться стоять на разумной точке зрения, а не на своей. Нужно стараться разбираться в природе происходящих вокруг вещей, а не плыть по стечению обстоятельств, отмазывая свою совесть и человеческое достоинство в глазах остальных людей нелепыми «аргументами».

На этом я бы хотел закончить свой краткий обзор, ведь моей целью было описать типичные аргументы, которые я лично часто встречаю по жизни. Предлагаю отыскать в своей жизни (или выбрать из моего списка) такой спасительный аргумент, который вас больше всего раздражает, и написать о нём небольшую статью. Жду от вас продолжения!

Кстати, вы когда-нибудь задумывались над фразой «выпьем за здоровье»?

]]>Источник]]>

 

Загрузка...
Развернуть комментарии