Общий монокапитализм. Часть 1

 

За всю свою историю человечество придумало столько терминов и определений социальных процессов, что уже не понятно, где правда, а где мы сами себя обманываем. Социализм, феодализм, монархия, коммунизм, капитализм, олигархия. Давайте попробуем разобраться, что означают эти термины и как они переплетаются между собой?

Введение

Во-первых, социализм, феодализм, коммунизм, капитализм — это формы общественного строя, а монархия и олигархия — это формы правления. Я нарочно не включил в этот список демократию, т. к. считаю, что эта форма правления является фикцией, утопией, которую нам навязали искусственно, для отвода глаз. Из курса истории все мы знаем, что при феодализме была монархия, а при капитализме, якобы демократия и/или олигархия. Теперь давайте разбираться!

Начнем с Ивана IV, в народе прозванного Грозным. Он был первым русским царем и, соответственно, монархом. В России при Иване Грозном был феодализм, который, по мнению историков, продержался до самой революции 1917 года. Но так ли это было на самом деле? С кем боролся Иван Грозный с помощью опричников? Кем были бояре при Иване Грозном? Если говорить современным языком, то тогдашних русских бояр можно смело назвать олигархами. Из этого следует, что в ту далекую эпоху в России присутствовали одновременно и феодализм, и монархия, и олигархия. То есть, картина уже складывается не такая однозначная.

Идем дальше. В XIX-м веке во многих европейских государствах правили монархи. Это при том, что эти государства достаточно давно перешли от феодального строя к капиталистическому. Да и в Царской России уже в XIX-м веке существовала буржуазия в лице различных фабрикантов, заводчиков и владельцев мануфактур. То есть, можно смело сказать, что при Николае II в России была одновременно и монархия, и олигархия (буржуазия), и феодализм (дворяне), и капитализм.

Теперь возьмем советский период нашей страны. Разве Генсека ЦК КПСС нельзя считать монархом? Конечно, советская монархия не была классической, передаваемой по наследству, но это была новая форма единовластия («монархия» с греческого означает единовластие). Также в СССР была и своя олигархия, представленная многочисленными партийными деятелями. Другими словами, в СССР был одновременно социализм, коммунизм, олигархия, монархия (единовластие) и капитализм (монокапитализм).

Какой вывод можно сделать из проведенного выше анализа? А вывод таков, что нельзя однозначно привязывать друг к другу феодализм и монархию, а так же капитализм и олигархию. Все эти социальные проявления были сложно переплетены друг с другом в разные исторические эпохи.

Теперь давайте рассмотрим возможность, о которой многие сегодня говорят, как о единственном варианте дальнейшего развития России — о возрождении монархии и есть ли в этом смысл?

Скажу сразу, я тоже сторонник монархии, потому что понятно, кто в стране хозяин и кому принадлежит государственное имущество, но я против возрождения этой формы правления в современных условиях. Объясню почему.

Во-первых, давайте вспомним, сколько в России было монархов? Согласно историческим справкам, в России, начиная с первого царя Ивана IV Грозного, было 27 царей и императоров. А теперь ответьте сами себе, кого из них вы можете вспомнить навскидку в своей памяти, не прибегая к помощи энциклопедий? Лично я могу назвать, естественно, Ивана Грозного, а также Бориса Годунова, Лжедмитрия, Петра I, Екатерину, Елизавету, Павла I, Александра II и Николая II. Получается 9 монархов. И я не скажу, что при всех этих монархах Россия была процветающей державой и, тем более, что простому народу при них жилось хорошо.

Давайте теперь рассмотрим советский период, когда в нашей стране, как мы определили выше, тоже было единовластие. Во главе СССР, начиная с В. И. Ленина, за все время существования Союза находилось 7 человек. Из них, конечно, я помню всех, но их роль в жизни страны и советских граждан тоже неоднозначна.

Еще один немаловажный фактор — это наследники престола. Во первых, если судить по появлению Лжедмитрия, а так же смены правящих династий с Рюриков на Годуновых, а Годуновых на Романовых, то можно сделать вывод о наличии риска, когда страна просто может остаться без монарха и тогда к власти приходит совсем не «помазанник божий». Вывод очевиден. Также фактом является то, что природа отдыхает на детях гениев. Даже, если не уходить в глубь веков, а обратить взгляд на недавний XX век, на примере И. Сталина можно увидеть, что его сыновья не переняли от него и малой доли тех качеств, которыми был наделен их отец. И даже, если кто-то и считает, что он был злым, то никто не будет спорить, что именно гением.

Теперь давайте в контексте монархии рассмотрим общий монокапитализм. Сталин был основоположником монокапитализма, но частного монокапитализма. Частный монокапитализм отличается от общего тем, что частным монокапиталом владеет узкая группа людей — партийных функционеров, а при общем монокапитализме власть находится в руках всех граждан государства.

Сегодня все считают Сталина диктатором, у которого в руках была сосредоточена абсолютная власть и он был чуть ли не могущественнее самого царя. Но, если рассматривать власть, как реальное обладание (владение) чем-либо (в данном случае, частным монокапиталом), то общеизвестно, что он был похоронен в поношенной ]]>одежде и обуви]]>, а после его смерти составили такую ]]>опись имущества]]> вождя:

1. Блокнот для записей, в обложке из кожи серого цвета;

2. Записная книжка, кожаная, красного цвета;

3. Личные записи, пометки, составленные на отдельных листках и отрывных листках. Пронумеровано всего 67 листов (шестьдесят семь);

4. Общая тетрадь с записями, обложка красного цвета;

5. Трубки курительные — 5 шт. К ним: 4 коробки и спец. приспособления, табак. В кабинете товарища Сталина: книги, настольные принадлежности, сувениры не включены в список.

Спальня и гардероб:

6. Китель белого цвета — 2 шт. (На обоих прикреплена звезда Героя Социалистического Труда);

7. Китель серый, п / дневной — 2 шт.;

8. Китель тёмно-зелёного цвета — 2 шт.;

9. Брюки — 10 шт.;

10.Нижнее бельё сложено в коробку под № 2.

В коробку под № 3 уложены: 6 кителей, 10 брюк, 4 шинели, 4 фуражки. В коробку под № 1 сложены блокноты, записные книжки, личные записи. Ванно-душевые принадлежности уложены в коробку № 4. Другое имущество, принадлежащее товарищу Сталину, в опись не включалось. Время окончания составления описи и документа : 0 часов 45 минут 6 марта 1953 года".

Присутствующие: (подпись) ОРЛОВ (подпись) СТАРОСТИН (подпись) ТУКОВ (подпись) БУТУСОВА.

В спальне была обнаружена сберегательная книжка, в ней записано 900 рублей

И какая же абсолютная власть могла быть в руках этого человека? Максимум, можно говорить об абсолютном авторитете, причем как у его коллег по партии так и у простого народа. Именно поэтому, люди считали его своим Отцом и шли в бой с криком «За Родину, За Сталина!». При этом, если сравнивать Сталина с монархом, то главное отличие в том, что монарх обладал реальной властью — ему (монарху) принадлежало лично все государственное имущество страны, оно было его ЛИЧНОЙ собственностью. И даже не смотря на это отличие, Сталин смог построить в кратчайшие сроки могущественнейшую державу мира.

Исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод, что человек, действительно талантливый, бескорыстный, радеющий за свой народ, сможет управлять любым государством, с любым общественным строем и формой правления. Для этого не обязательно быть абсолютным монархом или президентом США, или Папой Римским. Для этого нужен достойный человек, а не обстановка, в которой он находится. Я считаю, что при общем монокапитализме, такой человек может добиться больших результатов для своей страны, находясь на посту Главы Правления Госконцерна. Ну, а если человек на это не способен, то даже будучи Императором Всея Руси со всеми регалиями, он может закончить как бедный Павел I.

Введение

 

Развернуть комментарии