Об абсурде в научном подходе

Достаточно вникнуть в суть научных определений или задать очевидные вопросы у учёных, чтобы понять насколько воображаемой и противоречивой является сегодняшняя научная картина мира… 

Почему я решил написать эту статью? И есть ли в этом какая-либо актуальность? - Да, есть. И заключается она прежде всего в том, что выявление и даже простое обычное обращение внимания на противоречия в научной картине мира - важно само по себе. Это нужно, в первую очередь, для того, чтобы пойти по правильной дороге познания.

Правильные представления о природе вещей и явлений - дают возможность управлять ими. Неправильные же представления о природе - неизбежно приведут к экологической катастрофе (в которой мы сейчас и находимся). А постоянное дальнейшее игнорирование очевидных ошибок науки - и к гибели самой цивилизации. 

Один из главных «камней преткновения», который тянет науку и познание в пропасть - является сам существующий принцип познания. Разберём немного детальнее. 

1) Чрезмерное постулирование. По мере развития науки вводятся постулаты (понятия, принимаемые без доказательств). Естественно, что человек раньше не мог объяснить то или иное природное явление - для этого он вводил то один постулат, то другой, чтобы подняться на ступеньку понимания выше и с новой, с более высокой точки зрения уже закрыть старые постулаты. Соответственно, по мере развития науки, число постулатов должно уменьшаться. Но на данный момент их сотни, и это число даже не уменьшается, а наоборот растёт - что, само по себе, уже должно насторожить. В итоге, мы имеем много незакрытых белых пятен в самом фундаменте. 

2) Следующая неверный подход самого познания - это абсолютизация наших органов чувств. Органы восприятия, которые человек использует при своём познании природы, не дают ему такой возможности по одной простой причине. Природа создала органы чувств человека не для того, чтобы он смог познать её. Органы чувств человека, да и впрочем, и всех животных, возникли и развивались как механизм адаптации и приспособления каждого вида живых существ к экологическим нишам, которые они занимают (и которые состоят из физически плотной материи. А всё остальное - 90% материи Вселенной - «тёмная материя» («dark matter»). И ТОЛЬКО 10% от всей материи - физически плотная, в принципе, являющаяся верхушкой айсберга…)

Органы чувств фиксируют только то, к чему адаптированы. И дают представления о четырёх агрегатных состояниях физически плотной материи - твёрдом, жидком, газообразном и плазменном, а также об оптическом диапазоне продольно-поперечных волн и об акустическом диапазоне продольных волн. 

Глаза реагируют только на оптический диапазон электромагнитных излучений [(4…10)10-8 м]. Что составляет МЕНЕЕ 1% от всех видов электромагнитных волн, которые на данный момент известны науке! 

 

Поэтому располагая только пятью органами чувств, даже расширенными с помощью приборов, просто невозможно описать и создать полноценную картину мироздания. Для того чтобы создать полноценную картину, необходимо иметь возможность одновременного наблюдения, как надводной, так и подводной частей «айсберга» мироздания, что возможно только при появлении дополнительных органов чувств к пяти существующим.

3) На очереди другая проблема - это использование математики - абстрактной науки, для объяснения природных явлений. Ведь нельзя просто так взять природное явление, перемножить его на другое природное явление, и получить закономерность и формулу. В основе понимания мироздания должно лежать именно философское переосмысление, а не абстрактная, числовая наука.

Нам всегда говорили, что, например, биология стоит на химии, химия стоит на физике, но а физика - на математике. Но, когда задумываешься над такой странной иерархией и разбираешь физические формулы, невольно возникает вопрос: какое отношение цифры и абстрактные законы математики имеют отношение к реальным явлениям природы, в которой функция математики лежит лишь в количественных подсчётах? И то, надо учитывать, что за числами стоят реальные предметы - а не просто цифры. В качестве подсчёта возьмём, например, количество яблок. Всего было 6, разделили поровну на 3 человека - следовательно, каждому достанется по 2 яблока. Ни у кого не возникнет сомнений, что математически это будет выглядеть так: 6 : 3 = 2 или 6 - 2 - 2 - 2 = 0. Но надо понимать, что яблоки отличаются и по весу, вкусу, качеству... Это отбрасывается. Или же, если мы сложим банан и яблоко - математически будет только подсчёт категории самих фруктов и будет записываться, как 1 + 1 = 2. Но банан - это одно, яблоко - совершенно другое. Это единицы разных качеств. Приведу следующий случай... Простой пример: 2 х 0 = 0. Теперь вдумаемся - как это может быть? Если мы спроецируем на реальность, то, умножив один автомобиль на ничто - разве получим 0 автомобилей? Но это лишь то ещё... Вы можете себе представить, когда 2 + 2 = 4 и одновременно же 2 + 2 = 0? В математике есть понятие «мнимая единица», обозначающаяся как i = √-1 . Под “i” подразумевается подкорневое отрицательное число, которое, в принципе, по всем правилам математики железно не может быть. Но в итоге, в уравнениях, где получают ответы с отрицательным значением под корнем - просто заменяют его на букву “i”. Это подгон ответа. И таких противоречий ДЕСЯТКИ, но для большинства людей будет неинтересно разбирать математику, поэтому продолжу... Кстати, в математической физике также подгоняют уравнения под результаты исследований, отбрасывая ненужные слагаемые…

Вот отсюда и возникает столько мнимых противоречий в толковании физических процессов. Сам фундамент до безобразия лажовый, так как держится на абстрактных сведениях и целом ряде бездоказательных допущений. При этом современная наука накопила огромное количество именно ФАКТОВ, но из-за неверной основы, понимание их совершенно отсутствует, и более того, эти же самые факты разбивают все основополагающие теоретические представления во всех науках… Насчёт этого - в следующей статье. 

4) Использование терминов без чёткого изъяснения, что за ними стоит. Чтобы было наглядно видно, достаточно задать обыкновенные, даже детские вопросы у научной элиты. Тебе с умным видом ответят принятыми терминами, но если будешь копать глубже и спрашивать что означает это понятие, что означает вот это… Очень часто ничего внятного не ответят. В итоге, получится, что тебе дают вместо конфетки (понимания) - красивую обёртку (терминологию): За терминами ничего не стоит и складывается впечатление, что они нужны просто для ухода от ответа. К примеру - что такое электрический ток? Официальное определение этого понятия следующее: 

«Электрический ток» - это направленное, упорядоченное движение заряженных частиц от «+» к «-»…

Но тогда:

1) Что такое электрон и почему он проявляет дуальные свойства, как частицы и волны? 

2) Что такое «-»?

3) Что такое «+»?

4) Почему электрон движется от «+» к «-»?

- Не объяснено (и никогда не объясняется) 4 принципиальных понятия. 

Естественно, такое положение в науке не может быть случайностью. Всё просто: тот, кто обладает истинными знаниями или хотя бы их осколками - имеет преимущества и рычаги для управления. Также не нужно забывать, что наука - это обычный бизнес... Если бы она развивалась правильно - давно бы овладели управлением гравитацией, были бы бестопливные технологии перемещения в пространстве, неограниченные источники энергии и многое, многое другое! Если всё это внедрится - все нефтяные компании разорятся…

Михаил Селягин

Подписаться на секретный telegram-канал, чтобы не пропустить эксклюзивную информацию, не представленную больше нигде.