Засыпанный Санкт-Петербург. Часть 2

В первой части я рассказывал про посещение особняка Румянцева, расположенного на Английской набережной. Есть в этом здании ещё один инженерный объект, о котором обязательно нужно упомянуть. Когда вы входите в это здание, то для того чтобы пройти на второй этаж необходимо подняться по уникальной мраморной лестнице.

Часть 1

 

Тонкие ступени, шириной больше двух метров, закреплены в стене только с одного края. Второй край ступеней свободно висит в воздухе.
 

]]>]]>]]>]]>

]]>Лестница была построена во время реконструкции 1882-1884 годов, и с тех пор ни одна ступень от горизонтального положения практически не отклонилась (по крайней мере на глаз этого не видно).

]]>]]>
]]>]]>]]>
]]>]]>]]>]]>
]]>]]>]]>]]>


Технической документации о том, как была изготовлена лестница, не сохранилось, по крайней мере реставраторам, которые работают в здании, об этом ничего не известно. Исходя из очень небольшой толщины ступеней можно предположить, что для обеспечения необходимой прочности и надёжности конструкции внутри каждой ступени должен быть установлен металлический стержень, который жёстко закреплён внутрь стены на достаточно большую глубину.

]]>]]>]]>]]>


Никаких особо недоступных для 1882 года технологий при строительстве данной лестницы не использовалось, но точность расчёта конструкции и качество изготовления всё равно потрясающие. Особенно если учесть, что в особняке Румянцева периодически проводятся различные мероприятия, на которых присутствует достаточно много народу, и бывают ситуации, когда перед началом мероприятия люди выстраиваются на лестнице перед входом на второй этаж, стоя по два-три человека на каждой ступени, но даже намёка на деформацию или разрушение конструкции нет. Даже в стенах ни одной трещинки.
 

]]>]]>]]>]]>


Завершая рассказ про особняк Румянцева, я хочу ещё раз повторить основные важные моменты, которые, судя по вопросам в комментариях, были не достаточно чётко отражены в первой части.

То, что сегодня считается подвалом в особняке Румянцева на самом деле по конструкции здания является первым этажом, под которым когда-то был ещё и подвал. Потом произошёл какой-то катаклизм, в результате которого появился слой грунта высотой от 1.5 до 2-х метров. Об этом же говорит и тот факт, что при ремонте коммуникаций во дворе здания на глубине около двух метров были обнаружены гранитные ступени.
Ещё один важный факт состоит в том, что на самом деле те стены первого этажа, которые мы осмотрели внизу, построены из другого, более старого и прочного кирпича, который заметно отличается от того, что позже использовался при реконструкции здания, в том числе закладке оконных проёмов и проходов на первом этаже, когда его превращали в подвал. При этом стены на этом уровне были построены именно как стены этажа, а не подвала, поскольку в них было много проходов и высокие окна, которые позже заложили кирпичом. Фундаменты здания так не строят, поскольку большие незаполненные пространства снижают прочность и жесткость фундамента.

Когда уже была опубликована первая часть статьи, в комментариях в «живом журнале» один из читателей опубликовал очень интересное фото из Казани, которое отлично иллюстрирует то, о чём я говорил выше.


Судя по тому, что изображено на фотографии, производится укрепление фундамента здания. И именно по этой причине строителям пришлось рыть на такую глубину, поскольку если фундамент дал слабину и по зданию пошли трещины или предполагается реконструировать здание и необходимо увеличить несущую способность фундамента, то в этом случае укреплять нам необходимо именно фундамент, а не стены первого этажа, которые на данный момент находятся в земле. Так что тут уже хочешь, не хочешь, а приходится рыть до самого основания.

Но скептики могут сказать, что один особняк Румянцева, да ещё и фотография из Казани, а не из Санкт-Петербурга, не являются достаточным основанием утверждать, что в Санкт-Петербурге засыпаны именно первые этажи зданий. Ну мало ли, может быть особняк Румянцева со временем просел из-за неправильно рассчитанного фундамента или ещё по каким причинам.

После публикации первой части статьи мне пришло письмо от одного из читателей, который рассказал, что живёт в Санкт-Петербурге в здании по адресу ул. Шпалерная, дом 5. По его словам, в этом здании не только имеется засыпанный первый этаж, как у особняка Румянцева, но под ним также есть ещё один подвальный уровень. А в подтверждении своих слов он прислал мне ссылку на панораму Google, которая позволяла посмотреть на его дом, за что ему отдельная благодарность, поскольку это натолкнула меня на мысль совершить виртуальную прогулку по Санкт-Петербургу используя панораму Гугла и посмотреть, что можно обнаружить с её помощью. Результаты моих изысканий я вам и представляю ниже.

Но в начале некоторые общие комментарии и пояснения.

Для каждого здания, о котором пойдёт речь, приводится одна или несколько фотографий. Ссылка на самой фотографии открывает её же в чуть более крупном размере. Адрес и название здания являются ссылкой на страницу об этом здании на архитектурном сайте. А слово «вид» перед каждой фотографией содержит ссылку на соответствующее место в панораме Гугла, перейдя по которой вы увидите именно то, что изображено на фотографии. То есть, в принципе вы можете сами осмотреть это здание с разных углов.

Я специально выбирал для примеров здания, у которых не возникает сомнений, что находящиеся в земле уровни являются именно первыми этажами здания, а не подвальными или полуподвальными помещениями. Тут нужно помнить о том, что разные здания строились в разное время, даже находящиеся рядом. Кроме того, многие из зданий перестраивались и реконструировались, часто весьма значительно. Поэтому далеко не у каждого здания имеется засыпанный первый этаж. Это вполне может быть подвал или полуподвальное помещение, которое изначально так и задумывалось, либо в подобное помещение был превращён засыпанный первый этаж старого здания, но в процессе реконструкции фасад здания был изменён таким образом, что по его внешнему виду мы не можем этого однозначно определить. Тем не менее, в Санкт-Петербурге до сих пор достаточно много старых зданий, которые почти не подвергались перестройке или у них она была минимальной. Именно такие здания я и пытался выбрать.

Также я использовал в работе материалы с ]]>]]>архитектурного сайта Санкт-Петербурга]]>]]>. При этом я заметил в информации на данном сайте одну интересную особенность. У многих зданий в информационной карточке указан год постройки. Но когда нчинаешь читать пояснения ниже, то очень часто оказывается, что часто это не год собственно постройки здания, а год его перестройки или серьёзной реконструкции, а само основание здание было построено гораздо раньше. Причём обычно это также чётко видно по самому зданию, поскольку первый этаж явно присыпан, хотя в карточке здания может быть при этом указан 1870 год постройки. Но всё равно данный ифнормационный ресурс оказался весьма полезным в данной работе.

Наше виртуальное путешествие по Санкт-Петербургу мы начнём с улицы Шпалерной,  на которую мне указали.

]]>]]>Вид 1]]>]]>
]]>]]>]]>]]>
]]>]]>Вид 2]]>]]>
]]>]]>]]>]]>


Один из примеров, когда указанная «дата постройки», 1825 год, на самом деле является датой надстройки флигеля. В пояснениях постройка основной части дома указана на 1774-1775 года.
У данного здания очень хорошо видно, что окна первого этажа расположены на уровне земли. При этом по всей конструкции здания очевидно, что это именно первый этаж, а не полуподвальное помещение. Об этом говорит и декоративная отделка фасада, и наличие арки для проезда во двор. При этом обратите внимание, что арка достаточно низкая, поэтому для обеспечения необходимой высоты уровень земли под аркой пришлось опустить, что также отразилось и на тротуаре. Подобных низких арок с углублениями мы увидим ещё много.
Также вряд ли найдётся профессиональный архитектор, который будет утверждать, что сделать подобным образом окна первого этажа было изначально задумано при проектировании этого здания. При этом следует заметить, что уровень пола на первом этаже должен быть заметно ниже уровня земли, поскольку исходя из общих пропорций здания и размеров окон верхних этажей, окна первого этажа явно должны быть выше, то есть, их заложили снизу. Следовательно подоконник примерно на эту же высоту приподнялся от уровня пола вверх. Стандартный уровень подоконника в районе 1-1.2, следовательно тут имеем уровень пола ниже земли на 1.3-1.5 метра.

]]>]]>Вид]]>]]>
]]>]]>]]>]]>


Дата постройки здания неизвестна, в 1862 году здание было перестроено архитектором Самсоновым П.С.

У этого здания окна чуть выше, но видимо они сразу были чуть выше запроектированы, поскольку тут мы снова видим очень низкую арку с углублением. Опять же, уровень пола первого этажа фактически на уровне земли, вход в здание без крыльца. С точки зрения защиты от осадков это очень непрактично, а значит изначально это здание также было выше.

]]>]]>Вид]]>]]>
]]>]]>]]>]]>


Заявленный год постройки 1810, в 1826-1832 годах дом перестраивался и достраивался. То есть, если считать предположительной датой катаклизма 1810-1820 года, с пиком в 1815-1816 годах, то построен дом непосредственно перед событиями, вызвавшими появление дополнительного слоя грунта, а перестроен почти сразу после этих событий.

У данного здания изначально арка была построена высокой, в два этажа. Но первый этаж также провален. Это очень хорошо видно по структуре фасада здания. Причём в земле именно первый этаж, а не полуподвальное помещение. Об этом, в частности, говорит вход в здание справа рядом с аркой, который явно реконструировали уже после того, как уровень земли поднялся. Пришлось вырезать часть стены снизу от окна второго этажа и внутри убрать перекрытие между первым и вторым этажом, чтобы получить нормальную высоту дверного проёма, иначе в здание невозможно будет заносить крупногабаритную мебель.

]]>]]>Вид]]>]]>
]]>]]>]]>]]>


А вот и то здание, о котором написал мне один из читателей. По данным архитектурного сайта, здание построено в первой трети XIX века, а перестроено в 1911 году.  Опять имеем окна в уровень земли и низкую арку с углублением. При этом первый этаж явно  остался от старого здания и сохранил свой прежний уровень.

]]>]]>Вид]]>]]>
]]>]]>]]>]]>


Заявленная дата постройки 1897 год является на самом деле годом перестройки, а само здание явно построено раньше, так как это здание также просело и у него, похоже, в земле находится первый этаж или полуподвальное эксплуатируемое помещение. Об этом говорят окна у тротуара, которые прорезаны на разную высоту. Верхняя линяя подвальных окон гуляет как попало. Запроектировать и построить их такими изначально не могли. Их делали уже позже, по факту от нового уровня земли, причём явно наспех, очень грубо. Судя потому, что здание заявлено как «доходный дом», нижний уровень также сдавался в наём.

]]>]]>Вид]]>]]>
]]>]]>]]>]]>


Это здание с другой стороны улицы. Дата постройки здания не известна, в 1874 году была осуществлена перестройка с изменением фасада здания. Снова видим очень низкую арку, а также реконструированный вход в здание слева от неё. Врезанная под самый декор дверь вряд ли была именно в таком виде изначально задумана архитектором. Это явные издержки более поздней перестройки здания с адаптацией к сложившимся условиям.

]]>]]>Вид]]>]]>
]]>]]>]]>]]>


Если идти к началу улицы Шпалерной, то мы выйдем на идущую перпендикулярно ей улицу Гагаринскую. Прямо перед нами будет особняк Н. А. Кушелева-Безбородко, где сейчас располагается Европейский университет. В качестве года постройки заявлен 1840 год,  но из текста описания следует, что первый каменный дом на этом месте был построен в 1773 году. Похоже, что нижний этаж этому зданию, основательно перестроенному в 1840 году, всё таки достался от старого здания, поскольку наблюдается засыпка первого этажа, что проявляется в очень низкой арке, которая чуть выше роста человека. То есть, ни крупный автомобиль, ни конный экипаж или карета в эту арку не проедут.

]]>]]>Вид 1]]>]]>
]]>]]>]]>]]>



А это здание напротив, на углу со Шпалерной улицей. Пример здания, которое было построено после катаклизма, в 1894-1896 годах, поэтому засыпания нижнего этажа у него практически нет. Тут мы видим внизу именно подвальный этаж, который был позже переоборудован для эксплуатации. Также по этому зданию мы можем видеть на каком уровне архитектор решил расположить пол первого этажа, который выше уровня земли на полтора метра. То, что это именно подвальное помещение сразу видно по оформлению фасада здания, поскольку никаких элементов украшения на нижнем уровне мы не наблюдаем.

]]>]]>вид 2]]>]]>
]]>]]>]]>]]>


Изначально на фасаде данного здания не было никаких входов, поскольку это были казармы и вход у них был только со двора. Те входы, которые есть сегодня, на самом деле являются следствием реконструкции и врезаны в окна первого этажа. Это отлично видно по их не симметричному расположению на фасаде, а также ведущим к ним металлическим лестницам, которые вообще не являются частью здания. Сегодня такие входы подобным же образом делаются в жилых домах для размещения там офисных помещений.

Обратите также внимание как поднят у этого здания первый этаж над уровнем земли. То есть, архитекторы, которые строили дома в Санкт-Петерубрге, прекрасно понимают, что уровень первого этажа в этом городе, где регулярно бывают наводнения, желательно поднять над землёй, а не закапывать его под землю.

]]>]]>вид 3]]>]]>
]]>]]>]]>]]>


С краю здания есть ещё один вход, который не понятно куда ведёт, то ли на нижний этаж, то ли на верхний. Тут тоже очевидно, что это последствия вынужденной реконструкции здания с учётом сложившейся ситуации, а не изначальная задумка архитектора. Но сделано это было, увы, уже в наше время и к рассматриваемому катаклизму, вызвавшему образования лишнего слоя земли, никакого отношения не имеет. Это скорее последствия катаклизма в головах, вызванный сменой политического строя.

]]>]]>Вид 1]]>]]>
]]>]]>]]>]]>


Двигаясь по Гагаринской улице мы попадаем на её пересечение с улицей Чайковского, где можем наблюдать очень интересное здание, дату постройки которого относят к первой четверти 19 века. Для нас оно интересно в первую очередь тем, что его хозяева практически не стали ничего серьёзно менять в исходной конструкции здания, а только заложили снизу окна и откопали и облагородили существовавшие ранее входы. То, что мы видим, это именно трёхэтажный особняк с парадными входами на первом этаже здания, погрузившийся в землю.

]]>]]>вид 2]]>]]>
]]>]]>]]>]]>


Данное здание для нашего исследования интересно тем, что позволяет оценить высоту дополнительного слоя земли, который в районе данного здания составляет 1.5 — 2 метра. О том, что в земле находится именно первый этаж, а не полуподвальное помещение, в том числе говорит наличие элементов декоративного оформления на этом уровне.

]]>]]>Вид 1]]>]]>
]]>]]>]]>]]>


Очень интересное здание, в котором сейчас находится училище правоведения, которое в том числе известно тем, что в нём учился великий русский композитор Петр Ильич Чайковский. Первоначальное здание, в то время дом А.А. Ржевского, было построено в 1790-е годы. В 1835 году, как указано на архитектурном сайте, здание было перестроено и «приспособлено». В 1895 году и в 1909-1910 годах здание было основательно перестроено.

Главный фасад здания выходит на набережную реки Фонтанки и сейчас выглядит вот так.

]]>]]>]]>]]>
]]>]]>]]>]]>


К счастью, сохранились старые фотографии данного здания до его перестройки, из которых следует, что раньше данное здание выглядело несколько по иному.

]]>]]>]]>]]>


Мы видим не восемь, а десять колонн в центральной части портика с фронтоном, но самое главное, что центральная часть тоже является трехэтажной, а не двухэтажной, как сейчас. Вот что по этому поводу пишут в статье на архитектурном сайте:
"В 1893-1895 и 1909-1910 гг. Павел Юльевич Сюзор перестроил здание  - убрал 2 средние колонны портика и сделал новый главный вход. Фронтон заменили ступенчатым аттиком, изменили форму купола. Сохранены основные пропорции и черты здания по проекту Мельникова."

При этом, что ещё интереснее, вход в здание раньше располагался именно в нижней части здания, то есть на первом этаже. На увеличенном фрагменте хорошо видно козырёк над входом в центральной части на первом этаже.


То есть, данный вход бы сделан точно так же, как и расположенный далее на стене ещё один вход, который сохранился и сейчас.

]]>]]>Вид 2]]>]]>
]]>]]>]]>]]>


В данном случае мы снова имеем именно первый этаж здания, который погрузился в землю, а не подвальное или полуподвальное помещение. При этом окна первого этажа частично заложены снизу, дверь явно подняли выше исходного положения, а также сделали новый цоколь.

]]>]]>Вид 3]]>]]>
]]>]]>]]>]]>


А это вид на то же здание, которое занимает целый квартал, со стороны ул. Оружейника Фёдорова. Снова видим очень низкую арку с откопанным проездом и, видимо, приподнятым во время реконструкции верхом.

]]>]]>Вид 4]]>]]>
]]>]]>]]>]]>


А так выглядит ещё один откопанный вход на первый этаж этого здания, расположенный правее арки показанной выше.

]]>]]>вид 1]]>]]>
]]>]]>]]>]]>

Данное здание было построено в 1780-х годах, после чего несколько раз перестраивалось. Ещё одно здание с явно вросшим в землю первым этажом, что видно по общей архитектуре здания. После повышения уровня земли окна первого этажа оказались засыпаны на половину.
]]>]]>вид 2]]>]]>
]]>]]>]]>]]>

Из описания на архитектурном сайте следует, что данное здание является именно трёхэтажным! Цитирую:
«При владении этой землёй М. Б. Манучаровым к 1780-м гг. здесь был выстроен двухэтажный каменный дом. Нижний этаж занимали комнаты прислуги и винный погреб, верхний этаж - жилые покои хозяина. Во дворе располагались служебные постройки и сад.»
И чуть дальше: «В начале XIX века дом был надстроен третьим этажом.»
]]>]]>вид 3]]>]]>
]]>]]>]]>]]>


Именно тем фактом, что изначально здание было именно двухэтажным, объясняется весьма странное расположение двери и арки у этого здания. Скорее всего здание изначально было выше примерно на два метра. И вход, и арка для проезда во двор, находились на первом этаже здания, ниже уровня линии, которая разделяет первый этаж, сейчас находящийся в земле, и второй этаж. А над аркой и входом были большие эффектные окна с полукруглым верхом и возможность прохода между левой и правой частями здания. Если бы арка изначально была в том виде, как сейчас, то левая и правая части изначального двухэтажного здания оказались бы изолированными друг от друга, либо для того, чтобы попасть из одной части здания в другую вам пришлось бы постоянно перелазить через верх арки, который сейчас находится почти по середине второго этажа.

После катаклизма, когда уровень земли поднялся на высоту 1.5-2 метра, чтобы здание можно было эксплуатировать дальше, была проведена реконструкция с переделкой фасада здания, что подтверждает информация с архитектурного сайта. Окна над входом и аркой уменьшили, перекрытие над аркой подняли, чтобы увеличить высоту проезда, входной проём прорезали выше, а лишний проём окна заложили. Также были заложены и окна первого этажа, которые оказались в земле, по тому же принципу, который мы наблюдали в особняке Румянцева. Цоколь здания также был сделан заново. Думаю, что если попытаться откопать фундамент этого здания, то мы получим точно такую же картину, как на приведённой выше фотографии из Казани.

]]>]]>]]>]]>


Ещё одно здание с низкой аркой и входом без крыльца. Согласно сведениям архитектурного сайта Санкт-Петербурга, первое двухэтажное здание было построено в 1795 году. В 1877 был надстроен третий этаж, то есть первые два этажа остались на своём уровне. В данном случае интересно даже не само это здание, а возможность сравнить его со зданием, расположенным рядом с ним слева, ]]>]]>ул. Пестеля, дом 5, Доходный дом А. К. Оливио]]>]]>
]]>

]]>Вид 2]]>

 

]]>]]>]]>


Расположенное слева здание было полностью построено в 1880 году. Как и в случае с казармами на Гагаринской улице, мы снова видим, что уровень первого этажа поднят примерно на 1.5 метра над уровнем земли. Разница уровне хороша видна на приведённом выше фото. Да и в самом здании 1880 года постройки нет никаких окон в уровень тротуара,  низких арок и непонятно как расположенных дверей. Как запроектировали и построили, так и стоит. При этом никакого накопления культурного слоя с 1880 года, то есть за 130 лет с момента постройки, не произошло. То есть, за 85 лет от 1795 до 1880 якобы накопилось культурного слоя аж на 1.5 метра, а потом за 130 лет вообще ничего?

]]>]]>вид 1]]>]]>
]]>]]>]]>]]>


Здание построено в 1804-1806 годах по проекту архитектора Захарова А.Д.

]]>]]>вид 2]]>]]>

 

]]>]]>]]>]]>


Вот что про это здание пишут на архитектурном сайте: «3-этажное здание в стиле строгого классицизма с традиционным портиком с колоннами и пилястрами в центре фасада и треугольным фронтоном. Углы дома закруглены, потому что соседние участки не были застроены.» То есть, не верь глазам своим! Четырёхэтажное здание просто объявили трехэтажным! А как же входы в здание и арка во двор? Они на каком этаже здания расположены? Видимо на нулевом.

]]>]]>вид 3]]>]]>

 

]]>]]>]]>]]>


Судя по общим пропорциям здания, окна первого этажа заложены практически на половину, арка должна быть выше, дверь при реконструкции врезали выше. Если добавить высоту окон, расстояние до пола, плюс разницу между высотой пола первого этажа и уровнем земли в момент постройки здания, то также получаем 1.5 — 2 метра засыпания первого этажа.

 

]]>]]>]]>]]>


Здание интересно тем, что на архитектурном сайте его постройка датируется 1840 годом, хотя его первый этаж явно засыпан. То есть, на первый взгляд оно уже не попадает в датировку катаклизма, который вызывал засыпание зданий и повышение уровня земли, предположительно произошедшего в 1810-1820-х годах. Но если почитать комментарии внизу записи об этом здании, то оказывается, что единого мнения по точной дате строительства этого здания нет. При этом есть информация о том, что на самом деле здание построено «на цоколе 18 века»:
«Дом стоит не на фундаменте, а на цоколе, т. е. 18 век.
Около 2000 года был серьезный ремонт литейного, можно было увидеть большой культурный слой. Те помещения, в которые сейчас спускаются на несколько ступенек — раньше находились на уровне земли и по документам считаются цоколем, а не подвалом.

Распределение нагрузки идет за счет сводов.»

Так что основание здания, которое сейчас в земле, было построено до катаклизма. То есть, никакого несоответствия нет, просто в очередной раз перестройку здания пытаются выдать за его изначальную постройку.

]]>]]>]]>]]>


Снова в карточке дома указаны года постройки 1874-1875 и 1914, но в пояснениях говорится о том, что здание было построено в начале 19 века, а в 1874-1875 и в 1914 годах оно перестраивалось и достраивалось.

]]>]]>вид 2]]>]]>
]]>]]>]]>]]>


Признаки засыпки первого этажа имеются и у этого здания. Во-первых, это очень низкая арка для проезда во двор. Во-вторых, явные следы реконструкции первого этажа со смещением окон и дверей вверх, но пол первого этажа расположен очень низко, в уровень земли или ниже.

 

]]>]]>]]>]]>


Здание построено в 1781-1782 годах. Перестраивалось и надстраивалось в 1859 году.
В данном здании находится музей-квартира русского поэта Н.А. Некрасова, который снимал в этом доме квартиру. Отсюда и название улицы, на которую выходит один из фасадов этого здания.

]]>]]>вид 2]]>]]>

 

]]>]]>]]>]]>


Данное здание трёхэтажное, у которого третий этаж сидит глубоко в земле.

]]>]]>вид 3]]>]]>

 

]]>]]>]]>]]>


Благодаря хозяевам ресторана, которые приобрели у Гугла съёмку внутри помещения, мы можем не только посмотреть на здание снаружи, но и заглянуть во внутрь. Площадка за дверью уже ниже современного уровня тротуара.

]]>]]>вид 4]]>]]>

 

]]>]]>]]>]]>


Заходим во внутрь и видим спуск вниз на достаточно приличную высоту.

]]>]]>вид 5]]>]]>

 

]]>]]>]]>]]>


А это вид на лестницу, по которой спускаются на уровень первого этажа. Верхняя площадка, как мы видели на виде 3, чуть ниже уровня тротуара. То есть, уровень пола ниже уровня земли примерно на 1.5 метра. С учётом того, что изначально пол первого этажа должен быть чуть выше уровня земли, то получаем уровень засыпания порядка 2-х метров.

]]>]]>вид 6]]>]]>

 

]]>]]>]]>]]>


Это интерьер ресторана. Так выглядел когда-то первый этаж этого здания. Обратите внимание на каменные сводчатые потолки, которые встречаются во многих зданиях Санкт-Петербурга. Причём это не подвал или полуподвальное помещение, а именно первый этаж. То, что сейчас стены в этом помещении выглядят грубо, это на самом деле стилизация под избу-мазанку, сделанная при отделке ресторана. На самом деле в других здания всё выглядит намного приличнее. Причём сводчатые каменные потолки встречаются не только на первых этажах зданий, которые сейчас в большинстве случаев стали подвальными или полуподвальными. Во время отпусков в Санкт-Петербурге мне доводилось снимать квартиры в старом здании на 3 и 5 этажах, где также были каменные сводчатые потолки.

]]>]]>вид 7]]>]]>

 

]]>]]>]]>]]>


Ещё раз взглянем на фасад здания, выходящий на Литейный проспект. Никаких признаков того, что нижний этаж задумывался архитектором как подвальный или полуподвальный, нет. Это подтверждается также видом здания со стороны двора.

]]>]]>]]>]]>

Как и положено, все входы в здание расположены на первом этаже, который сейчас оказался в земле.

 

]]>]]>]]>]]>


Здание построено в 1770-1780-х годах. Фасад, выходящий на Литейный проспект, несколько раз перестраивался, поэтому сейчас выглядит вполне обычно. Некоторая заглубление первого этажа ощущается, но в целом в глаза сильно не бросается.

]]>]]>вид 2]]>]]>

 

]]>]]>]]>]]>


А это всё то же здание, но уже со стороны Артиллерийского переулка, где реконструкцию фасада никто не делал, поэтому мы сразу видим, что первый этаж «провалился» вниз и окна на этом этаже частично заложены снизу.

]]>]]>вид 2]]>]]>

 

]]>]]>]]>]]>


Но ещё интереснее вот этот вид. По уровню заглубления входа мы можем оценить уровень пола на первом этаже. Также интересна арка, у которой при реконструкции был поднят верх, в связи с чем пришлось поднимать окно над аркой и делать перекрытие внутри второго этажа на высоте порядка 1.5 метров от высоты основного перекрытия. Видимо подобную перестройку сочли более целесообразной, чем рыть траншею внутри арки, чтобы обеспечить необходимую высоту проезда. В общем-то это логичное и более практичное  решение, поскольку вырыв яму внутри арки, вам придётся потом всё время решать проблему с водой, которая будет туда стекать с окружающей территории во время дождей и весеннего паводка. По этой же причине мы в остальных случаях также видим арки, проезд внутри которых углублён не ниже уровня основной улицы. То есть, убрана только лишняя высота тротуара, иначе будет яма, в которой будет постоянно скапливаться вода.

 

]]>]]>]]>]]>


Указанная в карточке дата постройки 1854-1856 гг. в очередной раз является датой реконструкции и надстройки старого двухэтажного здания.

]]>]]>вид 2]]>]]>

 

]]>]]>]]>]]>


Очень хорошо видно, что двери и арка были перестроены и подняты выше во время реконструкции здания. Поэтому над ними сейчас короткие окна. Окна первого этажа в уровень земли, частично заложены снизу. Это также подтверждается видом здания со двора.

]]>]]>]]>]]>


Слева мы видим старые входы в здание через первый этаж, которые сейчас находятся в земле (за автомобилем видны козырьки). Правее новый вход, сразу на второй этаж, с приставной металлической лестницей, которая говорит о том, что изначально тут вход не планировался. Его сделали после постройки здания во время его реконструкции.

Думаю, что конкретных примеров с характерными признаками засыпки именно первых этажей зданий уже достаточно. Используя панораму Гугла и сведения с архитектурного сайта Санкт-Петербурга подобных примеров можно найти ещё сотни, но их обработка и описание займут слишком много времени, принципиально не давая ничего нового, а только лишний раз подтверждая те выводы, которые можно сделать по уже приведённым примерам. А выводы из увиденного получаются следующие.

На территории Санкт-Петербурга имеется множество зданий с засыпанными первыми этажами. Примерный уровень повышения земли составляет 1.5 - 2 метра.

Принципиальной разницы в величине дополнительного слоя от близости нахождения к рекам и каналам нет. Слой грунта примерно одинаковый по всей территории старого города.

Судя по датам постройки и последующей реконструкции здания, время появления лишнего грунта попадает на первую четверть 19-го века. Скорее всего как раз на 1815-1816 года, когда произошла катастрофа, уничтожившая Тартарию на территории Сибири, о чём более подробно рассказано в материале ]]>]]>«Как погибла Тартария»]]>]]>.

Лишний грунт появился сравнительно быстро, за очень короткий промежуток времени, причём сразу на всей территории Санкт-Петербурга. То есть, это не культурный слой, который накапливался столетиями. При этом лишнего грунта было настолько много, что в тот момент не было физической возможности собрать и вывезти весь этот грунт за пределы города. А откапывать только некоторые дома локально, было нецелесообразно из-за проблемы с паводковыми стоками, которые неизбежно будут подтапливать откопанные дома, заполняя углубления водой с прилегающей территории.

Ещё одна интересная мысль, которая была высказана в комментариях. Похоже, что в этот же момент произошло не только повышение уровня поверхности земли, но и повышение уровня мирового океана, что вызвало также повышение уровня воды в Неве и каналах. Этот вывод вытекает из того факта, что старый уровень подвалов, а часто и первых этажей зданий, оказывается ниже существующего уровня воды. Это же подтверждали и реставраторы из особняка Румянцева, когда рассказывали о том, что до поднятия уровня полов путём засыпки мусора и заливки бетоном, на нижних уровнях постоянно было сыро и даже при незначительном повышении уровня воды в Неве в подвале появлялась вода. В принципе, в той же Европе достаточно много подтопленных территорий. Италия с её всемирно известной Венецией, Голландия, Дания, Греция, Франция, Великобритания. Везде можно найти места, которые сейчас оказались подтоплены. Много специально насыпанных дамб, которые защищают территории от подтопления морем, особенно в Голландии и Дании. То есть, на самом деле явление имеет место быть, на нём просто никто специально не акцентирует внимания.

Но никто бы не стал строить здания так, чтобы их подвалы заливались водой. Значит на момент строительства этих зданий уровень воды был ниже. Кроме того, люди, которые занимаются строительством, хорошо знают о том, что строить вверх намного проще и дешевле, чем строить вниз. Это справедливо для сегодняшнего строительства, когда мы используем машины и механизмы, особенно для земляных работ. Следовательно это тем более будет справедливо для строительства в 18-19 веках, когда уровень механизации был значительно ниже и большую часть работ приходилось выполнять вручную. Это означает, что зарываться вглубь больше, чем требуется, никто бы не стал. Да и технология строительства на сваях известна уже достаточно давно. Зачем зарываться вниз и получать постоянные проблемы с подтоплением подвалов, когда можно спокойно уйти вверх? Причём практически все архитекторы, которые строили именно новые здания во второй половине 19 века, а не перестраивали старые, уже сидящие в земле, поднимали уровень пола первого этажа до полутора метров над уровнем земли. Подобные примеры мы рассмотрели выше.

В комментариях к уже опубликованной части некоторые из читателей в очередной раз вспомнили про то, что Санкт-Петербург построен на болотах, и что дома якобы просто просели/опустились в грунт. Это объяснение вспоминают регулярно, как только речь заходит о засыпанных нижних этажах зданий. При этом также регулярно люди, которые так или иначе связаны со строительством, пытаются объяснить, почему это не так. ]]>]]>Вот одно из подобных объяснений от человека, который в теме]]>]]>. Тем не менее, я тоже обещался ответить на этот вопрос.

Во-первых, просадка здания в грунт на полтора-два метра практически невозможна. Почему, очень хорошо объяснено в статье по ссылке, которую я дал выше. Но если кратко, то плотность здания меньше плотности грунта под ним, а значит возможно только некоторое проседание фундамента, которое будет от сантиметров до нескольких десятков сантиметров. Максимум полметра, но подобная деформация уже даст трещины в стенах. Просадка одного из краёв на метр или больше, это уже приводит к разрушению конструкции здания.

Во-вторых, просадка здания никогда не происходит равномерно. Хотя бы потому, что и масса здания у нас распределяется неравномерно, и грунт под зданием также никогда не является однородным. Даже если будет наблюдаться просадка по всему фундаменту, то какая-то его часть опустится сильнее, какая-то меньше. Тем более, когда у нас здание большой протяжённости, занимающее целый квартал, типа училища правоведения на Чайковского 1. Неравномерность просадки здания, даже если она не привела к появлению трещин в стенах, практически всегда видна по деформации геометрии здания, линии окон, искривлению элементов декора на фасаде. Ничего подобного мы у рассмотренных задний не наблюдаем.

Кроме того, меня удивляют постоянные сетования на то, что Санкт-Петербург построен на болотах. В Санкт-Петербурге имеется огромное количество сооружений и зданий, которые мы сегодня, даже если захотим, не сможем повторить! Так почему вы при этом думаете, что те люди, которые смогли построить все эти уникальные дворцы, храмы и парки, при этом не знали как нужно строить обычные дома на болоте?!

Один из читателей высказал идею, что лишний грунт на улицы насыпали при чистке и углублении каналов и рек, протекающих по Санкт-Петербургу. И даже привёл ссылку на соответствующую ]]>]]>статью в Википедии]]>]]>.

Но эта версия тоже не состоятельна. Во-первых, в статье по ссылке указано, что общая площадь водной поверхности рек и каналов в Санкт-Петербурге составляет около 7% от площади города. Но при это необходимо учитывать, что большую часть этой цифры на самом деле составляет поверхность Невы, которую никто не чистил и не углублял.

Во-вторых, в этой же статье сказано о том, что каналы и протоки не только очищались и углублялись, но также и засыпались. Кроме того, активно засыпались болота, для чего также требовалось достаточно много грунта. Так что для того, чтобы насыпать ровным слоем два метра по всему городу, вынутого из рек и каналов грунта явно недостаточно. Да и это был бы весьма длительный процесс, который бы продолжался практически весь 18 век, а факты указывают на то, что повышение уровня земли произошло в течение сравнительно короткого времени, в течение нескольких лет, в период от 1810 до 1820 гг.

При этом мне интересно, как автор этой идеи представляет себе этот процесс на практике? Вот вы, например, хозяин особняка. К вам приходят работяги и говорят:
- Слушай, хозяин, у нас тут распоряжение царя-батюшки, вынуть грунт из реки и засыпать тебе особняк на два метра, и все стоящие рядом тоже. И это всё для твоего же блага, чтобы тебя во время наводнений не топило!
- Ну, если царь-батюшка так решил, то тогда ладно, делать нечего, засыпайте. А я пойду искать мастеров, чтобы мне окна на первом этаже заложили и дверь в новом месте выше в стене прорубили, чтобы в дом можно было попасть. Что, и арку мне тоже засыпите? Да ну и ладно, чёрт с ней, с аркой, не очень то и надо во двор заезжать. Будем всё через окна таскать прямо с улицы.

Но это если вы простой владелец доходного дома или обычный купец, которому к царю ходя нет. А если вы, скажем, князь или граф какой, который с Царём на охоты выезжает и на балах и всяких званных обедах регулярно встречается. Не уж то вы бы у Царя-батюшки не выпросили высочайшее соизволение, чтобы всё кругом засыпали, а вот именно ваш особняк не засыпали? Для защиты от наводнения ведь что нужно? Чтобы был вал, дамба, которая воде не даст пройти. Так и зачем ваш такой замечательный, только что построенный особняк до самых стен засыпать? Это же сколько потом опять денег отдать за перестройку придётся?! Да лучше я половину этой суммы Царю-батюшке пожертвую, а он мне за это бумагу и подпишет. И ему польза, и мне!

А если серьёзно, то на самом деле насыпание на улицы лишней земли на уровень наводнений влияет совсем незначительно. Но для этого необходимо включить мозг, или провести простой эксперимент. Возьмите большой таз, положите в центре какие-нибудь предметы, которые тяжелее воды и имеющие какие-либо характерные элементы, чтобы можно было отметить уровень воды. Теперь налейте в таз воды до этих отметок. Это у нас будет небольшой макет наводнения в Санкт-Петербурге, когда ветер гонит воду из Балтики в Финский залив, и вода в Неве начинает подниматься, поскольку не имеет возможности вытекать из русла, постепенно заполняя окружающее пространство, то бишь город на её берегах. Вода, налитая в таз вокруг предметов, имитирующих дома, это статическая модель в некий фиксированный момент времени. В принципе, можете даже сделать динамическую модель, если откроете кран тонкой струйкой. Впускная труба, то бишь Нева, работает, а выпускной трубы  нет, поскольку Финский залив заблокирован ветром и водой из Балтики.

Ну а теперь начинайте насыпать в таз песок, чтобы уменьшить тем самым последствия наводнения. Да, не забудьте оставить 7% площади таза, которые будут имитировать русла рек и каналов, чтобы наша модель полностью соответствовала условиям. Как полагаете, сколько песка вам придётся насыпать в таз, чтобы уменьшить уровень воды, который затопляет наши «здания»? Если вы хорошо учились в школе и знаете закон Архимеда, то ответ дадите практически сразу — нисколько! Чем больше песка вы насыпаете в таз, тем выше будет подниматься уровень воды в тазу. При этом чисто теоретически, мы можем насыпать такое количество песка, когда он окажется над уровнем воды, а вся вода при этом будет находится в тех самых 7%, которые мы оставили для рек и каналов. Но только, увы, при этом у нас все наши «дома» окажутся затопленными на гораздо больший уровень, чем при отсутствии песка.

Опять же, тут нужно знать специфику наводнений в Санкт-Петербурге, которая состоит в том, что основная проблема возникает не из-за лишней воды, которую приносит река Нева, а из-за той воды, которую ветер пригоняет из Балтийского моря. А это уже совсем другие объёмы воды, с которыми бесполезно бороться путём углубления русла рек и каналов. Именно поэтому для борьбы с наводнениями в Санкт-Петербурге была построена дамба, которая отделяет воду Балтийского моря от Финского залива, не давая ей затекать в залив и далее в устье Невы.

Другими словами, углубив каналы и насыпав два метра грунта по всем улицам и площадям Санкт-Петербурга, вы при этом не решите проблему наводнений, а в некотором смысле только её усугубите. Да, при углублении каналов и рек и подсыпке берегов общий объём воды, который в них может вместиться, будет несколько больше. Но с учётом общей площади каналов и рек в 7% от общей площади города, этот дополнительный объём будет несущественным в случае наводнения и может помочь разве что только при самых слабых наводнениях. Но даже когда вода не выйдет из берегов рек и каналов, её уровень поднимется выше, чем подвалы и первые этажи уже построенных домов, которые вы засыпали. И их начнёт подтапливать грунтовыми водами снизу, а не заливать сверху.

А когда наводнение будет чуть более сильным, и вода таки выйдет из берегов. То она её уровень сразу окажется на эти самые два метра выше. А дальше она начнёт заливать подвалы и первые этажи, которые оказались в земле, полностью заполняя их до нового уровня земли. Но это ещё не всё. Самое интересное нас ждёт, когда наводнение прекратится, поскольку с улиц-то вода уйдёт, а вот в затопленных подвалах и этажах вода останется, опять же до нового уровня земли. И вам придётся её оттуда вычерпывать тем или иным способом. Причём объём воды у вас стал больше на эти самые два метра вверх.

Итого, вместо решения проблемы наводнений, мы на самом деле получили только больше проблем. Так что я полагаю, что тему специального насыпания грунта на улицы ради борьбы с наводнениями на этом можно закрыть.

Теперь перейдём к главному вопросу. Откуда взялся весь этот лишний грунт на улицах Санкт-Петербурга?

Для начала рассмотрим вариант, который неоднократно высказывался в комментариях, о том, что этот грунт приносился регулярными наводнениями, которые происходят в Санкт-Петербурге. Чтобы принести и оставить на улицах города на достаточно большой площади два метра грунта, водяной поток должен был этот грунт откуда-то смыть. Исходя из того, что известно о структуре этого грунта, то это в основном осадочные породы, состоящие из песка, глины и их комбинаций. Это означает, что данный грунт если и мог быть принесён водой, то только мощным потоком с материка. Но те наводнения, которые регулярно происходят в Санкт-Петербурге, как я уже писал выше, имеют совсем другую природу. Вода приходит не с суши, а с моря, причём ветер гонит именно поверхностный слой воды, а значит взять такое количество грунта воде просто негде.

Второй вариант, что это был именно селевой поток, то есть смесь воды и грунта, который пришёл именно с материка, который высказывается сторонниками всемирного потопа, который произошёл по тем или иным причинам. Этот вариант уже можно рассматривать, но лично у меня есть сомнения, что последствия от такого потопа были бы именно те, которые мы наблюдаем в Санкт-Петербурге.

Во-первых, селевые потоки, которые переносят большое количество грунта и камней, возникают в основном в горной местности, где есть заметный уклон, и перепады высот, которые и позволяют селевому потоку набрать необходимую энергию для переноса грунта и камней. А вот на равнинной местности селевой поток не может двигаться на большое расстояние, поскольку выйдя на равнину поток достаточно быстро теряет скорость и энергию, в результате чего грунт и камни начинают выпадать в осадок, а дальше у нас уже течёт просто вода с относительно небольшим количеством взвеси мелких фракций. Конечно, если подобный поток будет течь достаточно долго, то он будет постепенно переносить смытый с гор грунт всё дальше и дальше по руслу, но это уже достаточно медленный процесс. Да и получаемый слой грунта будет иметь характерный профиль, постепенно понижающийся и сходящий на нет по мере удаления от начала равнинного участка. Кроме того, грунт, который намывается вокруг попадающихся на его пути препятствий, тоже имеет характерный профиль, по которому обычно можно определить направление и скорость потока.

Во-вторых, плотность селевого потока выше, чем плотность воды из-за растворённого в нём грунта, что повышает его разрушающую способность. При этом из-за находящихся в нём частичек осадочных пород, включая песок, селевой поток обладает очень мощными абразивными свойствами. В интернете можно найти видеозаписи последствий сходя селей или прихода мощных цунами, включая Японию 2011 года. Везде мы наблюдаем достаточно серьёзные разрушения попадающихся на пути зданий и сооружений. При этом после этих потоков не остаётся двухметровых слоёв отложений грунта на большой площади, как мы видим в Санкт-Петербурге. Более низкие места могут быть заполнены сильнее, но вот на более высоких местах, наоборот, будет наблюдаться смывание верхнего слоя. Чтобы оставить на достаточно большой площади Санкт-Петербурга  слой грунта в 1,5-2 метра, пришедший поток должен быть очень мощным. А это означает очень серьёзные разрушения тех зданий и сооружений, которые будут находится на его пути. Так что если подобный катаклизм и был в Санкт-Петербурге, то точно не в период 1810-1820 годов. Я полагаю, что подобный процесс произошёл где-то в районе 1500 года. Причём это как раз привело к серьёзному разрушению города, который и начали восстанавливать в 1700 году. И именно это отражено на старом аксонометрическом плане Санкт-Петербурга — руины, которые остались после всемирного потопа в районе 1500 года.

  ]]>]]>]]>]]>

На данный момент я придерживаюсь версии, что лишний грунт выпал с неба в виде грязевых дождей. Чтобы это могло произойти, частицы грунта должны были каким-то образом попасть в атмосферу, где они смешиваются с атмосферной влагой, провоцируя конденсацию водяных паров и выпадение дождя. Попадание большого количества мелких частиц грунта в атмосферу, в том числе может объяснить откуда в океанах и морях взялась лишняя вода, поскольку это способствовало конденсации дополнительной влаги и выпадению дополнительных дождей, которая до этого насыщала верхние и средние слои атмосферы в виде водяных паров, образуя так называемую «небесную гидросферу», которая упоминается в Ветхом завете при описании сотворения Земли.
В атмосферу частицы грунта, на мой взгляд, могли попасть двумя способами.

Первый — с поверхности самой Земли, в результате эрозии почвы на большой территории как следствие масштабной метеоритно-ядерной бомбардировки поверхности, в результате которой биосфера и поверхностный слой почвы, защищающий её от эрозии, были уничтожены. Об этом я уже писал в своей работе ]]>]]>«Как погибла Тартария»]]>]]>, например, в ]]>]]>конце пятой части]]>]]>.

Второй вариант — прохождение Земли через пылевое облако, которое было захвачено атмосферой. Это мог быть либо хвост достаточно большой кометы, либо последствия разрушения одной из планет Солнечной системы. На данный момент я придерживаюсь именно последнего варианта. Дело в том, что достаточно большую часть лишнего грунта составляют именно частицы глины. При этом глина является осадочной горной породой,  которая состоит из очень мелких частиц размером до 0.01 мм. Образуется либо при гидролизе алюмосиликатных горных пород, а значит нужна вода или водяные пары, либо как нерастворимый остаток от разложения органики. Причём мелкодисперсные фракции с размером частиц менее 0.005 мм образуются только из органики, поскольку путём механического дробления, происходящего во время водно-ветровой эрозии минералов, невозможно получить однородное вещество с настолько мелкими частицами. То есть, если этот грунт попал на Землю из космоса, то это остатки планеты, на которой как минимум была вода, а ещё более вероятно, органическая жизнь.

Если собрать все эти факты вместе, то есть, уничтожение Тартарии с последующим захватом территории европейскими (то бишь иверскими — еврейскими) кланами, глобальные катаклизмы, которые приводят к массовой гибели населения Земли и изменению климата, разрушенная планета, на которой когда-то была органическая жизнь, обломки которой использовались для бомбардировки поверхности Земли, то можно сделать вывод, что все эти процессы не являются случайными природными явлениями.

Это действие некой силы, которая ведёт планомерный захват Солнечной системы и находящихся в ней планет для использования их в собственных целях. А население Земли также планомерно обращают в послушных рабов, которые будут работать на благо захватчиков, под управлением иудейского племени, с которыми захватчики под видом «бога Иеговы» заключили соглашение о сотрудничестве. Иудеи служат «богу»,то бишь захватчикам, а за это им оказывают всяческое содействие и делают главными на Земле. Что те, кто в состоянии видеть и анализировать, наблюдаем сейчас практически как свершившийся факт.

Часть 1

]]>]]>Источник]]>]]>

 

 

Загрузка...
Развернуть комментарии